Донецький окружний адміністративний суд
05 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/17184/2011
Час прийняття постанови 17 год. 40 хв.
Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Папазової Г.П.
суддів Голубової Л.Б., Чучка В.М.
при секретарі Нетреба А.Ю.
за участю
представника позивача ОСОБА_1 за дов. від 26.07.2011р.
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 за дов. від 09.11.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання виконати припис № 245 від 19.04.2011р.,-
Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання виконати припис № 245 від 19.04.2011р.
В обґрунтування позову зазначив наступне. 25.03.2011р. на адресу Інспекції надійшло доручення Донецької обласної державної адміністрації від 25.03.2011р. щодо проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства при здійсненні фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 реконструкції вбудованих приміщень цокольного поверху багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 під магазин промислової групи товарів та його експлуатації. 18.04.2011р. була проведена перевірка ФОП ОСОБА_2, якою встановлено порушення ст. 34, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 9, 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» та положень ДБН А.2.2-3-2004, ДБН В 2.2.-17:2006 - Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
З метою припинення зазначених правопорушень, відповідачу був наданий припис № 245 від 19.04.2011р., яким забудовника зобов'язано припинити експлуатацію магазину з продажу промислових товарів, розташованого на цокольному поверху багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 до прийняття об'єкту в експлуатацію в установленому законодавством порядку.
22.06.2011р. Інспекцією була проведена перевірка виконання зазначеного припису, якою встановлено невиконання відповідачем цього припису.
Позивач просив зобов'язати відповідача припис № 245 від 19.04.2011р. шляхом зупинення експлуатації об'єкту, розташованого на цокольному поверху багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 (магазин з продажу промислових товарів).
В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надала пояснення аналогічні тим, що викладені в адміністративному позові, просив його задовольнити.
В судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти позовних вимог, просили в їх задоволені відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не є суб'єктом владних повноважень, а тому не може бути відповідачем за даним позовом. Також зазначає, що у даній справі вбачається спір про право, тому справа повинна розглядатися іншим судом за підсудністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
На підставі доручення Донецької обласної державної адміністрації від 21.03.2011р., наказу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області від 04.04.2011р. № 65, першим заступником начальника Інспекції було видано посвідчення № 7/5-08-2540 від 05.04.11р. про проведення позапланового заходу державного нагляду ФОП ОСОБА_2
За результатами перевірки був складений акт від 18.04.2011р., яким встановлено, що об'єкт перевірки - вбудоване приміщення цокольного поверху багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 (магазин промислової групи товарів) експлуатується з порушеннями чинного законодавства, а саме:
- ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка полягає в здійсненні ФОП ОСОБА_2 будівельних робіт з реконструкції вбудованих приміщень магазину та з упорядження частини земельної ділянки прибудинкової території (у 2007- 2008 роках) за відсутності права на здійснення таких робіт на час скоєння правопорушення;
- ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та положень ДБН А.2.2-3-2004, яке полягає в здійсненні ФОП ОСОБА_2 будівельних робіт в означений часовий період без погодженої та затвердженої належним чином проектної документації на реконструкцію приміщення магазину;
- ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність», яке полягає в здійсненні ФОП ОСОБА_2 будівельних робіт без отримання ліцензії на провадження будівельної діяльності в Україні;
- Положень ДБН В 2.2.-17:2006 «Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення» щодо їх безперешкодного доступу до приміщення магазину та послугам в ньому;
- ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яке полягає у використанні ФОП ОСОБА_2 закінчених реконструкцією вбудованих приміщень (з часу останньої реконструкції у 2004 році і по теперішній час) в якості магазину з продажу промислових товарів без підтвердження готовності його до експлуатації у визначеному законодавством порядку.
На підставі зазначеного акту був виданий припис № 245 від 19.04.11р., яким пропоноване негайно по отриманню припису припинити незаконну експлуатацію магазину з продажу промислових товарів, розташованого на цокольному поверсі житлового будинку АДРЕСА_1.
22.06.2011р. Інспекцією була проведена перевірка виконання вимог зазначеного припису та встановлено, що вбудоване приміщення цокольного поверху багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 (магазин промислової групи товарів) продовжує експлуатуватися в порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993 року № 225 затверджено Положення про державний архітектурно-будівельний контроль.
Відповідно до пункту 2 зазначеного Положення, державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) та її територіальні органи.
Аналогічні приписи містить Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року та Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553.
Водночас інспекція є органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Згідно частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Таким чином, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції і суб'єктом владних повноважень в розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства.
За приписами ч. 2 ст. 18 Кодексу окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган.
Виходячи з вищенаведених норм, суд не приймає до уваги заперечення відповідача та зазначає, що дана справа підлягає розгляду саме в Донецькому окружному адміністративному суді як справа адміністративної юрисдикції.
Підстави та порядок проведення органами державного архітектурно - будівельного контролю планових і позапланових виїзних перевірок визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.11 № 3038-УІ та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553.
Пунктом 1 Порядку встановлено, що державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Згідно статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.
Відповідно до частини 8 даної статті експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.
Таким чином, при виявленні факту експлуатації об'єкту будівництва без введення його в експлуатацію, інспекція має вживати відповідні заходи впливу для припинення порушень містобудівного законодавства.
Разом з цим, за приписами частини 4 статті 41 Закону № 3038-УІ посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема:
3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;
9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.
З наведеної норми суд вбачає, що законом не надано право посадовим особам інспекції видавати приписи щодо припинення експлуатації об'єкту. Припинення експлуатації є фактично забороною експлуатацію об'єкту, тобто з цього приводу повинно прийматись рішення керівником інспекції чи його заступником. При цьому, з вищенаведених норм вбачається, що це має бути окремий письмовий документ у вигляді рішення, а не припис, оскільки в нормі розмежовані підстави видання приписів та рішення.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином суд дійшов висновку, що при виданні припису, який позивач просить зобов'язати виконати, він діяв на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб визначений законом. Відтак суд не може зобов'язати відповідача виконати припис, видання якого не передбачено законом.
На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що позов Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання виконати припис № 245 від 19.04.2011р. не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволені позовних вимог Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання виконати припис № 245 від 19.04.2011р. відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 05 квітня 2012 року, повний текст постанови виготовлений 05 квітня 2012 року.
Головуючий суддя Папазова Г.П.
Судді Голубова Л.Б. Чучко В.М.