79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
06.11.08 Справа № 2/219-5
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого - судді Кравчук Н.М.
Суддів Гнатюк Г.М.
Мирутенко О.Л.
розглянувши апеляційні скарги ЗАТ ВДО «Регіон»б/н від 09.06.2008р. та ДК Укргазвидобування НАК «Нафтогаз України»в особі філії бурове управління «Укрбургаз»за № 032/3143 від 09.06.2008р.
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.2008р.
у справі №2/219-5
за позовом: ДК Укргазвидобування НАК «Нафтогаз України»в особі філії бурове управління «Укрбургаз», м. Красно град, Харківська область
до відповідача: ЗАТ ВДО «Регіон», м. Тисмениця
про: стягнення заборгованості в сумі 2 159 285,70 грн.,
за участю учасників судового засідання:
від позивача: Шипакова Т.І. -представник (довіреність у матеріалах справи);
Лановенко В.І. - представник (довіреність у матеріалах справи)
Лизак Б.М. -головний інженер Стрийського відділення бурових робіт (довіреність б/н та б/д)
від відповідача: не з'явився
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.2008р. у справі № 2/219-5 позовні вимоги ДК Укргазвидобування НАК «Нафтогаз України»в особі філії бурове управління «Укрбургаз»задоволено частково, стягнуто з ЗАТ ВДО «Регіон»на користь позивача 315 632,70 грн. боргу, 248,50 грн. державного мита та 17,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач та відповідач оскаржили його в апеляційному порядку.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, доказом чого є повідомлення про вручення.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.2005 р. було призначено будівельно-технічну експертизу по даній справі, виконання якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та Українському державному геологорозвідувальному інституту
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2006 р. було призначено повторну комплексну будівельно-технічну експертизу, виконання якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
В судовому засіданні 06.11.2008р. представник позивача заявив клопотання за вх.№ 6904 про призначення повторної судової експертизи по даній справі, оскільки вважає, що експертами не дано чіткої відповіді на запитання, поставлені перед ним вищевказаними ухвалами суду першої інстанції.
Заслухавши представників позивача, з метою встановлення дійсних обставин по проведенню підрядних робіт, необхідністю розширення експертного дослідження, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність задоволення клопотання позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань щодо фактичних обставин по проведенню підрядних робіт, оскільки наявні у справі докази є суперечливими та недостатніми..
Представники позивача пропонують проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
З огляду на те, що Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз (до якого належить зона обслуговування - Івано-Франківська область) вже проводилась експертиза, а відповідно до ч.4 ст. 42 ГПК України у разі необхідності проведення повторної судової експертизи, господарський суд повинен доручити її проведення іншому експерту, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Зупинити провадження у справі № 2/219-5.
2. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
3. На вирішення судовому експерту поставити наступні запитання:
- чи відповідає досягнена глибина свердловини проектній глибині, згідно технічного
проекту свердловини ?
- чи відповідають роботи виконані підрядником в період буріння в інтервалі 2397-2600
метрів технічному проекту і проектно-технічній документації?
4. Витрати по оплаті експертизи попередньо покладаються на позивача.
5. Сторони по справі зобов'язуються у разі необхідності подавати на вимогу особи, що проводить експертизу, необхідні документи та вчиняти певні дії.
6. Судовий експерт попереджується про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від проведення експертизи чи складання завідомо неправдивого висновку.
7. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.
8. Матеріали справи № 2/219-5 в 3-х томах (1-й -на 141 арк., ІІ-й -на 148 арк., ІІІ-й на 64 арк.) направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 01025 м. Київ, вул. Житомирська,19.
Головуючий суддя Н. М. Кравчук
суддя Г.М. Гнатюк
суддя О.Л. Мирутенко