ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 18/224
22.07.08
За позовом: Консорціуму «Єдапс»;
До: Міністерства внутрішніх справ України;
Про: стягнення 1 117 979,19 грн.
Суддя Мандриченко О.В.
Представники
Від позивача: Никитюк Н.О., представник, довіреність б/н від 24.10.2007 р.;
Від відповідача: Горбась Д.В., представник, довіреність №01/2008 від 17.03.2008 р.
У справі, в порядку статті 77 ГПК України, з 10.07.2008 р. до 22.07.2008 р. була оголошена перерва.
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 1 117 979,19 грн. заборгованості з мотивів, вказаних у позовній заяві.
У судовому засіданні представник позивача надав клопотання про збільшення позовних вимог, в якому останній просить стягнути з відповідача 1 117 979,19 грн. заборгованості; зобов»язати відповідача підписати зведені акти здачі-приймання наданих послуг №06, №05, №05/1.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у наданому відзиві на позов та представник останнього у судовому засіданні провадження у справі просить припинити в частині зобов'язання відповідача підписати зведені акти здачі-приймання наданих послуг №06, №05 та 05/1, посилаючись на те, що станом на день слухання справи у судовому засіданні предмет спору у зазначеній частині відсутній, оскільки вищезазначені акти вже є підписаними. У задоволенні позовних в частині стягнення з відповідача 1 117 979,00 грн. заборгованості відповідач просить відмовити, посилаючись на те, що пунктами 1.1. та 1.2. додатку №3 додаткової угоди №16/56 до генерального контракту визначено новий термін оплати послуг з супроводження, технічного обслуговування та адміністрування програмно-технічних комплексів місцевого та регіонального рівнів Державної інформаційної системи реєстраційного обліку фізичних осіб та їх документування, наданих в 2005 та 2006 роках в загальному розмірі 1 117 979,00 грн., а саме в лютому-грудні 2008 року. Відповідач зазначає про те, що оскільки строк виконання зобов'язань не є простроченим, то позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 1 117 979,00 грн. є безпідставними.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,-
Між позивачем та Департаментом ресурсного забезпечення МВС України був укладений генеральний контракт від 23.06.2004 р. №10/312-1/04-06 на закупівлю товарів і послуг щодо реалізації державної комплексної програми по створенню Єдиної державної автоматизованої паспортної системи та централізованому виготовленню документів, що засвідчують особу, за умовами якого позивач зобов'язався поставити Департаменту ресурсного забезпечення МВС України товари та надати послуги щодо реалізації державної комплексної програми по створенню Єдиної державної автоматизованої паспортної системи та централізованому виготовленню документів, що засвідчують особу, а Департамент ресурсного забезпечення МВС України зобов'язався прийняти товари і послуги та оплатити їх вартість на умовах, визначених контрактом та додатковими угодами до нього.
Відповідно до п. 8.4. контракту порядок, строки, умови розрахунків за товари та послуги визначаються у додаткових угодах до контракту.
15.06.2007 р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №15А до контракту, згідно з якою відповідач прийняв на себе всі права та обов'язки Департаменту ресурсного забезпечення МВС України за генеральним контрактом від 23.06.2004 р. №10/312-1/04-06.
16.08.2004 р. між сторонами була укладена додаткова угода №4, предметом якої була поставка програмно-технічних комплексів місцевого та регіонального рівнів Державної автоматизованої системи реєстраційного обліку фізичних осіб та їх документування, надання послуг з комплектації, налагодження, введення в експлуатацію обладнання, подальшого супроводження технічного та гарантійного обслуговування.
Додатковою угодою №9 до генерального контракту були внесені зміни до додаткової угоди №4, якими, зокрема, викладено в новій редакції специфікації товарів та послуг.
29.11.2006 р. між сторонами була укладена додаткова угода №14, предметом якої була поставка обладнання Головного обчислювального центру і Резервного банку даних, програмно-технічних комплексів вузлів місцевого рівня Державної автоматизованої системи реєстраційного обліку фізичних осіб та їх документування, надання послуг з комплектації, налагодження, введення в експлуатацію обладнання, інсталяції спеціального програмного забезпечення, перенесення бази даних програмно-технічного комплексу ГОЦ, первинна підготовка персоналу.
27.06.2007 р. між сторони була укладена додаткова угода №16/56, предметом якої було надання послуг з супроводження, технічного обслуговування та адміністрування програмно-технічних комплексів Головного обчислювального центру, Резервного банку даних та об'єктів першої черги центрального рівня Державної інформаційної системи реєстраційного обліку фізичних осіб та їх документування.
Додатковими угодами від 29.11.2006 р. №14 та №16/56 від 27.06.2007 р. передбачено надання послуг з супроводження, технічного обслуговування та адміністрування програмно-технічних комплексів місцевого та регіонального рівнів Державної інформаційної системи реєстраційного обліку фізичних осіб та їх документування.
Пунктом 1.7.1. додаткової угоди №22/229 до генерального контракту від 22.08.2007р. №22/229 викладено в новій редакції пункт 14 додаткової угоди від 29.11.2006р. №14.
Згідно з абзацом 2 пункту 14 додаткової угоди від 29.11.2006 р. №14 в новій редакції надання послуг з супроводження, технічного обслуговування та адміністрування програмно-технічних комплексів місцевого та регіонального рівнів Державної інформаційної системи реєстраційного обліку фізичних осіб та їх документування, передбачених цією додатковою угодою, здійснюється в межах додаткової угоди від 28.12.2004 р. №9.
Пунктом 2.1. додаткової угоди до генерального контракту від 22.08.2007 р. №22/229 внесені зміни до додаткової угоди до генерального контракту №16/56, яким визначено, що надання послуг, передбачених додатковою угодою до генерального контракту №16/56, здійснюється в межах виконання додаткової угоди від 29.11.2006 р. №14.
На підставі вищезазначених додаткових угод до генерального контракту позивач протягом 2005, 2006 років надавав відповідачеві послуги з супроводження, технічного обслуговування та адміністрування програмно-технічних комплексів місцевого та регіонального рівнів Державної інформаційної системи реєстраційного обліку фізичних осіб та їх документування.
28.12.2007 р. між сторонами укладена додаткова угода №26/25 до генерального контракту.
Пунктом 3.1. додаткової угоди №26/25 визначено, що надання послуг з супроводження, технічного обслуговування та адміністрування програмно-технічних комплексів місцевого та регіонального рівнів Державної інформаційної системи реєстраційного обліку фізичних осіб та їх документування, передбачених цією додатковою угодою, здійснюється в межах додаткової угоди від 28.12.2004 р. №9.
Додатковою угодою від 28.12.2007 р. до генерального контракту №26/25, зокрема, викладено в новій редакції додаток №3 додаткової угоди до генерального контракту №16/56.
Пунктами 1.1. та 1.2. додатку №3 додаткової угоди до генерального контракту №16/56 в новій редакції визначений новий термін оплати послуг з супроводження, технічного обслуговування та адміністрування програмно-технічних комплексів місцевого та регіонального рівнів Державної інформаційної системи реєстраційного обліку фізичних осіб та їх документування, наданих в 2005 та 2006 роках в загальному розмірі 1 117 979,19 грн., а саме, лютий -грудень 2008 року.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі в частині зобов'язання відповідача підписати зведені акти здачі-приймання наданих послуг №06, №05, №05/1 припинити, виходячи з наступного.
Як визначено п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмета спору.
Станом на день слухання справи у судовому засіданні зведені акти здачі-приймання наданих послуг №06, №05, №05/1 є підписаними між обома сторонами, а тому у зазначеній частині позовних вимог предмет спору є відсутнім, а провадження у справі підлягає припиненню.
Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 117 979,19 грн. не підлягають задоволенню, виходячи з наведеного нижче.
Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вже було зазначено вище, згідно з додатком №3 до додаткової угоди №16/56 відповідач зобов»заний повністю оплатити надані послуги у лютому -грудні 2008 року.
Наведені вище обставини свідчать про те, що відповідач не порушував зобов'язань згідно з контрактом та додатковими угодами до нього, укладеними між сторонами, оскільки не прострочив виконання зобов'язань.
Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Цивільно-правова відповідальність застосовується за наявності складу цивільного правопорушення, до якого відноситься протиправна поведінка, шкода та причинний зв'язок між ними. За відсутності хоча б однієї зі складової, особа не притягується до цивільно-правової відповідальності.
У даному випадку позивачем на доведена наявність складу цивільного правопорушення у діях відповідача, а тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Провадження у справі в частині зобов'язання відповідача підписати зведені акти здачі-приймання наданих послуг №06, №05, №05/1 припинити.
2. В іншій частині позову відмовити.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя О.В. Мандриченко