31.10.06р.
Справа № 27/204
За позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська
до Національного банку України в особі управління Національного банку України в Дніпропетровській області
про стягнення шкоди
Суддя В.О.Татарчук
Секретар П.М.Сергієнко
представники:
від позивача -Шуригіна Т.М. дов. від 30.12.06 №3999/05-22
від відповідача - Похилько Н.М. дов. від 20.09.06
Суть спору:
Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулося з позовом до Національного банку України в особі управління Національного банку України в Дніпропетровській області про стягнення шкоди -суми переплати пенсії в розмірі 2202,17грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- колишньому працівнику відповідача Прядко Л.Ф. на підставі довідки, виданої управлінням Національного банку України в Дніпропетровській області від 24.02.05 №17-026/1347 був зроблений перерахунок пенсії з встановленням розміру -1628,26грн.;
- відповідно до постанови Кабінету Міністрів України та Національного банку України від 28.01.2000р. №166 “Про реалізацію статті 64 Закону України “Про Національний банк України» при визначенні розміру пенсій відповідно до Закону України “Про державну службу» службовцям Національного банку України враховуються зокрема премії, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.1999р. №2288 у встановлених розмірах, але не вище їх максимальних величин, визначених для відповідних категорій працівників Секретаріату Кабінету Міністрів України;
- згідно листа господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України від 27.05.05 у вересні 2003р., листопаді 2004р. та січні 2005р. розмір премії працівників Секретаріату становив 25% незалежно від посади;
- 17.10.2005р. управлінням Національного банку України в Дніпропетровській області було надіслано уточнюючу довідку і за результатами перерахунку розмір пенсії Прядко Л.Ф. склав 1223,18грн. у зв'язку з чим, за період з 01.11.2004р. по 31.03.2006р. виникла переплата в розмірі 2202,17грн.
Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:
- частина 6 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України та Національного банку України від 28.01.2000р. №166 “Про реалізацію статті 64 Закону України “Про Національний банк України» при визначенні розміру пенсій відповідно до Закону України “Про державну службу» суперечила ст.37 Закону України “Про державну службу» та ст.2 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»;
- в рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2005р. по справі №1-21/2005 вказано на недопустимість звуження видів виплат та розміру заробітку, з яких справляються страхові внески;
- довідку №17-026/1347 від 24.02.2005р. було видано з урахуванням фактично отриманих працівником премій;
- НБУ є державним органом з особливим статусом, а тому не може бути суб'єктом відповідальності на підставі ч.2 ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
В судовому засіданні 31.10.2006р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
встановив:
24.02.2005р. управлінням Національного банку України в Дніпропетровській області було видано Прядко Л.Ф. довідку №17-026/1347 в якій зазначено, що заробітна плата головного економіста управління розрахована до посадового окладу провідного спеціаліста Секретаріату Кабінету Міністрів України, з якої призначено пенсію вказаній особі і станом на 1 листопада 2004р. становить:
- посадовий оклад -338грн.;
- надбавка за ранг -100грн.;
- надбавка за вислугу років (20%) -87,60грн.;
- надбавка за високі досягнення у праці (30,4%) -133,15грн.;
- премія (99,99%) -658,69грн.;
- премія за виконання особливо важливих завдань (1,17 оклад, ранг, надбавка) -668,24грн.;
- усього -1985,68грн.;
- для обчислення пенсії - 1985,68грн.
Також, в довідці зазначено, що на всі суми нараховується збір на державне пенсійне страхування.
12.07.2005р. управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська було направлено на адресу відповідача листа №2252/02-22 в якому вказано на необхідність направлення уточнюючої довідки для перерахунку пенсії з 01.11.2004р. та з 01.01.2005р. щодо Прядко Л.Ф. При цьому позивач послався на необхідність здійснення такого перерахунку у зв'язку з наявністю постанови Кабінету Міністрів України та Національного банку України від 28.01.2000р. №166 “Про реалізацію статті 64 Закону України “Про Національний банк України» при визначенні розміру пенсій відповідно до Закону України “Про державну службу», а також листа господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України від 27.05.05 в якому вказано на те, що у вересні 2003р., листопаді 2004р. та січні 2005р. розмір премії працівників Секретаріату становив 25% незалежно від посади.
17.10.2005р. відповідачем була видана довідка Прядко Л.Ф. №17-026/6787 в якій, зокрема зазначено, що розмір премії, яка включається до заробітної плати (з якої призначено пенсію) становить 25% - 164,69грн.
Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.
Відповідно до частини 4 статті 64 Закону України «Про Національний банк України» службовці Національного банку є державними службовцями, і до них застосовуються норми Закону України “Про державну службу», якщо цей Закон не встановлює іншого.
Згідно з ч.2 ст.37 Закону України “Про державну службу» пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, -у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.
Частиною 2 статті 33 вказаного Закону встановлено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.
Відповідно до п.1 ст.2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» об'єктом оподаткування є фактичні витрати на оплату праці працівників, які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.
Наведені норми чинного законодавства дозволяють зробити висновок про те, що пенсія державним службовцям розраховується з фактичних витрат на оплату праці до яких входить в тому числі і премія.
З урахуванням вказаних норм 24.02.2005р. управлінням Національного банку України в Дніпропетровській області було видано Прядко Л.Ф. довідку №17-026/1347 з вказівкою сум заробітної плати за відповідною посадою, на яку нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. Вказаний в довідці розмір заробітної плати в тому числі премії відповідає розміру фактичних виплат у зв'язку з чим, наведена довідка відповідає вимогам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для висновку про наявність в такій довідці недостовірних даних та необхідності застосування до управління відповідальності, передбаченої ст.50 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і ст.101 Закону України “Про пенсійне забезпечення».
Відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу»у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.
Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.
Позивачем не доведена наявність підстав для здійснення перерахунку розміру пенсії Прядко Л.Ф. (підвищення розміру заробітної плати) після надання відповідачем довідки №17-026/1347 від 24.02.2005р.
Стосовно посилань позивача на постанову Кабінету Міністрів України та Національного банку України від 28.01.2000р. №166 “Про реалізацію статті 64 Закону України “Про Національний банк України» при визначенні розміру пенсій відповідно до Закону України “Про державну службу», а також на уточнюючу довідку відповідача від 17.10.2005р. №17-026/6787 суд зазначає наступне.
Відповідно до п.2 вказаної постанови (чинна на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що при визначенні розміру пенсій відповідно до Закону України "Про державну службу" службовцям Національного банку України враховуються в тому числі інші надбавки, премії, доплату за науковий ступінь кандидата або доктора наук з відповідної спеціальності, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 1999р. N2288, у встановлених розмірах, але не вище їх максимальних величин, визначених для відповідних категорій працівників Секретаріату Кабінету Міністрів України.
Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що зазначене положення постанови суперечить вимогам ст.37 Закону України “Про державну службу» та ст.2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки порушується пропорційність між страховими внесками (сплаченими з фактичної заробітної плати) та нарахованою для обчислення пенсії заробітної плати (з урахуванням занижених премій).
На підставі ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд не застосовує наведене положення постанови Кабінету Міністрів України та Національного банку України від 28.01.2000р. №166.
Зазначений в довідці управління Національного банку України в Дніпропетровській області від 17.10.2005р. №17-026/6787 розмір премії (164,69грн.) не відповідає розміру фактично сплаченої премії (658,69грн.).
Викладені обставини свідчать про необхідність відмови в задоволенні позову.
В той же час, суд не приймає посилання відповідача на те, що Національний банк України є державним органом з особливим статусом, а тому не може бути суб'єктом відповідальності на підставі ч.2 ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Наведена норма не містить будь-яких виключень з загального правила в тому числі і щодо Національного банку України.
Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд -
вирішив:
В позові відмовити.
Суддя В.О.Татарчук
Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України -06.11.2006р.