Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
Іменем України
17.11.2008
Справа №2-27/7421-2008А
За позовом - Управління ПФУ в Совєтському районі АР Крим, смт Совєтський
до відповідача - ВДВС Совєтського РУЮ, смт Совєтський.
Третя особа - Трест «Кримспецагрострой-2», м. Сімферополь.
Про визнання дій неправомірними, відміну постанови та спонукання до виконання певних дій.
Суддя Н.В. Воронцова.
При секретарі Пономаренко Н. О.
представники:
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - Паламар, посв. РК №014, зам. нач.
Від третьої особи - не з'явився.
Сутність спору:
Управління ПФУ в Совєтському районі АР Крим звернулось до Господарського суду АРК до відповідача - ВДВС Совєтського РУЮ, з позовом та просить визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Советського районного управління юстиції Мамасуєва А.С. по винесенню постанови від 28.05.2008 про відмову у відкритті виконавчого провадження по вимозі про сплату боргу № Ю-43 від 28.05.2008р. непромірним, постанову старшого державного виконавця ВДВС Советського районного управління юстиції Мамасуєва А.С. по винесенню постанови від 28.05.2008 про відмову у відкритті виконавчого провадження по вимозі про сплату боргу № Ю-43 від 28.05.2008р. скасувати та зобов'язати ВДВС Советського районного управління юстиції по вимозі про сплату боргу № Ю-43 від 08.05.2008р. про стягнення з боржника підприємтва «Трест «Кримспецагрострой-2» в особі Пересувної механізованої колони № 80 заборгованість у сумі 5718,50 грн. на користь Управління ПФУ в Советському районі АРК здійснити передбачені законодавчтвом України заходи по своєчасному, повному та неупередженому промусовому виконанню.
Резолюцією Голови Господарського суду АРК М.І. Луцяк від 04.08.2008 р. залучено до розгляду справи №2-13/7421-2008А замість судді ГС АРК Жукової А.І. суддю ГС АРК Воронцову Н.В. Справа передана судді Воронцовій Н.В. Справі привласнено номер №2-27/7421-2008А.
Ухвалою ГС АР Крим від 15.07.2008 р. справу було прийнято до розгляду суддею ГС АР Крим Воронцовою Н. В.
Відповідач проти позовних вимог заперечує по мотивам, викладеним у запереченнях на позов.
Суд, дослідивши матеріали справи, вирішив залучити боржника позивача до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Трест «Кримспецагрострой-2», м. Сімферополь, вул. Трубоченко, 23А про що було винесено ухвалу від 12.09.2008 р.
Відповідач проти позовних вимог заперечує.
Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, клопотанням від 10.11.2008 р. просить суд справу слуханням відкласти в зв'язку з неможливістю явки представника.
Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила, витребувані судом документи не представила, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Суд дійшов висновку, що неявка представників позивача і третьої особи не перешкоджають розгляду справи по суті, а у справі достаньо матеріалів для вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд -
Позивач по справі звернувся з заявою від 27.05.2008 р. вих.. №1772/08-5 до відповідача відповідно до якої просив на підставі п. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» відкрите виконавче провадження на підставі вимоги про сплату боргу від 08.05.2008 р. №Ю - 43 про стягнення боргу у розмірі 5718,50 грн. з підприємства «Трест «Кримспецагробуд -2» в особі пересувної механізованої клони №80 на користь Управління ПФУ в Советському районі відповідно до ст.. 20 Закону України «Про виконавче провадження» за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
Постановою від 28.05.2008 р. старшого державного виконавця А. С. Мамасуєва у порушенні виконавчого провадження було відмовлено з тієї причини, що відповідно до вимоги про сплату боргу №Ю - 43 від 08.05.2008 р. з боржника - підприємства «Трест «Кримспецагробуд -2» в особі пересувної механізованої клони №80, ЗКПО 01195492, м. Сімферополь, вул.. Трубаченко, 23а на користь управління ПФУ в Советському районі необхідно стягнути 5718,50 грн., виходячи з юридичної адреси боржника державний виконавець вважав, що виконавчий документ поданий не за місцем виконання рішення.
Відповідно до ст.. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Позивач у позові просить визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Советського районного управління юстиції Мамасуєва А.С. по винесенню постанови від 28.05.2008 про відмову у відкритті виконавчого провадження по вимозі про сплату боргу № Ю-43 від 28.05.2008р. непромірним, постанову старшого державного виконавця ВДВС Советського районного управління юстиції Мамасуєва А.С. по винесенню постанови від 28.05.2008 про відмову у відкритті виконавчого провадження по вимозі про сплату боргу № Ю-43 від 28.05.2008р. скасувати.
Відповідно до ст.. 47 КАСУ особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.
Відповідно до ст.. 50 КАСУ сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Позивач звернувшись з позовом до відповідача - суб'єкта владних повноважень ВДВС Совєтського РУЮ, насправді оскаржує дії посадової особи - а саме старшого державного виконавця ВДВС Советського районного управління юстиції Мамасуєва А.С.
Таким чином, позов заявлено до неналежного відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Однак позивач наполягає на своїх вимогах, що слідує з його клопотання від 11.09.2008 р., а заміна відповідача на належного, тобто на посадову особу - державного виконавця потягне за собою зміну підсудності.
Також позивач просить суд зобов'язати ВДВС Советського районного управління юстиції по вимозі про сплату боргу № Ю-43 від 08.05.2008р. про стягнення з боржника підприємтва «Трест «Кримспецагрострой-2» в особі Пересувної механізованої колони № 80 заборгованість у сумі 5718,50 грн. на користь Управління ПФУ в Советському районі АРК здійснити передбачені законодавчтвом України заходи по своєчасному, повному та неупередженому промусовому виконанню.
Відповідно до ст.. 162 КАСУ при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Тобто наведений перелік не є вичерпним, але у будь - якому разі для винесення належного рішення суду необхідно щоб позовні вимоги були чіткими і конкретизованими. В супереч вказаному позивач просить суд забовязати відповідача здійснити заходи по своєчасному, повному та неупередженому промусовому виконанню, але не вказав на які саме дії він просить суд спонукати відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Вступну і резолютивну частини постанови проголошено 17.11.2008 р.
Постанову у повному обсязі складено 21.11.2008 р.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 - 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У позові відмовити.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.