м. Одеса
17:50
"06" червня 2006 р.
Справа № 30/114-06-3653А
Позивач: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
Відповідач: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дочірнє підприємство «Ш.Р. Інтернешнл»
Про скасування розпорядження
Суддя Рога Н.В.
Секретар Філіпенко Н.О.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2- довіреність НОМЕР_1. ,
Від відповідача: Антощук Є.М.- довіреність №01-02\985 від 21.04.2006р.
Від третьої особи: ОСОБА_3 -довіреність НОМЕР_2.
Суть спору: Позивач, фізична особа -підприємець (далі-Підприємець) ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи -Дочірнього підприємства «Ш.Р.Інтернешнл», про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №3871 від 28.12.2005р., щодо надання дозволу дочірньому підприємству «Ш.Р.Інтернешнл» на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з надбудовою мансардного поверну під офіс.
Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.
Відповідач проти позову заперечує з мотивів відсутності при прийнятті оскаржуваного розпорядження порушень прав позивача та поршень норм законодавства.
В ході розгляд справи судом уточнено правовий статус третьої особи по справі -Дочірнього підприємства «Ш.Р.Інтернешнл» та визначено її як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Третя особа підтримує заперечення відповідача.
У розгляді справи оголошувалась перерва відповідно до ст.150 КАС України.
В ході розгляду, 25.05.2006р. справи до суду надійшло клопотання відповідача - Приморської рай адміністрації про припинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.80 ГПК України, враховуючи положення п.6 прикінцевих та перехідних положень КАС України. В обґрунтування позову відповідач посилається на помилкове та незаконне використання позивачем по справі статусу підприємця на підставі ст.ст. 2, 24, 318 Цивільного кодексу України. Дане клопотання судом відхилено , враховуючи те, що дана справа розглядається господарським судом Одеської області за правилами КАС України, яким не передбачено можливості припинення провадження у справі. Крім того, при розгляді справи за правилами КАС України не можливо застосування норм іншого процесуального законодавства, зокрема , ГПК України. Посилання ж відповідача на п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України в обґрунтування даного клопотання суд вважає помилковим, адже, згідно цього пункту до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991р., вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України. При цьому лише підсудність таких справ визначається ГПК України.
06 червня 2006р. до суду надійшло клопотання Приморської рай адміністрації про закриття провадження у справі на підставі п.6 прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст.ст.1,2,12,21,62, ч.1 ст.80, ст.ст.91 та 106 ГПК України. В обґрунтування позову відповідач знов посилається на помилкове та незаконне використання позивачем по справі статусу підприємця на підставі ст.ст. 2, 24, 318 Цивільного кодексу України. У задоволенні цього клопотання судом також відмовлено, адже, закриття провадження у справі передбачено КАС України з підстав, визначених у ст.157. Посилання ж відповідача на ст.ст.1,2,12,21,62, ч.1 ст.80, ст.ст.91 та 106 ГПК України є безпідставними, у зв'язку з тим, що згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи , підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991р., вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України . При цьому лише підсудність таких справ визначається ГПК України. Що ж стосується посилання відповідача на ст.ст.91 та 106 ГПК України, то ці статті взагалі відносяться до перегляду судових рішень в апеляційному порядку.
06 червня 2006 до суду надійшло також клопотання ДП «Ш.Р.Інтернешнл» про закриття провадження у справі на підставі п.п.5.6 Розділу УІІ КАС України , ст.ст.2,24,318 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,2,12,21,80 ГПК України. У задоволенні даного клопотання судом також відмовлено у зв'язку із його необґрунтованістю, адже, закриття провадження у справі передбачено КАС України з підстав, визначених у ст.157. Посилання ж третьої особи на ст.80 ГПК України є безпідставним, адже, ця норма регулює питання припинення провадження у справах, які розглядаються за правилами ГПК України і не може застосовуватися при розгляді справи за правилами КАС України.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
19 жовтня 2004р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Продавець) та СПД ОСОБА_1 (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу НОМЕР_3 нежилих приміщень шляхом викупу, згідно якого Продавець продав, а Покупець купив індивідуально-визначене майно комунальної власності у вигляді нежилих приміщень №501, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що складаються з нежилих приміщень першого поверху загальною площею 100,3 кв.м. Право власності ОСОБА_1 Зареєстроване в реєстрі прав власності , що підтверджується витягом від 23.11.2004р. за №5540606. Зазначене приміщення позивачка придбала з метою здійснення господарської діяльності як Підприємець, використовує його як нежиле приміщення для розташування магазину.
28 грудня 2005р. Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження №3871 «Про дозвіл на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з надбудовою мансардного поверху під офіс», яким надано дозвіл ДП «Ш.Р.Інтернешнл» на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з надбудовою мансардного поверху під офіс, згідно з проектом , розробленим КП «Одеспроект» .
Позивач по справі вважає, що дане розпорядження було прийнято з порушенням норм законодавства, зокрема, п.п.4.6.,4.10 Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень у м. Одеса, затвердженого Одеською міською радою 17.04.2001р., щодо погодження проекту реконструкції з власниками суміжних приміщень, інтереси яких можуть бути порушені при реконструкції та порушує права та охоронювані законом інтереси позивача. Крім того, позивач зазначив, що в ході проведення реконструкції ДП «Ш.Р.Інтернешнл» у приміщенні, що належить позивачу вже з'явилися пошкодження на стінах.
На підставі зазначеного, керуючись ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» позивач по справі просить скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №3871 від 28.12.2005р., щодо надання дозволу дочірньому підприємству «Ш.Р.Інтернешнл» на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з надбудовою мансардного поверну під офіс.
Відповідач - Приморська рай адміністрація проти позову заперечує, посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваного розпорядження ДП «Ш.Р.Інтернешнл» були надані всі передбачені законодавством документи та погодження, зокрема, висновок НОМЕР_4198\05 Управління архітектури та містобудування, висновок експертизи УНПД ГУМНС України в Одеській області, висновок НОМЕР_4451-3038 від 28.09.2005р. СЕС м. Одеси, високо Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя, Архітектурно-планувальне завдання №460 ,узгодження з сусідами - власниками квартир №2 та 2-а, робочий проект реконструкції, виготовлений КП. »Одеспроект», а також документи, що підтверджували право власності ДП «Ш.Р.Інтернешнл» на квартиру АДРЕСА_1. Отже, відповідач вважає, що проект реконструкції був погоджений із власниками суміжних квартир, що розташовані на другому поверсі АДРЕСА_1, тому рай адміністрацією не було допущено порушень п.п.4.6.,4.10 Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень у м. Одеса, затвердженого Одеською міською радою 17.04.2001р.
Крім того, відповідач зазначив, що , на його думку, у даному випадку не порушені права та інтереси Підприємця ОСОБА_1, мова може йти про порушення прав ОСОБА_1 як фізичної особи, адже, згідно ст.2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи, відповідно до ст.318 цього ж Кодексу суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені ст.2 цього Кодексу. За таких обставин, відповідач вважає, що учасником договору купівлі-продажу НОМЕР_3 нежилих приміщень шляхом викупу від 19 жовтня 2004р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та СПД ОСОБА_1 , була фізична особа ОСОБА_1, яка і є власником зазначеного приміщення, і яка повинна звертатися до суду за захистом свого порушеного права.
Третя особа по справі - ДП «Ш.Р.Інтернешнл» повністю підтримує доводи відповідача по справі. Додатково ДП «Ш.Р.Інтернешнл» повідомило суд про те, що ДП ,з метою отримання дозволу на реконструкцію квартири АДРЕСА_2, були отримані всі передбачені законодавством дозволи та погодження, робочий проект реконструкції виготовлений ліцензованою установою. Згідно робочого проекту реконструкцію квартири НОМЕР_4 не зачіпає приміщення, яке належить ОСОБА_1, та розташоване під приміщенням, що підлягає реконструкції, адже, суттю реконструкції є надбудова ще одного поверху.
Розглянув матеріали справи суд доходить до такого висновку:
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, засобом захисту цивільних прав та інтересів, крім іншого, є визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч. 3 ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, прийняті в межах наданих їй повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами , установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами.
17 квітня 2001 Одеською міською радою було прийнято рішення №2153-ХХІІІ «Об утверждении новой редакции «Положения о порядке реконструкции встроенных, встроено-пристроенных и пристроенных помещений в г.Одессе», яким затверджено нову редакцію Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень у м. Одесі, та визнано таким , що втратило силу рішення міської ради №963-ХХІІІ від 28.04.2000р., а також скасовано рішення виконкому Одеської міської ради НОМЕР_492 від 18.04.2000р. «Про затвердження Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень у м. Одесі». Відповідно до п.2.2 Положення , затвердженого рішенням Одеської міської ради від 17.04.2001р. №2153-ХХІІІ , до клопотання про дозвіл на виконання проектних робіт по реконструкції об'єкту має додаватися згода володільців суміжних приміщень, інтереси яких може зачіпати реалізація проекту на реконструкцію. Крім того, відповідно до п.4.6. зазначеного Положення, замовник самостійно забезпечує проектної документації з володільцями суміжних приміщень , інтереси яких може зачіпати реалізація проекту.
Як вбачається з наданого до матеріалів справи ДП «Ш.Р.Інтернешнл» робочого проекту реконструкції квартири НОМЕР_4 під офіс з надбудовою мансардного поверху, виготовленого КП «Одеспроект», реконструкція жилих приміщень під офіс передбачає: надбудову мансардного поверху в межах приміщень, що підлягають реконструкції, обладнання внутрішньої металевої дробини на мансардний поверх, часткову розбору існуючих перегородок та перепланування приміщень, при цьому на другому поверсі будуть розташовані: офісні приміщення, топочна, санвузол персоналу, а на мансардному поверсі - офісні приміщення, приміщення прийому їжі, топочна, санвузол з душовою, кладова (розділ 1.2 проекту, а.с 36). Крім того, відповідно до розділу 4.2 проекту водопостачання офісу здійснюється від існуючих мереж водопроводу жилого будинку (а.с 40). Як вбачається з листа робочого проекту, що містить техніко-економічні показники (а.с.45) реконструкція існуючої квартири з надбудовою мансардного поверху по АДРЕСА_1 передбачає облаштування її під офіс. При цьому передбачається: часткове перепланування приміщень 2-го поверху, обладнання мансардного поверху внутрішньою металевою дробиною, облаштування офісних приміщень опаленням, водопостачанням та каналізацією. Як вже зазначалося, і проти чого сторони по справі не заперечують, приміщення, що належить на праві власності позивачу по справі, розташоване на першому поверсі АДРЕСА_1, під приміщенням кв.НОМЕР_4, яка належить ДП «Ш.Р.Інтернешнл». За таких обставин, складно уявити собі реконструкцію з переобладнанням та переплануванням приміщень другого поверху, з облаштуванням водопостачання та каналізації, без того, щоб зачіпити інтереси власника приміщень першого поверху.
За таких обставин, суд вважає, що неузгодження проекту реконструкції з ОСОБА_1, як власника суміжного приміщення, інтереси якого може зачіпати реалізація проекту на реконструкцію, є порушенням Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень у м. Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 17.04.2001р. №2153-ХХІІІ, і Приморська районна адміністрація не мала підстав для прийняття розпорядження від 28.12.2005р. №3871 без наявності згоди Підприємця ОСОБА_1
Посилання відповідача по справі на те, що суб'єктом права власності на не житлові приміщення першого поверху по АДРЕСА_1 є фізична особа ОСОБА_1, а не Підприємець ОСОБА_1, у зв'язку з чим її права не підлягають захисту у господарському суді, суд оцінює критично, адже, як вбачається з матеріалів справи покупцем за договором купівлі-продажу НОМЕР_3 нежилих приміщень шляхом викупу від 19 жовтня 2004р. була саме СПД ОСОБА_1, яка придбала індивідуально-визначене майно комунальної власності у вигляді нежилих приміщень №501, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що складаються з нежилих приміщень першого поверху загальною площею 100,3 кв.м саме для здійснення підприємницької діяльності.
З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №3871 від 28.12.2005р. «Про дозвіл на реконструкцію квартири НОМЕР_4 АДРЕСА_1 з надбудовою мансардного поверху під офіс» підлягає скасуванню .
Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача відповідно до ст.ст. 94, 98 КАС України.
Керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163 КАС України, суд -
1. Позовну заяву Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
2. Скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №3871 від 28.12.2005р. «Про дозвіл на реконструкцію квартири № 1 АДРЕСА_1 з надбудовою мансардного поверху під офіс».
3. Стягнути з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_5) судовий збір у сумі 85 грн.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому КАС України.
Суддя Рога Н. В.