18.04.12р. Справа № 30/5005/2819/2012
За позовом: публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області
До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт-Імпекс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Про: розірвання договору від 09.04.2009 року №15/461
Суддя: Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 01.01.2012 року №3, представник
Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить розірвати договір від 09.04.2009 року №15/461 у зв'язку із суттєвим порушенням його умов відповідачем; судові витрати по справі покласти на відповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору №15/461 від 09.04.2009 року відповідач зобов'язався поставити продукцію на суму 508 467,36 грн. в строк до 04.05.2009 року. Фактично відповідач поставив продукцію на суму 212 017,99 грн. -22.04.2009 року, на суму 300 860,09 грн. -18.06.2009 року, тобто з прострочкою поставки на 45 днів. Позивач зазначає, що прострочення виконання зобов'язання відповідачем умов договору в частині поставки продукції, призвело до неможливості запуску обладнання та порушення строків виготовлення продукції для контрагентів. При цьому позивач посилається на ст. 651 Цивільного кодексу України.
У судове засідання, яке відбулося 18.04.2012 року представник позивача не з'явився.
09.04.2012 року від публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.
Представник відповідача проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити.
У судовому засіданні 18.04.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
09 квітня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Зеніт-Імпекс" (постачальник) та відкритим акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" (яке змінило назву на публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь") (покупець) був укладений договір поставки №15/461, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується передати в установлений строк продукцію (товар) у власність покупця, а покупець зобов'язується відповідно до умов цього договору прийняти цю продукцію (товар) та оплатити її. Найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якісні та інші характеристики продукції (товару), її ціна, строки і умови поставки зазначаються в специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього договору (п.1.2 договору).
Відповідно до п.13.2 договору договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2010 року. У випадку невиконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, він вважається пролонгованим на строк до моменту кінцевого виконання сторонами своїх зобов'язань (п.13.3 договору).
Ціна продукції зазначається в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. Загальна сума договору складає 990 000 грн.(п.2.1, п.2.2 договору).
Сторонами узгоджено та підписано Специфікацію №1 від 09.04.2009 року до договору №15/461 від 09.04.2009 року на поставку продукції на суму 508 467,36 грн. зі строком поставки до 25 днів з моменту підписання договору, оплата -протягом 30 днів після факту поставки (а.с. 12).
Відповідно до п.5.1 договору постачальник зобов'язується поставити продукцію в строк, указаний у відповідній специфікації. Датою поставки продукції є дата її вручення покупцю або отримувачу з додатком пакету документів, обумовлених п.6.2 цього договору. Факт передачі продукції і документів оформлюється актом приймання-передачі (п.5.2 договору).
Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Зеніт-Імпекс" здійснило поставку продукції позивачу згідно видаткових накладних: №136 від 22.04.2009 року на суму 212 017,99 грн., №211 від 18.06.2009 року на суму 300 860,09 грн.(а.с. 13, 14).
Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" зазначає, що прострочення поставки продукції по видатковій накладній №211 від 18.06.2009 року на 45 днів призвело до неможливості запуску обладнання в установлений строк та до порушення строків виготовлення продукції для контрагентів, що є суттєвим порушенням відповідачем умов договору №15//461 від 09.04.2009 року та підставою для розірвання його відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.
Зважаючи на підстави розірвання договору, наведені позивачем в позовній заяві, суд не погоджується з доводами позивача та дійшов висновку про необґрунтованість вимоги про розірвання договору №15/461 від 09.04.2009 року, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).
При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною. Така шкода може бути виражена у вигляді як реальних збитків та (або) упущеної вигоди, так і моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається з умов договору поставки №15/461 від 09.04.2009 року сторони передбачили умови та строки поставки продукції та передбачили можливість розірвання вказаного договору за взаємною згодою сторін у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання зобов'язань по договору, яке триває більше 60 днів (п.11.2 договору).
Позивач зазначає, що несвоєчасна поставка призвела до неможливості запуску обладнання для ремонту якого була придбана продукція, що призвело до порушення строків виготовлення та поставки продукції контрагентам. З договору не вбачається, що поставка продукції була необхідна позивачу для запуску (ремонту) власного обладнання. Доказів того, що несвоєчасний запуск обладнання призвів по порушення строків виготовлення продукції та поставки її контрагентам позивач не надав. Доказів того, що позивач поніс збитки у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, або доказів звернення із вимогою прискорити поставку продукції по договору поставки №15/461 від 09.04.2009 року позивач також не надав.
З огляду на викладене, господарський суд вважає, що позивач не надав належних доказів істотного порушення відповідачем умов договору поставки №15/461 від 09.04.2009 року, тобто такого порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, та, відповідно, підстав для задоволення позову.
Суд відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, з огляду на те, що: про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином; надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Суддя Н.М.Євстигнеєва
Повне рішення складено - 19.04.2012 року