"31" жовтня 2006 р.
Справа № 14/228/06
м. Миколаїв
Позивач: Закрите акціонерне товариство “Югресурси», м.Миколаїв, пр.Миру, 17г
Відповідач: Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Суддя -П.В.Цвєткова
Представники:
від позивача: Коссе Д.Д., довіреність № 12 від 05.09.06р. ;
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 31.08.06р. ;
Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про виселення відповідача з орендованого приміщення зупиночного павільйону, площею 30 кв.м за АДРЕСА_2. В судовому засіданні 12 жовтня 2006р. позивач подав доповнення до позовної заяви, в якій просить суд розірвати договір оренди від 01.07.2005р. та виселити відповідача із зупиночного павільйону.
Від відповідача надійшла заява, в якій він повідомляє суд про звільнення ним приміщення і просить припинити провадження у справі.
Представник позивача в судовому засіданні підтвердив звільнення відповідачем спірного приміщення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив таке:
1 липня 2005р. сторонами укладено договір оренди, за умовами якого відповідач орендував у позивача павільон площею 30 кв. м. за АДРЕСА_2. В цей же день 1 липня 2005р. орендарем тобто відповідачем у справі було підписано акт прийомки-передачі приміщення. Договором оренди передбачено, що орендна плата складає 3 060 грн. в місяць і сплачується вона до 23 числа поточного місяця.
Відповідно до п.4.1 договору орендар має право на дострокове розірвання договору оренди в випадку неуплати орендарем орендних платежів на протязі трьох місяців підряд.
Позивач стверджує, що відповідач не сплачує орендну плату за приміщення. В відзиві на позовну заяву відповідач посилається що орендна плата сплачувалась готівкою, проте позивач жодного разу не видав йому відповідних фінансово-бухгалтерських документів. Оскільки відповідач не надав доказів орендної плати, господарський суд виходить з того, що платежі за орендоване приміщення ним не здійснювались.
В судовому засіданні сторони підтвердили, що на день розгляду справи, відповідачем спірне приміщення звільнено і таким чином по вимозі позивача про звільнення приміщення відсутній предмет спору. Щодо вимоги про розірвання договору оренди, то господарським судом в цій частині позовні вимоги залишаються без розгляду, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 188 ГК України, тобто не прийнято заходів досудового врегулювання спору. Згідно з приписом цієї статті позивач повинен був надіслати відповідачеві пропозицію щодо розірвання договору, який в 20-денний строк зобов»язаний дати відповідь про результати розгляду пропозиції. І якщо сторони не досягли згоди з цього питання спір може бути передано на розгляд суду.
Господарський суд не може погодитись з позивачем про те, що листом від 23.06.2006р. він пропонував відповідачеві розірвати договір оренди. В цьому листі мова йде про звільнення приміщення. Таким чином, позивачем не вжито заходів досудового врегулювання спору в цій частині.
Керуючись п.1. ст. 80, п.3 ст. 81 ГПК України, господарський суд, -
Ухвалив:
В частині звільнення орендного приміщення провадження у справі припинити.
В частині розірвання договору позов залишити без розгляду.
Суддя
П.В.Цвєткова