"25" жовтня 2006 р.
Справа № 22-8/38-06-899
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРКОНСУЛЬТ»
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «ПІВДЕНГІДРОСПЕЦБУД»
Про відшкодування збитків у сумі 27479,73 грн.
Суддя Торчинська Л.О.
Представники сторін:
від позивача: Некрасов О.В. довіреність від 24.02.2006 року;
від відповідача: Котович Г.М. довіреність від 01.07.2006 року № 149/10.
Суть спору: про відшкодування збитків у сумі 27479,73 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРКОНСУЛЬТ»звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «ПІВДЕНГІДРОСПЕЦБУД»про відшкодування збитків у сумі 27479,73 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.11.2005 року на перехресті вулиць Отамана Головатого та Петренка в м.Одесі з вини водія Саламахи Р.В. -працівника відповідача, який керуючи автомобілем КАМАЗ д.н. 512-23 ОВ, порушив п.13.1. Правил дорожнього руху, сталась ДТП, внаслідок якої автомобіль позивача «Шкода Октавія» д.н. ВН 20-89 АІ отримав пошкодження задньої частини кузову.
Згідно акту автотоварознавчого дослідження № 222 від 23.12.2005 року вартість відновлювального ремонту становить 14427,34 грн.
Крім цього, загальна сума збитків, заподіяних внаслідок ДТП, складається також з витрат з оплати послуг експерта у сумі 478,2 грн. та 12574,19 грн. на оплату транспортних послуг, потреба в яких виникла у зв'язку з неможливістю використання пошкодженого автомобіля.
В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути 19080,25 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, посилаючись на подорожчання вартості відновлювального ремонту.
09 лютого 2006 року Господарським судом Одеської області порушено провадження по справі № 8/38-06-899 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРКОНСУЛЬТ»до Відкритого акціонерного товариства «ПІВДЕНГІДРОСПЕЦБУД»про стягнення 27479,73 грн.
12.04.2006р. рішенням господарського суду Одеської області позов задоволено частково.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «ПІВДЕНГІДРОСПЕЦБУД»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРКОНСУЛЬТ»матеріальну шкоду у сумі 11835 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять п'ять) гривень 17 копійок, державне мито у сумі 118 (сто вісімнадцять) гривень 35 копійок та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) гривень. В решті позову відмовлено.
В травні позивач подав до Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2006 року.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 року рішення господарського суду Одеської області від 12.04.2006 року змінено та позовні вимоги позивача задоволені повністю.
Додатково стягнуто з ВАТ «ПІВДЕНГІДРОСПЕЦБУД»на користь ТОВ «ЮРКОНСУЛЬТ»7245 гривень у відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, 478,20 гривень у зв'язку з оплатою послуг експерта, 12574,19 гривень у відшкодування збитків.
Додатковою Постановою від 19.05.2006 року стягнуто з ВАТ «ПІВДЕНГІДРОСПЕЦБУД»на користь ТОВ «ЮРКОНСУЛЬТ» 476,88 гривень судових витрат на оплату державного мита та 118 гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В червні відповідач подав касаційну скаргу на Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 р., на Постанову Одеського апеляційного господарського суду (додаткову) від 19.05.2006 р.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2006 року касаційну скаргу відповідача задоволено частково.
Рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2006 р., постанова Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 року, постанова Одеського апеляційного господарського суду (додаткова) від 19.05.2006 року скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
Господарським судом Одеської області справу № 8/38-06-899 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРКОНСУЛЬТ»до Відкритого акціонерного товариства «ПІВДЕНГІДРОСПЕЦБУД»про відшкодування збитків у сумі 27479,73 грн. прийнято до провадження 09.08.2006 року і присвоєно № 22-8/38-06-899.
Під час розгляду справи 05.10.2006 року (вх. № 21827) позивачем надано клопотання про залучення третьої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХТРАНССЕРВІС». В клопотанні позивач зазначає, що 23.02.2006 року автомобіль «Шкода Октавія», номер кузова ТМВВL41U138672535, державний реєстраційний номер ВН 2089 АІ, який був пошкоджений в ДТП 26.11.2005 року з вини водія відповідача -Саламахи Р.В., був зареєстрований на ТОВ «ТЕХТРАНССЕРВІС»на підставі рішення господарського суду одеської області від 21.12.2005 року по справі № 6/338-05-10461, яким був розірваний договір купівлі-продажу транспортних засобів за № 451343 між ТОВ «ЮРКОНСУЛЬТ»та ТОВ «ТЕХТРАНССЕРВІС», за яким ТОВ «ЮРКОНСУЛЬТ»придбало у ТОВ «ТЕХТРАНССЕРВІС»вищезазначений автомобіль.
Позивач вважає, що оскільки ДТП сталося під час того, коли автомобіль «Шкода Октавія», державний реєстраційний номер ВН 2089 АІ був зареєстрованим на ТОВ «ЮРКОНСУЛЬТ», то і право вимоги до ВАТ «ПІВДЕНГІДРОСПЕЦБУД»про відшкодування шкоди, заподіяної цьому автомобілю з вини водія відповідача належало ТОВ «ЮРКОНСУЛЬТ», і що саме тому ТОВ «ЮРКОНСУЛЬТ»звернулося з позовом до ВАТ «ПІВДЕНГІДРОСПЕЦБУД»про стягнення збитків.
Позивач стверджує (про що зазначено в клопотанні), що у зв'язку з тим, що під час судового розгляду автомобіль «Шкода Октавія», державний реєстраційний номер ВН 2089 АІ був перереєстрований на ТОВ «ТЕХТРАНССЕРВІС», між ТОВ «ЮРКОНСУЛЬТ»і ТОВ «ТЕХТРАНССЕРВІС»була укладена угода про порядок відшкодування збитків, відповідно до якої ТОВ «ТЕХТРАНССЕРВІС»повинно було виконати відновлювальний ремонт зазначеного автомобіля після ДТП за власні кошти, а ТОВ «ЮРКОНСУЛЬТ»уживатиме всі необхідні заходи з метою стягнення в судовому порядку з ВАТ «ПІВДЕНГІДРОСПЕЦБУД»шкоди, заподіяної зазначеному автомобілю з вини водія відповідача, і всі стягнені на відшкодування кошти негайно надасть ТОВ «ТЕХТРАНССЕРВІС». Відновлювальний ремонт автомобіля «Шкода Октавія» був виконаний за рахунок ТОВ «ТЕХТРАНССЕРВІС». Вартість відновлювального ремонту склала 19080,25 грн., про що у ТОВ «ТЕХТРАНССЕРВІС»є підтверджуючі документи (рахунок-фактура № 099 від 17.02.2006р., видаткова накладна № РН-000090 від 17.03.2006р., податкова накладна № 220 від 10.03.2006р., рахунок-фактура № СФ-0000146 від 02.03.2006р., видаткова накладна № РН- 000091 від 03.04.2006р., акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000087 від 03.04.2006р., податкова накладна № 285 від 04.04.2006р., платіжне доручення № 448 від 17.03.2006р., платіжне доручення № 300 від 04.04.2006р.).
Відповідач у судове засідання з'явився, у наданих суду письмових запереченнях проти позовних вимог (вих. № 212/10 від 06.09.2006р.; № 251/10 від 19.10.2006р.) заперечує та просить у задоволенні позову відмовити повністю зі слідуючих підстав.
Вищим Господарським судом Постановою від 27.07.2006 року рекомендовано згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи здійснити повну та об'єктивну оцінку доказів, наданих позивачем. Відповідач вважає за необхідне перевірити належність автомобіля «Шкода Октавія», державний номер ВН 2089 АІ позивачу та ТОВ «ТЕХТРАНССЕРВІС».
Відповідач вважає, що позивач приховував від суду відомості про те, що з 23 лютого 2006 року автомобіль «Шкода Октавія», державний номер ВН 2089 АІ знятий з обліку в реєстрі «АВТОМОБІЛЬ»УДАІ УМВС України в Одеській області та з цього ж числа, тобто з 23 лютого 2006 року, належить на праві власності ТОВ «ТЕХТРАНССЕРВІС»та підтверджує це Довідкою з ВЗДП ДПС УДАІ УМВС України в Одеській області № 7/13 від 23.05.2006 року, яка видана на запит відповідача № 116/10 від 22.05.2006 року, і перехід права власності до ТОВ «ТЕХТРАНССЕРВІС»на цей автомобіль здійснено на підставі Рішення господарського суду Одеської області № 6/338-05-10461 від 21 грудня 2005 року.
Відповідач стверджує, що зазначений автомобіль «Шкода Октавія», державний номер ВН 2089 АІ позивачем був придбаний у ТОВ «ТЕХТРАНССЕРВІС»по біржовій угоді № 451343 від 08 квітня 2005 року. Цього ж числа, тобто 08 квітня 2005 року позивач уклав з колишнім власником автомобіля «Шкода Октавія», державний номер ВН 2089 АІ ТОВ «ТЕХТРАНССЕРВІС»договір оренди автотранспортних засобів № 06/05 на одинадцять автомобілів, в тому числі і на автомобіль «Шкода Октавія», державний номер ВН 2089 АІ.
В судовому засіданні було оголошено перерву до 20.10.2006р. та до 25.10.2006р. відповідно до ст. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши у відритому судовому засіданні представників сторін, суд встановив наступне:
рішенням господарського суду Одеської області № 6/338-05-10461 від 21 грудня 2005 року, позивач позбавлений права власності на автомобіль «Шкода Октавія», № кузова ТМВВL41U138672535, державний номер ВН 2089 АІ. Згідно частини 3 статті 85 Господарського кодексу України рішення набрало законної сили 31 грудня 2005 року і позивач не був власником зазначеного автомобіля вже на момент подачі позовної заяви про відшкодування збитків, що підтверджується також матеріалами РЕВ-2 МВ ДАЇ ГУМВС України в Одеській області за вих. № 43/1-1211 від 09.09.2006 року, виданими на запит суду.
Крім того, в матеріалах РЕВ-2 МВ ДАЇ ГУМВС України в Одеській області за вих. № 43/1-1211 від 09.09.2006 року, виданих на запит суду зазначений автомобіль позивачем був придбаний у ТОВ «ТЕХТРАНССЕРВІС»по біржовій угоді № 451343 від 08 квітня 2005 року. Цього ж числа, тобто 08 квітня 2005 року позивач уклав з колишнім власником автомобіля «Шкода Октавія», державний номер ВН 2089 АІ ТОВ «ТЕХТРАНССЕРВІС»договір оренди автотранспортних засобів № 06/05 на одинадцять автомобілів, в тому числі і на автомобіль «Шкода Октавія»№ кузова ТМВВL41U138672535 (транзитний номер 0820 ЕК), державний номер ВН 2089 АІ, на підставі якого за заявою ТОВ «ТЕХТРАНССЕРВІС»РЕВ-2 МВ ДАЇ ГУМВС України в Одеській області видало талон на право керування автомобілем «Шкода Октавія»№ кузова ТМВВL41U138672535, державний номер ВН 2089 АІ також 08 квітня 2005 року по 08 квітня 2006 року.
Тобто, як стверджує відповідач, на момент скоєння ДТП автомобіль «Шкода Октавія»№ кузова ТМВВL41U138672535, державний номер ВН 2089 АІ знаходився у користуванні ТОВ «ТЕХТРАНССЕРВІС». Крім того, ДТП сталося за участю громадянина Дєткова Павла Борисовича, без зазначення того, що він є працівником позивача і в постанові Судді Суворовського районного суду м.Одеси по справі № 3-34373 від 23 грудня 2005 року такої інформації не міститься.
Частина 2 статті 1192 Цивільного Кодексу України визначає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідач зазначає, що автомобіль «Шкода Октавія», державний номер ВН 2089 АІ не був у користуванні у позивача з моменту його придбання на товарній біржі, а саме з 08 квітня 2005 року. Згідно частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. А оскільки цивільні права позивача не порушені відповідачем, позивач не має права ні на відшкодування збитків, ні на відновлення пошкодженого автомобіля «Шкода Октавія»державний номер ВН 2089 АІ.
Як вважає відповідач, надана позивачем копія угоди про порядок відшкодування збитків від 02 березня 2006 року, укладена з ТОВ «ТЕХТРАНССЕРВІС»не дає права позивачу на відшкодування збитків та крім того, позивачем всі додані до клопотання документи могли бути надані ним для правильного вирішення справи ще у судових розглядах першої інстанції в лютому-квітні 2006 року. Однак позивач умисно їх не надав, а на сьогоднішній день перекручує факти та видумує нові сумнівні докази.
Згідно частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Вищим Господарським судом України постановою від 27.07.2006 року рекомендовано призначити у справі автотоварознавчу експертизу пошкодженого автомобіля «Шкода Октавія»державний номер ВН 2089 АІ. Однак, сторони вважають, що проведення автотоварознавчої експертизи на сьогоднішній день є не можливим.
Згідно частини 1 статті 1 Господарського кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (утому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідач вважає, що в результаті розгляду справи виявляться, що порушення прав позивача відсутнє.
Частиною 1 статті 37 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки доказів в їх сукупності 06.10.2006 року Господарським судом Одеської області (вих. №1366) направлено запит на витребування доказів у РЕВ-2 МВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області, яким витребувані копії документів, на підставі яких на позивач 09.04.2005 року зареєстрував автомобіль «Шкода Октавія», державний номер ВН 2089 АІ; копії документів, на підставі яких ТОВ «ТЕХТРАНССЕРВІС»12.07.2005 року отримано тимчасовий талон по довіреності та по договору оренди від 08.04.05р. № 06.05 на автомобіль «Шкода Октавія», державний номер ВН 2089 АІ; відомості про реєстрацію та зняття з реєстрації інших автомобілів з 08.04.2005 року по 01.08.2006 року на позивача.
На запит суду отримано відповідь з РЕВ-2 МВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області (вих. № 43/1-1211)
Всебічно та повно ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані та витребувані докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд встановив:
Позивач просить стягнути з відповідача 19 047 грн. 84 коп. - на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП та вважає, що це є реальною вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Шкода Октавія».
Згідно акту автотоварознавчого обстеження № 222 від 23.12.2005 року розрахунок вартості матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та величини ВТЗ (втрати транспортного засобу), і складає 11 835 грн. 17 коп., що і зазначено у висновку Акту.
Згідно частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Докази щодо здійснення відновлювального ремонту автомобіля «Шкода Октавія»ТОВ «ТЕХТРАНССЕРВІС»на суму 19080,25 грн. а саме: рахунок-фактура № 099 від 17.02.2006р., видаткова накладна № РН-000090 від 17.03.2006р., податкова накладна № 220 від 10.03.2006р., рахунок-фактура № СФ-0000146 від 02.03.2006р., видаткова накладна № РН- 000091 від 03.04.2006р., акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000087 від 03.04.2006р., податкова накладна № 285 від 04.04.2006р., платіжне доручення № 448 від 17.03.2006р., платіжне доручення № 300 від 04.04.2006р. та надана позивачем угода з ТОВ «ТЕХТРАНССЕРВІС»про порядок відшкодування збитків не є підставою для відшкодування відповідачем позивачу збитків.
Згідно частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно п.1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Позивач помилково вважає, що оскільки ДТП сталося під час того, коли автомобіль «Шкода Октавія», державний реєстраційний номер ВН 2089 АІ був зареєстрованим на ТОВ «ЮРКОНСУЛЬТ», то і право вимоги до ВАТ «ПІВДЕНГІДРОСПЕЦБУД»про відшкодування шкоди, заподіяної цьому автомобілю з вини водія відповідача належало ТОВ «ЮРКОНСУЛЬТ», і що саме тому ТОВ «ЮРКОНСУЛЬТ»звернулося з позовом до ВАТ «ПІВДЕНГІДРОСПЕЦБУД»про стягнення збитків.
З наданих позивачем доказів, а саме рішення господарського суду Одеської області № 6/338-05-10461 від 21 грудня 2005 року, позивач дійсно позбавлений права власності на автомобіль «Шкода Октавія», № кузова ТМВВL41U138672535, державний номер ВН 2089 АІ.
Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України Рішення господарського суду Одеської області № 6/338-05-10461 від 21 грудня 2005 року набрало законної сили 31 грудня 2005 року і позивач не був власником автомобіля «Шкода Октавія», № кузова ТМВВL41U138672535, державний номер ВН 2089 АІ вже на момент подачі позовної заяви про відшкодування збитків.
Крім того, при вивченні матеріаів РЕВ-2 МВ ДАЇ ГУМВС України в Одеській області за вих. № 43/1-1211 від 09.09.2006 року, виданих на запит суду автомобіль «Шкода Октавія», № кузова ТМВВL41U138672535, державний номер ВН 2089 АІ позивачем був придбаний у ТОВ «ТЕХТРАНССЕРВІС» по біржовій угоді № 451343 від 08 квітня 2005 року.
Встановлено також, що 08 квітня 2005 року позивач уклав з колишнім власником автомобіля «Шкода Октавія», державний номер ВН 2089 АІ ТОВ «ТЕХТРАНССЕРВІС»договір оренди автотранспортних засобів № 06/05 на одинадцять автомобілів, в тому числі і на автомобіль «Шкода Октавія»№ кузова ТМВВL41U138672535 (транзитний номер 0820 ЕК), державний номер ВН 2089 АІ, на підставі якого за заявою ТОВ «ТЕХТРАНССЕРВІС»РЕВ-2 МВ ДАЇ ГУМВС України в Одеській області видало талон на право керування автомобілем «Шкода Октавія»№ кузова ТМВВL41U138672535, державний номер ВН 2089 АІ з 08 квітня 2005 року по 08 квітня 2006 року.
Встановлено, що на момент скоєння ДТП автомобіль «Шкода Октавія»№ кузова ТМВВL41U138672535, державний номер ВН 2089 АІ знаходився у користуванні ТОВ «ТЕХТРАНССЕРВІС»і не був у користуванні позивача з моменту його придбання на товарній біржі, а саме з 08 квітня 2005 року.
Частина 2 статті 1192 Цивільного Кодексу України визначає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
При розгляд справи судом встановлено, що цивільні права позивача не порушені відповідачем.
Згідно частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Надана позивачем копія угоди про порядок відшкодування збитків від 02 березня 2006 року, укладена з ТОВ «ТЕХТРАНССЕРВІС»не дає права позивачу на відшкодування збитків.
Заборгованість позивача перед ТОВ «ТЕХТРАНССЕРВІС»за надані автотранспортні послуги у сумі 12574,19 грн. відсутня, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що позивач поніс ці витрати. Ухвалами господарського суду по справі від 09.08.2006 року та від 15.09.2006 року позивача зобов'язано надати документальне обґрунтування з урахуванням постанови Вищого господарського суду від 27.07.2006 року по справі № 8/38-06-899. Однак ніяких доказів щодо понесених ним витрат за надані ТОВ «ТЕХТРАНССЕРВІС»автотранспортні послуги у сумі 12574,19 грн. позивачем не надано, і тому не має підстав для стягнення з відповідача вартості автотранспортні послуги ТОВ «ТЕХТРАНССЕРВІС»у сумі 12574,19 грн.
Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Сума у розмірі 478 грн. 20 коп. за проведення автотоварознавчої експертизи не є висновком судової експертизи і не є іншими судовими витратами згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України, і стягненню з відповідача не підлягає.
Згідно частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Обговоривши в судовому засіданні питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Саламаху Р.В., враховуючи усні заперечення відповідача щодо цього та матеріали справи рішення по справі не може вплинути на обов'язки Саламахи Р.В. щодо відповідача.
Доводи позивача, викладені в клопотанні про залучення третьої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «ТЕХТРАНССЕРВІС»на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що рішення по справі № 22-8/38-06-899 може вплинути на права та обов'язки ТОВ «ТЕХТРАНССЕРВІС».
Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. У задоволенні позову про відшкодування збитків у сумі 27479,73 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮРКОНСУЛЬТ»відмовити повністю.
Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.
Рішення підписано 06.11.06р.
Суддя Торчинська Л.О.