Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
11.11.2008
Справа №2-17/6116-2008
За заявою кредиторів:
1. Загальнобудівельний трест "Цивільбуд", м.Джанкой
2. ТОВ науково-виробничого підприємства "Агромашінвест", м.Дніпропетровськ
до боржника: ВАТ "Джанкойський машинобудівний завод", м.Джанкой
учасники у справі:
1. Регіональне відділення фонду державного майна України в АРК та м. Севастополі, м. Севастополь
2. Фонд майна в АРК, м. Сімферополь
3. Фонд державного майна України, м. Київ
4. Кримське управління з питань банкрутства, м. Сімферополь
про порушення справи про банкрутство
Суддя В.І. Гайворонський
Від кредиторів: 1. не з'явився 2. не з'явився
Від боржника - Козлов В.Ю., представник, Бєляєв І.А., представник
Від Регіонального відділення Фонду державного майна - Косарев О.М., представник
Від Фонду державного майна України - Косарев О.М., представник
Від Кримського управління з питань банкрутства - Попов М.Г., представник
Сутність спору: Кредитори звернулися заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника у зв'язку з заборгованістю у сумі 225 902,45грн. у відповідності з Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Від ТОВ науково-виробничого підприємства "Агромашінвест" надійшла заява про відмову від заяви про порушення справи про банкрутство у зв'язку з відсутністю заборгованості.
Приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає необхідним залишити позовну вимогу без розгляду, при цьому виходить з наступних обставин:
Статтею 4-3 ГПК України, а також ст. 129 Конституції України закріплений принцип змагальності сторін.
Крім цього, у зв'язку з наявністю спору явка кредиторів визнана обов'язковою. Так, боржник заяву кредиторів не визнає.
Крім того ст. 43 ГПК України передбачений повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.
Однак неявка кредиторів перешкоджає цьому, і, відповідно, перешкоджає розгляду справи.
Окрім цього, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Засідання суду є складовою судового процесу.
Однак представники кредиторів в засідання суду не з'явилися.
При цьому зацікавленою стороною не надано доказів поважних причин невиконання ухвали суду, у зв'язку з чим немає підстав вважати, що такі причини є.
Оскільки відповідні докази не надані до винесення цієї ухвали, немає підстав їх залучати до справи після прийняття ухвали.
Крім цього, ухвалами суду від кредиторів були витребувані матеріали необхідні для розгляду справи, а саме: від першого кредитора (Загальнобудівельного тресту "Цивільбуд") витребувався витяг Державного реєстратора про знаходження Загальнобудівельного тресту "Цивільбуд" у ЄДРПОУ в теперішній час; від другого кредитора (ТОВ науково-виробничого підприємства "Агромашінвест") докази відсутності заборгованості (погашення боргу чи інші підстави по яким заборгованість стала відсутнєю), а також ухвалами суду витренувались належним чином засвічені документи.
Однак вказані матеріали кредиторами не надані.
Вказані відомості необхідні для розгляду справи, та витренувались у зв'язку з наступним:
Згідно заяви, вона подана від імені кредитора - Загальнобудівельного тресту "Цивільбуд".
Однак, заява підписана ТОВ «СК «Гражданстрой» ПМК-3.
Згідно наказу № 64 від 12.05.2006 року діяльність вказаного кредитора припиняється шляхом реорганізації через приєднання до ТОВ «СК»Гражданстрой».
Згідно статті 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.
Таким чином, із вказаної статті витікає, що реорганізується сторона.
Тобто, мова йде про те, що реорганізація відбувається в процесі розгляду справи, а не про те, що вона вже відбулась до подачі заяви.
Відомості щодо реорганізації юридичної особи повинні бути у Витягу Державного реєстратора.
Окрім цього, необхідні докази відсутності заборгованості перед ТОВ науково-виробничого підприємства "Агромашінвест", тому що вказане підприємство відмовляється від позову саме на підставі того, що відсутня заборгованість.
Однак, вказаний кредитор не надав доказів того, що заявлений їм борг був погашений боржником.
З наданих боржником матеріалів також неможливо прийти до висновку, що борг погашений.
Так, якщо між сторонами проведені взаєморозрахунки, то згідно ч. 2 статті 601 ЦК України повинна бути відповідна заява про це, яка зацікавленою стороною не надана.
Згідно ч. 6 статті 22 ГПК України Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
При вказаних підставах приймати відмову від заяви про порушення справи про банкрутство від ТОВ науково-виробничого підприємства "Агромашінвест" у суду не існує.
Окрім цього, згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Однак додані до заяви про порушення справи про банкрутство копії документів, якими заява обґрунтовується, не засвідчені.
При цьому також необхідно відмітити, що ст. 81 ГПК України не передбачено, що необхідні неодноразові відкладення справи слуханням у зв'язку з невиконанням ухвали суду.
Якщо існують будь-які обставини щодо причин невиконання ухвал суду, які суду не відомі, кредитори вправі звернутися із заявою про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами, та надати відповідні докази.
Необхідно також відмітити, що належно засвідчені документи до справи витренувались ще першою ухвалою суду.
Неуважність або неорганізованість в роботі не є поважною причиною.
Таким чином існує декілька обставин, кожна з яких є самостійною підставою для залишення позову без розгляду по п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Частиною 1 ст.81 ГПК України прямо передбачено, що суд зобов'язаний залишити позов без розгляду у випадках, передбачених п.п. 1-6 даної статті.
П.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у встановленому законом порядку, тобто Конституційним судом України не визнаний як такий, що не відповідає законодавству, тому не приймати вказану норму до уваги у суду не має підстав.
Згідно з ч. 1 статті 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом та Господарським процесуальним Кодексом України, що також відповідає практиці розгляду аналогічних питань ВГСУ (Постанова від 16.11.2005 року по справі № 19/47 (05)-21/85 та Постанова ВГСУ від 17.05.2006 року по справі № 44/228б).
По справі проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд-
Заяву про порушення справи про банкрутство залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.