Рішення від 06.11.2008 по справі 5909-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

06.11.2008

Справа №2-3/5909-2008

за позовом Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17)

до відповідача СПД Пучкової Юлії Ігорівни, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Мокроусова, 14/42, кв. 48)

третя особа Державне об'єднання агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Київська, 73)

про розірвання договору оренди, стягнення 5 913,31 грн. та спонукання до виконання певних дій.

Суддя ГС АР Крим Соколова І.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - представник Мельников І.В., за дор. від 27.09.08р.

Від відповідача - представник не з'явився

Від третьої особи - представник не з'явився

Обставини справи: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - СПД Пучкової Юлії Ігорівни, м. Сімферополь про стягнення 5 913,31 грн. заборгованості по договору оренди від 17.05.05р. та просіть суд розірвати договір оренди державного нерухомого майна. Крім того, позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути третій особі - Державному об'єднанню агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром», м. Сімферополь орендоване державне нерухоме майно за актом приймання - передачі.

В процесі розгляду справи позивач своєю заявою від 14.10.08 р. збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 6 621,98 грн. за період з 17.05.05р. до 16.10.08р., 841,76 грн. пені за несвоєчасне виконування зобов'язань за період з 17.05.05р. до 16.10.08р., а також 8 313,17 грн. неустойки за безпідставне користування майном за термін з 17.05.05р. до 16.10.08р. Також представник позивача пояснив, що Фонд майна АР Крим відмовляється від своїх вимог щодо дострокового розірвання договору оренди від 17.05.05р., так як договір припинив свою дію 10.06.08р., а тому просить провадження по справі у цій частині припинити, у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України ( а.с. 38-40).

В судовому засіданні 06.11.2008 р. позивач підтримав вимоги, викладені в заяві від 14.10.08 р., та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач тричі не забезпечив явку свого представника в судове засідання, не представив запрошені документи, в тому числі відзив на позов, незважаючи на те що, про день и місто слухання справи був повідомлений належним чином - рекомендованою поштою за адресою державної реєстрації.

Третя особа також не забезпечила явку свого представника у судове засідання.

У відповідності зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами у справі.

Судом встановлено:

17.05.2005 р. між Фондом майна АРК та СПД Пучковою Ю.І. був укладений договір оренди державного нерухомого майна № 516. Відповідно до умов цього договору орендодавець - Фонд майна АРК, на підставі наказу Фонду майна АРК від 12.05.2005 р. за № 363 « Про передачу державного нерухомого майна - приміщення № 516 загальною площею 36,8 кв.м., розташованого у будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 73, що знаходиться на балансі Державного об'єднання Агропромисловий комбінат « Кримрадгоспвинпром», передав, а СПД Пучкова Юлія Ігорівна прийняла зазначене майно в оренду за актом приймання передачі від 17.05.05 р. з метою розміщення офісу ( а.с. 9-11).

Пунктом 10.1.встановлена дія договору з 17.05.2002 р. до 15.05.2006 р.

Згідно з п. 10.6 Договору від 17.05.2005 р. в разі відсутності заяви однієї із сторін договору про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Крим того, між Фондом майна та СПД Пучковою Ю.І. були укладені додаткові угоди № 1 від 25.06.05 р., та № 2 від 29.11.07 р. до Договору оренди від 17.05.2005 р., відповідно до яких, сторонами також була змінена вартість орендованого державного нерухомого майна ( а.с. 13,15).

Отже, термін дії договору був пролонгований сторонами до 11.05.08 р.

Пунктом 5.8 Договору передбачено, що у разі закінчення (припинення) дії цього договору орендар (Відповідач) сплачує до Державного бюджету та балансоутримувачу орендну плату до дати фактичної передачі майна згідно з актом приймання-передачі.

Своєю претензією від 26.02.2008 № 03/549, позивач повідомляв відповідача про порушення умов договору, необхідність сплатити заборгованість з орендної плати та пені ( а.с. 6).

Однак, відповідач претензію Фонду майна залишив без відповіді та задоволення, заборгованість з орендної плати та пені не сплачена.

У зв'язку з цим, позивач, посилаючись на умови договору та норми діючого законодавства, просить стягнути з відповідача 15776,91 грн., в тому числі заборгованість по орендній платі у розмірі 6 621,98 грн. за період з 17.05.05р. до 16.10.08р., 841,76 грн. пені за несвоєчасне виконування зобов'язань на підставі п. 3.6. договору за період з 17.05.05р. до 16.10.08р., а також 8 313,17 грн. неустойки за безпідставне користування майном за термін з 17.05.05р. до 16.10.08р.

Крим того, позивач просить зобов'язати відповідача СПД Пучкову Ю.І. повернути балансоутримувачу орендоване державне нерухоме майно - нежитлові приміщення № 516 загальною площею 36,8 кв.м., розташовані в будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 73, що знаходиться на балансі Державного об'єднання Агропромисловий комбінат «Кримрадгоспвинпром» за актом приймання передачі.

Відповідно до ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п. 2. ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язок щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Також необхідно зазначити, що відповідно до п. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 2 ст. 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

При таких обставинах, суд вважає, що збільшені вимоги позивача підлягають задоволенню, тому що вони підтверджуються матеріалами справи, засновані на нормах чинного законодавства. В частині вимог Фонду майна АР Крим стосовно дострокового розірвання договору оренди від 17.05.05р. провадження по справі слід припинити на підставі п.1.1. ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

При цьому суд враховує, що відповідач не представив своїх обґрунтованих заперечень по заявленому позову, що передбачено ст.33 ГПК України.

Витрати по оплаті держмита та судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України.

З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 75, п. 1.1. ст. 80 , 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

1. Задовольнити вимоги Фонду майна АРК, викладені в заяві від 14.10.08 р.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Пучкової Юлії Ігорівни ( місце держерєстрації: м. Сімферополь, вул. Мокроусова, 14/42 кв. 48,фактичне місцезнаходження м. Сімферополь, вул. Київська, 73 оф. 516) до Державного бюджету України (банк одержувача - ГУ Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, р/р 31116094700002, код платежу 22080300) заборгованість з орендної плати у розмірі 6621,98 грн.