83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
06.11.08 р. Справа № 40/96
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Домановій Ю.Ю.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» м. Маріуполь
до відповідача фізичної особи - підприємця Нікітіної С.П. м. Маріуполь
про стягнення 20 231 грн. 92 коп.
за участю
представників сторін:
від позивача: Зеленський А.А. - директор
від відповідача: не з'явився
Суть спору: заявлені вимоги про стягнення основного боргу в сумі 168 грн., інфляційних в сумі 169 грн. 68 коп., пені в сумі 102 грн. 24 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання та неустойки в сумі 19 792 грн. в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення згідно договору оренди нежитлових приміщень від 30.11.06 р.
Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:
Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є суб'єкти господарювання.
До прийняття рішення по справі, позивач, використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України, збільшив розмір своїх позовних вимог та намагається стягнути з відповідача: основний борг з орендної плати в сумі 168 грн., а з урахуванням індексу інфляції 337 грн. 68 коп. за період з грудня 2007р. по серпень 2008р., пеню в сумі 51 грн. 50 коп. за період прострочення з 17.11.07р. по 17.05.08р., неустойку в розмірі подвійної орендної плати за період з грудня 2007р. по серпень 2008р. за користування річчю в сумі 22266 грн. У зв'язку з чим загальна сума заборгованості перед позивачем складає 22 655 грн. 18 коп.
Збільшення розміру позовних вимог не суперечить фактичним обставинам справи, та не порушує процесуальні права та, охоронювальні законом, інтереси відповідача, а тому прийняті судом.
Позов мотивовано тим, що 30.11.06р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Прок Трейд» далі Орендодавець, та фізичною особою - підприємцем Нікітіной Софією Платонівною, далі Орендар, було укладено договір оренди б/н нежитлового приміщення, розташованого в будівлі за адресою: м. Маріуполь, вул.Лепорського, 7, загальною площею 99 кв.м.
Пунктом 1.1 укладеного договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування об'єкт оренди, вказаний вище, для здійснення торгівельної діяльності.
Сторонами встановлено строк дії договору до 30.11.07. Розмір орендної плати на час використання майна визначено сторонами в сумі 12 грн. 50 коп. за 1 кв.м, у т.ч. з урахуванням ПДВ, що знайшло своє відображення у пункті 3.1 договору.
За умовами договору, орендар був зобов'язаний вносити щомісячну орендну плату в сумі 1 237 грн. 50 коп. Пунктом 3.2 цього договору передбачено строк внесення орендної плати не пізніше 10 днів з дня пред'явлення Орендодавцем рахунку фактури для здійснення оплати.
Згідно пункту 5.1 договору оренди за невиконання або неналежне виконання сторонами цього договору, вони несуть відповідальність відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України.
Докази у справі свідчать про те, що свої зобов'язання за договором Орендар не виконав і на час його дії, щодо використання спірного нежитлового приміщення за ним за період з 01.11.07р. по 30.11.07р. виник борг з орендної плати в сумі 168 грн.
Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання у повному обсязі, позивач намагається стягнути з нього інфляційні в сумі 337 грн. 68 коп. відповідно до вимог ст. 625 ЦК України за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань щодо внесення орендної плати..
Крім того, з посиланням на пункт 3.3 договору, позивач намагається стягнути з відповідача пеню в сумі 51 грн. 50 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період прострочення з 17.11.07р. до 30.04.08р.
Повернення майна з боку відповідача не відбулося, тому позивач наполягає на стягненні з відповідача неустойки в сумі подвійної орендної плати за використання речі за весь період прострочення з 01.12.07р. по 31.07.08р. в сумі 22 266 грн.
Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.
Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 168 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Додаткове зобов'язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов'язання. Існування основної заборгованості у відповідача щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи та доказами.
Відповідно до вимог ст.258 ЦК України право на стягнення пені визначено у законі строком - один рік. У той же час її нарахування завжди повинно відповідати вимогам ст. 232 ГК України.
Так, згідно вимог пункту 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Умови відповідальності Орендаря за несвоєчасне внесення орендних платежів передбачені в договорі, і ця диспозитивна норма не суперечить імперативної.
Наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогами частини 6 статті 232 ГК України.
Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 51 грн. 50 коп. за період прострочення з 17.11.07р. по 17.05.08р. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо орендар не виконує обов'язки з повернення речі, орендодавець має право вимагати від нього сплату неустойки в сумі подвійної орендної плати за використання речі за весь період прострочення. Повернення майна не відбулося, тому позовні вимоги щодо стягненні з відповідача неустойки в сумі подвійної орендної плати за використання речі за весь період прострочення з 01.12.07р. по 31.07.08р. в сумі 22 266 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до вимог частини 5 ст. 49 ГПК України.
У зв'язку з тим, що за згодою позивача, присутнього у судовому засіданні, було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно вимог ч.ч 2,3 ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно вимог статті 84 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 599, 625, 759, 762, ч.ч. 1, 2 ст. 785 ЦК України, ст. ст. 193, п. 6 ст. 232, 284, 285, 286 ГК України, ст. ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст 43, 44, 47, ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 69, 82, 84, ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Прок Трейд» задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Нікітіної Софії Платонівни 87539, м. Маріуполь, пр. Металургів б. 73, кв. 60, свідоцтво про державну реєстрацію серії ВОО № 171472 від 09.12.04р., ідентифікаційний номер платника податків 1961217189 , на користь:
- товариства з обмеженою відповідальністю “Прок Трейд», 87505, м.Маріуполь, вул. Лепорського, 7, п/р 260-8900177622 в філії Маріупольського ПУМБ, МФО 335742, ід. код 33160641, борг з орендної плати в сумі 168 грн., інфляційні в сумі 337 грн. 68 коп., пеню в сумі 51 грн. 50 коп., неустойку в сумі 22 266 грн., витрати по державному миту в сумі 226 грн. 04 коп. та забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. 74 коп., видавши наказ.
3. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення решти частини пені в сумі 50 грн.74 коп. відмовити.
4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя
Дата підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України: 11.11.08р.