Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
28.10.2008
Справа №2-17/5552-2008
за позовом СПД Овсяннікова Сергія Михайловича, м. Алушта
до відповідача Кримської республіканської організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м.Сімферополь
треті особи без самостійних вимог на предмет спору:
1. Алуштинська міська рада, м. Алушта
2. КП "Житлово-експлуатаційна ділянка №1", м. Алушта.
3. КП "Управління міського господарства", м. Алушта
про спонукання до виконання певних дій
Суддя В.І. Гайворонський
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - не з'явився
Від КП "Управління міського господарства" - Мітявська С.А. представник дов. №001 від 03.01.08 року
Сутність спору: Позивач звернувся з позовом про звільнення займаного нежилого приміщення площею 20,8кв.м., розташованого за адресою м.Алушта, вул. Піонерська, 11/4, передав його в користування позивача.
Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, при цьому виходить з наступних обставин:
Статтею 4-3 ГПК України, а також ст. 129 Конституції України закріплений принцип змагальності сторін.
Крім цього, у зв'язку з наявністю спору явка позивача визнана обов'язковою. Відповідач позов не визнає, вважаючи його не обґрунтованим.
Крім того ст. 43 ГПК України передбачений повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.
Однак, неявка позивача перешкоджає цьому, оскільки суду необхідно з'ясувати позицію позивача по запереченням відповідача, безпосередньо в засіданні суду.
Згідно ч.1 ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Однак ненадання заявником витребуваних судом матеріалів та його неявка у засідання суду перешкоджає цьому.
Засідання суду є складовою судового процесу.
Однак позивач явку свого представника не забезпечив.
Ухвалами суду АРК позивач був зобов'язаний забезпечити явку свого представника в судове засідання, а також представити витребувані судом матеріали. Позивач явку представника в засідання суду не забезпечив, витребувані матеріали не представив.
При цьому позивачем не надано доказів поважних причин невиконання ухвал суду, у зв'язку з чим немає підстав вважати, що такі причини є.
Неорганізованість у роботі не може вважатися поважною причиною. При цьому необхідно відмітити, що справа відкладалась неодноразово.
При цьому необхідно відмітити, що якщо позивач не знаходиться за поштовою адресою, яку він сам вказав у позові, або не з'являється до пошти за отриманням рекомендованої кореспонденції, це не може вважатись поважною причиною.
Неодноразовість відкладення справи у зв'язку з неявкою позивача на протязі тривалого часу також вказує на те, що якщо позивач був зацікавлений в розгляді справи, він мг поцікавитися про час її розгляду безпосередньо в суді.
При цьому також необхідно відмітити, що в останнє засідання суду позивач також сповіщався рекомендованою поштою, та вказана кореспонденція до суду не повернута.
Вказана обставина свідчіть про вручення кореспонденції адресату.
Якщо позивач не отримав рекомендованої кореспонденції, йому треба довести це довідкою Відділення зв'язку, у зв'язку з чим він вправі звернутися з заявою про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами з цієї підстави.
Господарським процесуальним Кодексом України не передбачене спрямування кореспонденції з повідомленням про її вручення адресату.
При цьому необхідно відмітити, що позивач (його представник) не з'являлись в засідання суду три рази підряд, при тому, що ст. 81 ГПК України не передбачене неодноразове відкладення справи.
Тобто, суд вправі залишити позов без розгляду і при одноразовому невиконанні позивачем вимог суду.
Також необхідно відмітити, що позивач не виконав вимог суду щодо надання витребуваних ухвалою суду матеріалів.
Так, судом витренувались належним чином засвідчені копії матеріалів до справи.
Так, частиною 2 статі 36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Однак, додані до позову копії документів в обґрунтування позовних вимог не засвідчені.
Таким чином є декілька обставин, кожна з яких є самостійною підставою для залишення заяви без розгляду.
Ч. 1 ст. 81 ГПК України прямо передбачено, що суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду у випадках, передбачених п. п. 1-6 даної статті.
Відповідна стаття у встановленому Законом порядку, тобто Конституційним судом України, не визнана неконституційною, і підлягає виконанню.
Якщо позивач не повідомлений про слухання справи з вини пошти, чи існують будь-які інші обставини, які суду не відомі, позивач вправі звернутися із заявою про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами, та надати відповідні докази.
Підстав для відшкодування (повернення) судових витрат в даному випадку не існує.
По справі проголошено вступну та резолютивну частини.
На підставі вищенаведеного, а також керуючись п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд-
Позов залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.