ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 30/236
17.10.08
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін-тур»
До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інформаційно-експедиторська компанія»(далі -відповідач-1)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність»(далі - відповідач-2)
3) Приватного підприємства «Альфа-Л»(далі - відповідач-3)
4) Приватного підприємства «Служба охорони безпеки ВВ-Альфа» (далі -відповідач-4)
Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»
Про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання вчинити дії
Суддя Ващенко Т.М.
В засіданнях приймали участь представники:
Від позивача Негреша М.О. -представник за довіреністю № б/н від 14.02.08.
Від відповідача-1 Симончук О. М. - представник за довіреністю № б/н від 01.03.08.
Від відповідача-2 не з'явився
Від відповідача-3 не з'явився
Від відповідача-4 не з'явився
Від третьої особи Куліченко М.В. -представник за довіреністю № б/н від 22.04.08.
Рішення прийнято 17.10.08. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошенням в судових засіданнях перерв з 26.09.08. по 02.10.08., з 02.10.08. по 09.10.08., з 09.10.08. по 16.10.08., з 16.10.08. по 17.10.08.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін-тур»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інформаційно-експедиторська компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність», 2) Приватне підприємство «Альфа-Л», 3) Приватне підприємство «Служба охорони безпеки ВВ-Альфа»про:
- визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна від 21.03.08. № 21/03/08, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Жасмін-тур» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інформаційно-експедиторська компанія»;
- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інформаційно-експедиторська компанія», Приватного підприємства «Альфа-Л», Приватного підприємства «Служба охорони безпеки ВВ-Альфа»припинити дії, що порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін-тур», як власника готелю «Юність»щодо здійснення контролю за його використанням та іпотекодавця.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що Договір оренди укладено з порушенням вимог ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України. У зв'язку з укладенням Договору оренди чиняться перешкоди з боку орендаря -відповідача-1, а саме, вчиняються дії направлені на відсторонення позивача (власника майна) від контролю за цільовим використанням переданого в оренду майна, його збереженням, що дає підстави вважати, що стан будівлі готелю «Юність»та його окремих приміщень може бути погіршено без згоди власника, чим позивачу буде спричинено істотну шкоду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.08. порушено провадження у справі № 30/236, розгляд справи призначено на 05.06.08. о 16-00.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.08. розгляд справи № 30/236 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 17.06.08. о 11-45.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.08. розгляд справи № 30/236 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 10.07.08. о 10-00.
10.07.08. представником позивача через канцелярію суду на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Жасмін-тур»просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інформаційно-експедиторська компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність», Приватне підприємство «Альфа-Л», Приватне підприємство «Служба охорони безпеки ВВ-Альфа»не вчиняти дії, що порушують право власності ТОВ «Жасмін-тур», зокрема щодо здійснення контролю за використанням нерухомого та рухомого майна готелю «Юність», яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), буд. 32.
Крім того, позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про залучення на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України до участі у розгляді справи № 30/236 в якості відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність», Приватне підприємство «Альфа-Л», Приватне підприємство «Служба охорони безпеки ВВ-Альфа», оскільки позивачем уточнено позовні вимоги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.08. суд на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність», Приватне підприємство «Альфа-Л», Приватне підприємство «Служба охорони безпеки ВВ-Альфа»до участі у розгляді справі № 30/236 в якості інших відповідачів, розгляд справи було відкладено на 02.09.08. о 11-45.
Судове засідання, призначене на 02.09.08., не відбулось, в зв'язку з подачею Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інформаційно-експедиторська компанія»заяви про відвід судді Ващенко Т.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.08. у справі № 30/236 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інформаційно-експедиторська компанія»про відвід судді Ващенко Т.М. було залишено без задоволення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.08. розгляд справи № 30/236 було призначено на 11.09.08. о 10-10.
01.09.08. представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано заяву про уточнення позовних вимог.
Представники відповідачів 2, 3 та 4 в призначене судове засідання 11.09.08. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомили, про проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.08. заяву про уточнення позовних вимог було повернуто позивачу без розгляду, розгляд справи відкладено на 26.09.08. о 10-15.
25.09.08. позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Жасмін-Тур»просить суд:
- визнати недійсним договір № 21/03/08 від 21.03.08. оренди нерухомого майна - нежилої будівлі готелю «Юність», що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), 32, загальною площею 8 984,3 кв. м, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Жасмін-тур" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інформаційно-експедиторська компанія»;
- визнати недійсним договір № 01-2008 від 28.03.08. суборенди нерухомого майна - нежилої будівлі готелю «Юність», що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), 32, загальною площею 8 984,3 кв. м, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інформаційно-експедиторська компанія»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність";
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інформаційно-експедиторська компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність" звільнити нежилу будівлю готелю «Юність», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), 32, загальною площею 8 984,3 кв. м;
- усунути перешкоди у здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Жасмін-тур" права користування належним йому на праві власності нерухомим майном - нежилою будівлею готелю «Юність», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), 32, загальною площею 8 984,3 кв.м. Заборонити Приватному підприємству "Альфа-Л" та Приватному підприємству «Служба охорони безпеки «ВВ- Альфа" вчиняти дії, направлені на обмеження права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін-тур" на нежилу будівлю готелю «Юність», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), 32, загальною площею 8 984,3 кв. м.
26.09.08. відповідачем-1 через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інформаційно-експедиторська компанія»проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.
В судовому засіданні 26.09.08. представником позивача було заявлено усне клопотання про залучення до участі у розгляді справи № 30/236 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначеної особи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.08. судом на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі у розгляді справи № 30/231 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»; в судовому засіданні оголошено перерву до 02.10.08. о 11-30.
В судовому засіданні 02.10.08. представником відповідача-1 було подано письмові пояснення у справі, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інформаційно-експедиторська компанія»проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інформаційно-експедиторська компанія»зазначає, що відсутні будь - які підстави визнання Договору оренди будівлі готелю «Юність»№ 21/03/08 від 21.03.08. недійсним.
Крім того, відповідач-1 зазначає, що оскільки оспорюваний позивачем договір суборенди № 1-2008 від 28.03.08., укладений між ТОВ «Українська інформаційно - експедиторська компанія»та ТОВ «Готельний комплекс «Юність»на підставі та у відповідності з Договором оренди № 21/03/08 від 21.03.08., то відповідно відсутні підстави для визнання недійсним і договору суборенди будівлі Готелю «Юність»та договорів про надання послуг охорони, укладеними з ПП «Альфа - Л»та ПП «Служба охорони безпеки «ВВ -Альфа».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.08. в судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 09.10.08. о 15-40.
В судових засіданнях 09.10.08. та 16.10.08. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -
21.03.08. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Жасмін - тур»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інформаційно -експедиторська компанія»було укладено Договір № 21/03/08 оренди нерухомого майна, відповідно до умов якого ТОВ «Жасмін - тур»передало в строкове платне користування ТОВ «Українська інформаційно -експедиторська компанія»нерухоме майно -будівлю Готельного комплексу «Юність», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вулиця Піонерська), будинок 32.
ТОВ «Жасмін - тур»фактично передало будівлю Готельного комплексу «Юність»у володіння та користування ТОВ «Українська інформаційно -експедиторська компанія»21.03.08., про що сторонами підписано двосторонній акт прийому -передачі нерухомого майна.
28.03.08. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інформаційно -експедиторська компанія»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність»був укладений Договір № 1-2008 суборенди нерухомого майна (далі - Договір суборенди), відповідно до умов якого ТОВ «Українська інформаційно -експедиторська компанія»передало в строкове платне користування ТОВ «Готельний комплекс «Юність»нерухоме майно -будівлю Готельного комплексу «Юність», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вулиця Піонерська), будинок 32. ТОВ «Українська інформаційно -експедиторська компанія»фактично передало будівлю Готельного комплексу «Юність»у володіння та користування ТОВ «Готельний комплекс «Русь»28.03.08., про що сторонами підписано двосторонній акт прийому -передачі нерухомого майна.
Підпунктом 7.2.3. Договору оренди визначено, що орендар зобов'язаний: забезпечити охорону майна цілодобово протягом строку оренди, не допускати вчинення протиправних дій стосовно майна, для чого в разі необхідності від свого імені та за свій рахунок укладати договори на надання послуг охорони, звертатися до правоохоронних органів, органів внутрішніх справ та їх структурних підрозділів, самостійно чи із залученням третіх осіб встановлювати охоронні системи та засоби, сигналізації, системи спостереження, замінювати існуючі охоронні засоби, в тому числі встановлювати та замінювати замки, двері, решітки тощо та вчиняти будь-які інші дії, які Орендар вважатиме за необхідне з метою збереження Майна.
Також підпунктом 7.2.3. Договору суборенди визначено, що суборендар зобов'язаний забезпечити охорону майна цілодобово протягом строку оренди, не допускати вчинення протиправних дій стосовно майна, для чого в разі необхідності від свого імені та за свій рахунок укладати договори на надання послуг охорони, звертатися до правоохоронних органів, органів внутрішніх справ та їх структурних підрозділів, самостійно чи із залученням третіх осіб встановлювати охоронні системи та засоби, сигналізації, системи спостереження, замінювати існуючі охоронні засоби, в тому числі встановлювати та замінювати замки, двері, решітки тощо та вчиняти будь-які інші дії, які Суборендар вважатиме за необхідне з метою збереження майна.
На виконання зазначених вище умов 27.03.08. Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інформаційно -експедиторська компанія»укладено договір про надання послуг з охорони будівлі готелю «Юність»із Приватним підприємством «Альфа - Л».
28.03.08. договір про надання послуг з охорони будівлі готелю «Юність»укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність»та Приватним підприємством «ВВ - Альфа».
Частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено обов'язок орендаря берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, відповідно до чого відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено відповідні договори з відповідачем-3 та відповідачем-4.
Згідно ч. 1 ста. 215 та ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Як вбачається з матеріалів справи Договір оренди укладений між ТОВ «Жасмін-тур»та ТОВ «Українська інформаційно -експедиторська компанія»з дотриманням вимог параграфу 4 глави 58 Цивільного кодексу України та параграфу 5 Господарського кодексу України.
В укладеному Договорі оренди передбачені всі істотні умови договору оренди, визначені ст. 284 Господарського кодексу України, додержано сторонами і умови щодо форми укладеного Договору оренди, а також умови щодо підписання договору уповноваженою на те особою, оскільки видана на ім'я Заступника директора Одеської філії «Жасмін - тур»Гакало О. О. довіреність, посвідчена 24.07.07. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В. В. та зареєстрована в реєстрі за № 1886, передбачає повноваження Гакало В. В. самостійно підписувати від імені Товариства правочини (угоди, договори, контракти) на суму, що не перевищує 200 000 грн.
Як вбачається, зі змісту Договору оренди випливає, що загальна сума орендних платежів за весь строк дії Договору оренди не перевищує зазначену суму.
Висновки щодо відповідності Договору оренди вимогам законодавства та волі сторін стосуються і Договору суборенди, укладеного 28.03.08. між відповідачем-1 та відповідачем-2.
З матеріалів справи не вбачається підстав, з яких укладення договорів про надання послуг з охорони будівлі готелю «Юність»з відповідачем-3 та відповідачем-4 суперечило б вимогам чинного законодавства або інтересам позивача.
Посилання ж позивача на порушення умов Іпотечного договору, укладеного між ТОВ «Жасмін -тур»та ВАТ КБ «Надра», згідно з яким будівлю готелю «Юність»було передано в іпотеку ВАТ КБ «Надра», не береться судом до уваги, оскільки укладення договору оренди не припиняє а ні права власності позивача на нерухоме майно будівлі готелю «Юність», а ні права іпотекодержателя ВАТ КБ «Надра»забезпечити задоволення власних вимог за рахунок заставленого майна.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Також згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу, господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Статтею 218 Господарського кодексу України визначені підстави господарсько -правової відповідальності, а саме, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на норми ст. 16 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: визнання правочину недійсним та припинення дії, яка порушує право.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення відповідачами прав та охоронюваних законом інтересів стосовно права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін-тур»на будівлю готелю «Юність».
Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін-тур»є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін-тур» відмовити.
2. Рішення вступає в закону силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.М. Ващенко