Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
13.11.2008
Справа №2-3/5210-2008
За позовом Підприємства «Приваттур», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Декабристів, 21)
до відповідача Державного підприємства «Кримське протизсувне управління», м. Ялта (м. Ялта, вул. Горького, 30)
третя особа Комунальне підприємство «Комбінат благоустрою», м. Ялта (м. Ялта, пров. Дарсанівський, 5)
про визнання договору дійсним.
Суддя ГС АР Крим Соколова І.О.
Від позивача - представник Головіна К.А., дор. від 22.04.08 р.
Від відповідача - представник Льохіна Г.В., д/п від 11.12.07р.
Від третьої особи - представник не з'явився
Обставини справи: До Господарського суду АРК надійшов позов підприємства «Приваттур», м. Сімферополь до відповідача - державного підприємства «Кримське протизсувне управління», м. Ялта, в якому позивач просить визнати дійсним договір користування берегоукріпленими, противооползневими та пляжними спорудами № 91 від 05.05.03 р., укладений між ДП «Кримське протизсувне управління» та підприємством «Приваттур».
В процесі розгляду справи 07.07.2008 р. позивач надав доповнення до позовної заяви, в яких просив визнати договорі № 91 від 05.05.2003 р. дійсним, визнати рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1167 від 29.05.2008 р. недійсним та скасувати його ( а.с. 68-69).
В судовому засіданні 08.07.2008 р. позивач в своєму клопотанні просив суд не розглядати доповнення до позовної заяви та наполягав на задоволенні первісних вимог.
У засіданні суду 13.11.2008 р. позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що підприємством «Приваттур» були прийняті всі залежні від нього дії щодо виконання договору № 91 від 05.05.2003 р., але, по незалежним від нього причинам підприємство до наступного часу не уклало договір на право тимчасового користування земельною ділянкою, що передбачено п.3.2.8. спірного договору від 05.05.03 р. № 91.
Відповідач вимоги позивача не визнав за підставами, викладеними відзиві на позов ( а.с. 40-42).
При цьому, відповідач звертав увагу суду на те, що позивачем, з часу укладення 05.05.2003 р. договору так і не були виконані його умови стосовно про укладення з відповідною Радою договору тимчасового користування земельною ділянкою, зайнятою майном, що було передане в користування за договором № 91.
Спрямований на адресу позивача лист від 14.02.08 р. про розірвання договору, був залишений підприємством «Приваттур», м. Сімферополь без відповіді, а посилання позивача на своєчасну сплату земельного податку на земельну ділянку під зайнятою будівлею не є умовою договору № 91 від 05.05.03 р.
3-я особа не забезпечила явку свого представника в судове засідання, однак, в заяві від 26.06.2008 р. КП «Комбінат благоустрою» просив суд розглянути справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
встановив:
05 травня 2003 року між Державним підприємством “Кримське протизсувне управління»(далі ДП “Кримське протизсувне управління») правонаступником Державного підприємства “Кримське республіканське управління» та Підприємством “Приваттур» був укладений договір користування берегоукріпними, протизсувними і пляжними спорудами №91 ( а.с. 18-19).
Відповідно до умов Договору №91 ДП “Кримське протизсувне управління» надав Підприємству “Приваттур» в користування майно - протизсувні споруди м. Ялти від морпорту до санаторію»Росія», 1-й комплекс, ділянка набережної в районі входу на пляж “Приморський», протяжністю 20м.
Підприємство “Приваттур», в свою чергу, зобов'язалось провести роботи по відновленню і капітальному ремонту майна, а також відповідно до п.3.2.8. Договору №91, згідно з п.5 “Порядку користування землями водного фонду», затвердженого постановою КМУ від 13 травня 1996 року №502, протягом місяця з моменту укладення даного договору, укласти договір тимчасового користування земельною ділянкою, зайняту майном, з відповідною Радою, та своєчасно здійснювати оплату.
14.02.2008 року на адресу позивача надійшов лист від ДП “Кримське протизсувне управління» з умовою вважати договір №91 від 05.05.2003 року між ДП “Кримське протизсувне управління»та Підприємством “Приваттур» розірваним, якщо протягом трьох тижнів Підприємство “Приваттур» не укладе договір про передачу у тимчасове користування земельної ділянки площею 0,02 га.
Однак, позивач не згодний з цим листом, оскільки вважає себе добросовісною стороною по виконанню зобов'язань, передбачених умовами договору № 91 від 05.05.03 р.
При цьому, позивач посилається на рішення ГС АРК від 08.12.2005 р. по справі № 2-20/14610-2005, згідно з яким позов ДП «Кримське республіканське протизсувне управління», м. Ялта до відповідачів: ТОВ «Перлина України», м. Київ та підприємства “Приваттур», м. Сімферополь був задоволений, відповідач - підприємство “Приваттур» зобов'язано виконати зобов'язання за договорами № 4/2 та № 91, а саме: розробити проектно - кошторисну документацію на проведення ремонтних робіт берегоукріпних споруд, що передані за договором № 91, провести ремонт оголовка гідротехнічної стіни 1-го ярусу ( договір № 4/2), провести оплату, відповідно умов фінансових договорів № 4/2-Ф та 91-Ф, укладених у відповідності з вимогами п.2.4.2. договорів № 4/2 та № 91, провести дії по оформленню права тимчасового користування земельними ділянками, розташованими під майном переданим за договорами № 4/2 та № 91 ( а.с.48-50).
Зазначене рішення набуло законної сили.
Як зазначає позивач в своєму позові, підприємство “Приваттур» зверталось до Ялтинської міської ради 09.02.2007 р. з заявою про укладення договору тимчасового користування земельною ділянкою ( оренди) земельної ділянки, орієнтованою площею 0,0200 га для берегоукріпних споруд, розташованою за адресою: м. Ялта, в районі Приморського пляжу.
Однак, Ялтинська міська рада своїм листом від 06.03.07 р. відмовила в наданні в оренду зазначеної земельної ділянки через необхідність надати матеріали попередніх узгоджень служб міста.
Протягом 2007 р. підприємство “Приваттур» отримало всі необхідні узгодження та надало повторно матеріали з вибору та узгодженню земельної ділянки до Ялтинської міської ради, однак, зазначена заява не була розглянута, у зв'язку з чим позивач вважає, що прийняв всі міри для виконання умов договору № 91, а бездіяльність органів владних повноважень є незаконною.
При цьому, позивач посилається на рішення ГС АРК від 01.07.08 р. по справі № 2-13/5936-2008, згідно з яким позов підприємства «Приваттур» до відповідача - Ялтинської міської ради, м. Ялта за участю 3-х осіб - КП «Комбінат Благоустрою», м. Ялта, ДП «Кримське регіональне протизсувне управління», м. Ялта був задоволений, визнані незаконною бездіяльність Ялтинської міської ради, зобов'язати Ялтинську міську раду розглянути на черговій сесії заяву підприємства «Приваттур» про передачу в оренду земельної ділянки орієнтованою площею 0,0200 га для берегоукріпних споруд, розташованою за адресою: м. Ялта, в районі Приморського пляжу ( а.с. 96-100).
Зазначене рішення залишено без змін відповідно до постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.08 р. та набуло законної сили.
За думкою позивача, Підприємство “Приваттур» здійснило всі залежні від нього дії щодо оформлення права тимчасового користування земельними ділянками, на яких розташовано майно, передане за договором.
При цьому, позивач зазначає, що підприємство “Приваттур» проводить оплату, відповідно умов фінансового договору № 91-ф, укладеного відповідно до вимог п. 2.4.3. договору № 91, тобто сплачував земельний податок на землю, а також щомісячно сплачував грошову суму за договором № 91, а тому претензій з боку ДП «Кримське протизсувне управління» не надходило.
Отже, позивач, посилаючись на норми 194 Господарського кодексу України, вважає, що виконав всі зобов'язання за договором № 91 та ці зобов'язання прийняті протилежною стороною - відповідачем, у зв'язку з цим вказаний договір вважається виконаним належним чином, а тому дійсним.
Але, суд вважає, що позовні вимоги підприємства “Приваттур» не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 05.05.03 р. дійсно був укладений договір користування берегоукріпними, протизсувними і пляжними спорудами №91.
Однак, позивачем у встановлені в договорі строки не були виконані умови цього договору, а саме: п.3.2.8., так як не був укладений договір тимчасового користування земельною ділянкою, зайняту майном, з відповідною Радою протягом одного місяця з моменту підписання спірного договору.
Факт невиконання умов договору підтверджується рішенням ГС АРК від 08.12.05 р. по справі № 2-20/14610-2005, відповідно до якого, суд зобов'язав підприємство “Приваттур» здійснити дії з оформлення права тимчасового користування земельною ділянкою, розташованою під майном, переданим за договором № 91.
У зв'язку з невиконанням користувачем пунктів розділу 3.2.8. договору від 05.05.03 р., ДП «Кримське регіональне протизсувне управління», м. Ялта своїм листом від 14.02.2008 р. за № 255, посилаючись на вимоги п.7.4. договору № 91, звернулось до позивача з вимогою про розірвання договору в односторонньому порядку.
При цьому, відповідач зазначав, що відповідно до вимог п.7.4. договору, Управління має право в односторонньому порядку розірвати договір у випадку невиконання Користувачем любого із пунктів розділу 3.2. договору. У цьому випадку Управління за три неділі письмово повідомляє Користувача про намір розірвати договір.
Однак, позивач залишив лист ДП «Кримське регіональне протизсувне управління», м. Ялта від 14.02.2008 р. без відповіді, тобто погодився на розірвання договору № 91 за вказаними обставинами.
Суд також не може прийняти до уваги посилання позивача на те, що договір оренди земельної ділянки не був укладений у зв'язку з бездіяльністю Ялтинської міської ради.
Так, судом під час розгляду дійсної справи було встановлено, що позивач своєчасно не прийняв мір щодо оскарження бездіяльності Ялтинської міської ради, у зв'язку з ухиленням від укладання договору оренди земельної ділянки.
Крим того, позивач не прийняв відповідний дій відносно внесення змін до договору № 91 від 05.05.03 р., а саме в п.3.2.8. договору, щодо зміни терміну на укладання договору тимчасового користування земельною ділянкою.
Проте, тільки у 2008 р. році, тобто через п'ять років після укладення договору № 91, позивач звернувся до Господарського суду АРК з позовом про визнання незаконною бездіяльності Ялтинської міської ради, тоді як, у відповідності з умовами договору від 05.05.2003 р., позивач зобов'язувався укласти відповідний договір з Радою протягом місяця.
Посилання позивача на те, що на протязі всієї дії договору № 91, підприємство “Приваттур» сплачувало земельні податки, також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ця плата не була передбачена умовами договору № 91 від 05.05.2003р.
Безпідставними також є посилання позивача на ст. 194 Господарського кодексу України, як виконання ним грошового зобов'язання за договором, оскільки факт невиконання умов договору № 91 від 05.05.03 р. підтверджується рішенням ГС АРК по справі № 2-20/14610-05.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що на протязі п'яти років позивач - підприємство “Приваттур» не виконував умови договору № 91 від 05.05.2003 р., а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог підприємства “Приваттур» про визнання вказаного договору діючим.
Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте, як було вказано вище, позивачем не надано доказів, які б свідчили про належне виконання умов договору № 91 від 05.05.2003 р., в тому числі в частині проведення ремонту майна, проведення оплати за договором, укладеного договору оренди земельної ділянки, розташованої під переданим позивачеві майном.
У чинність ст. 49 ГПК України, при відмові в позові, суми, які підлягають сплаті, тобто витрати по оплаті держмита та судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
Відповідно до ст. 68 ГПК України Господарський суд, що розглядає справу, вирішує питання про скасування забезпечення позову із зазначенням про це в рішенні, а тому суд вважає можливим скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду АРК від 15.05.08 р. по справи № 2-3/5210-08.
Вступна й резолютивна частини рішення оголошені в засіданні суду в присутності представників сторін 13.11.2008 р.
Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України та підписане 18.11.2008 року.
З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 68, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРIШИВ:
1. В задоволенні позову підприємства «Приват тур», м. Сімферополь - відмовити.
2. Скасувати заході по забезпеченню позову, вжиті ухвалою Господарського суду АРК від 15.05.08 р. по справи № 2-3/5210-08.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Соколова І.А.