15.06.06р.
Справа № 21/86-06
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс», м.Київ
до відповідача відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», м.Павлоград, Дніпропетровська обл.
про стягнення 134 799грн. 36коп.
Суддя Алмазова І.В.
Представники:
від позивача - не з'явився.
від відповідача - Віцингловська О.М. - представник, дов. №1-8/8773 від 30.12.05р.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 103 491грн.21коп. боргу за договором купівлі-продажу №351 від 29.12.2001р., 24639грн.35коп. інфляційних, 6 668грн.80коп. річних, в обґрунтування позовних вимог посилається на здійснену ним поставку продукції виробничо-технічного призначення на суму 728 270,53грн., оплата вартості якої відповідачем виконана частково.
Відповідач у відзиві (вхідний від 25.05.2006р. №8062) посилається на те, що проти підприємства відповідача порушено справу №Б26/7/05 про банкрутство і позивач в означений термін не звернувся з грошовими вимогами конкурсного характеру, просить зупинити провадження у справі до розгляду справи про банкрутство №Б/26/7/05. У доповненнях до відзиву (вхідний від15.06.2006р. №9822) стверджує, що вимоги позивача не підтверджені первинними документами, оскільки за накладною від 30.11.2003р. № РН-0000337 йдеться про поставку довгіття руднічного за накладною № 32635373 (вагон № 65970006), за якою означена поставка здійснена ТОВ»Рута», зазначає, що позивачем не надані письмові замовлення відповідача на підставі яких повинна булла здійснюватися поставка.
Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області , згідно ст.69 ГПК України, строк розгляду справи був продовжений до 27.06.2006р.
Заслухавши представників сторін, вивчивши подані ними документи, встановлено:
22.12.2001р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Енергоальянс» (надалі -продавець) та державним відкритим акціонерним товариством УМТП ДХК “Павлоградвугілля» (надалі -покупець), був укладений договір купівлі-продажу №351, строком дії до 31.12.2002р., (Специфікації №1 і №2, Додаткова угода, Специфікації (Додаткової угоди) №2, №3, №4, Специфікація №б/н, Додаткове узгодження №2 до нього), відповідно п. 1.1 якого продавець мав зобов'язання продати, а покупець прийняти товар, асортимент, кількість якого і ціни вказані у додатках до договору.
Згідно п. 4.1 даного договору відповідач брав на себе зобов'язання розрахунок за поставлений товар здійснити шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі 7 днів з моменту поставки кожної партії товару. Строк дії даного договору був продовжений до 31.12.2003р. , до 31.12.2004р. (п.4 Додаткового узгодження №2).
На виконання умов договору позивач здійснив поставку УМТП ДХК “Павлоградвугілля» товару (продукції виробничо-технічного призначення), вартість якого станом на 01.01.2004р. не була сплачена у сумі 143 491,21грн., що засвідчено актом звірки між сторонами за 01.08.2003р. -31.12.2003р. (т.1, а.с.15) та змістом Додаткового узгодження №2 до даного договору і не оспорюється відповідачем. За Додатковим узгодженням до даного договору від 01.01.2004р. сторони встановили, що в зв'язку з реорганізацією підприємства державного відкритого акціонерного товариства УМТП ДХК “Павлоградвугілля» шляхом його приєднання до ВАТ «ДХК «Павлоградвугілля» та перетворення його у філію ВАТ ДХК «Павлоградвугілля» «Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню» на підставі Наказу ФГІ України «Про приєднання дочірніх підприємств ВАТ «ДХК «Павлоградвугілля»» №1948 від 03.11.2003р. правонаступником УМТП ДХК “Павлоградвугілля» за означеним договором є ВАТ «ДХК «Павлоградвугілля». Розрахунки по погашенню кредитної заборгованості в сумі 143 491,21грн. згідно договору будуть проводитися з рахункового рахунку філії ВАТ «ДХК «Павлоградвугілля» «Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню». Однак розрахунок згідно Додаткового узгодження №2 до даного договору відповідачем здійснений частково, на суму 40 000,00 грн. (виписки банку у матеріалах справи) і на час звернення позивача до суду сума несплати становить 103 491грн.21коп.
В силу з ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Як доведено матеріалами справи, та з'ясовано у судовому засіданні порушено справу про банкрутство ВАТ «Павлоградвугілля» (ухвала від 11.01.2005р. у справі Б/26/7/05), 24.09.2005р. в газеті «Урядовий кур'єр» №181 здійснена публікація оголошення про це і позивач у 30-денний термін від означеної дати з грошовими вимогами в межах справи про банкрутство не звертався.
Згідно ч.2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, -не розглядаються і вважаються погашеними. Беручи до уваги вищезазначене, провадження у справі підлягає припиненню згідно п.2 ст.80 ГПК України.
Клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі до розгляду справи про банкрутство задоволенню не підлягає, оскільки суперечить вимогам законодавства України.
На підставі викладеного і керуючись ст.79, п.2 ст.80 ст.86, Господарського процесуального кодексу України, суд -
- провадження у справі припинити.
Суддя
І.В. Алмазова