ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 30/190
08.09.08
За позовом Творчо -виробничого підприємства «Укртеатр»
до 1) Подільської районної у місті Києві державної адміністрації;
2) Колективного підприємства «Оренда»
Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Товариство з обмеженою відповідальністю «Телехаус -Київ Міжнародний туризм»
про зобов'язання вчинити дії
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача: не з'явились;
(Ринковий В.І. -предст. за довір. №07/27 від 09.07.2008р. був присутній в судових засіданнях);
від відповідача -1: не з'явились;
від відповідача-2: не з'явились;
(Сергієнко В.В. -предст. за довір. №370 від 28.03.2008р. був присутнім в судових засіданнях);
від третьої особи: Ледовський О.С. -предст. за довір. №б/н від 08.07.2008р.
В судовому засіданні 08.09.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника третьої особи, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення прийняте 08.09.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 01.09.2008р. по 08.09.2008р.
Обставини справи:
Творчо-виробниче підприємство “Укртеатр» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до 1) Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, 2) Колективного підприємства “Оренда» про визнання повідомлення відповідача-2 №106 від 06.02.2006р. щодо припинення договору оренди №113/05 від 21.01.2005р. незаконним та недійсним; визнання за позивачем переважного права на укладання договору оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Андріївська/Братська, 11/7, загальною площею 213,4 кв.м. (перший поверх -134,0 кв.м., другий поверх -79,4 кв.м.) без проведення конкурсу; зобов'язання відповідача-1 видати розпорядження щодо передачі позивачу в орендне користування нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Андріївська/Братська, 11/7, загальною площею 213,4 кв.м. (перший поверх -134,0 кв.м., другий поверх -79,4 кв.м.) без проведення конкурсу; зобов'язання відповідача-2 укласти договір оренди нежилих приміщень першого поверху, площею 134,0 кв.м. та другого поверху, площею 79,4 кв.м. за адресою вул. Андріївська/Братська, 11/7 літ Б, з позивачем та стягнення судових витрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2008р. (суддя Ващенко Т.М.) порушено провадження у справі №30/190, розгляд справи призначено на 13.05.2008 року.
12.05.2008р. суддя Ващенко Т.М. звернулась до Голови Господарського суду міста Києва із заявою про зміну складу суду по справі №30/190, у зв'язку з тим, що зазначена суддя приймала участь у розгляді справ за участю тих же сторін та з метою уникнення подачі скарг на дії судді та заяв про відвід судді.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва №30/190 від 12.05.2008р. справу №30/190 передано для подальшого розгляду судді Літвіновій М.Є.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №30/190 від 19.05.2008р. справу прийнято до свого провадження суддею Літвіновою М.Є., розгляд справи призначено на 28.05.2008р.
В судовому засіданні 28.05.2008р. представником відповідача-2 було надано документи на виконання вимог ухвали суду №30/190 від 19.05.2008р.
Позивач та відповідач-1 в судове засідання 28.05.2008р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду №30/190 від 28.05.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №30/190 від 28.05.2008р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 23.06.2008р.
23.06.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи.
Сторони в судове засідання 23.06.2008р. не з»явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду №30/190 від 28.05.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.
до початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва 04.07.2008 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позов.
04.07.2008 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі №30/190 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Телехаус -Київ Міжнародний туризм».
В судовому засіданні 09.07.2008 року представником позивача було надано суду статутні документи.
В судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав клопотання, подане суду 30.05.2008 року про залучення до участі у справі №30/190 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Телехаус -Київ Міжнародний туризм».
Представник позивача проти поданого клопотання заперечував посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, суд вирішив задовольнити клопотання про залучення до участі у справі №30/190 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Телехаус -Київ Міжнародний туризм».
Ухвалою Господарського міста Києва від 09.07.2008р. №30/190, на підставі ст.27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Телехаус -Київ Міжнародний туризм». Розгляд справи відкладено на 11.08.2008р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
11.08.2008р. до початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
11.08.2008 року до початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення з додатками.
В судове засідання представники відповідача-1 не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, вимог ухвали суду від 09.07.2008р. №30/190 не виконали, витребувані судом документи не надали.
В судовому засіданні представники відповідача-2 та третьої особи проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечували та просили розпочати розгляд справи по суті.
Суд вирішив відхилити клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки доказів на підтвердження підстав, з яких позивач просив суд відкласти розгляд справи, суду надано не було.
В судовому засіданні представник відповідача -2 надав суду усні пояснення, відповідно до яких проти позову заперечував у повному обсязі та просив суд припинити провадження у справі.
Представники третьої особи в судовому засіданні підтримали заперечення відповідача -2, та просили суд припинити провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №30/190 від 11.08.2008р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 01.09.2008р.
До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача -2 заперечував проти вищевказаного клопотання та просив суд відмовити в задоволенні останнього, ям безпідставного та необґрунтованого.
Представник третьої особи підтримав заперечення відповідача-2.
Суд дослідивши матеріали справи, вирішив відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, як безпідставного та необґрунтованого.
Судом оголошено про закінчення розгляду справи по суті та оголошено перерву до 08.09.2008р., для дослідження матеріалів справи та прийняття рішення у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
Творчо -виробниче підприємство «Укртеатр» Спілки театральних діячів України (надалі позивач) починаючи з 1989 року є орендарем нежилого будинку за адресою: м. Київ, вул. Андріївська/Братська. 11/7 літ. Б.
Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що Договори оренди на вищевказане приміщення неодноразово переукладались на новий термін, тобто позивач орендує зазначене вище приміщення близько 18 років.
Крім того, позивач зазначив, що останнім у 1989 році було проведено капітальний ремонт будинку по вул. Андріївська/Братська. 11/7 літ. Б.
21 січня 2005 року між Комунальним підприємством «Оренда»(надалі відповідач-2) та позивачем було укладено черговий Договір №113/05 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського р-ну м. Києва (надалі Договір).
Відповідно до п.1.1. Договору, орендодавець на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва від 21.01.2005р. №32 передає, а орендар приймає в оренду приміщення (будівлю, споруду), по вул. Андріївська/Братська. 11/7 літ. Б на першому поверсі, площею 134,0 кв.м. та другому поверсі, площею 79,4 кв.м. для розміщення службових приміщень.
Строк дії Договору встановлений з 21.01.2005р. по 19.01.2006р. (п.6.2. Договору).
Листом від 15.01.2006р. вих. №19/1 позивач звернувся до Подільської районної ради з проханням продовжити термін дії Договору.
Проте, не отримавши відповіді на вищевказаний лист, позивачу було направлено повідомлення від відповідача -2 №106 від 06.02.2006р. щодо припинення дії Договору оренди №113/05 від 21.01.2005р.
Позивач вважає вищевказане повідомлення незаконним та таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки у вказаному повідомленні жодних посилань на належність виконання своїх обов'язків. Крім того, позивач зазначив, що постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №32/656 від 13.03.2007р. за позовом ТВП «Укртеатр»до КП «Оренда», 3-тя особа «Телехауз -Київ Міжнародний туризм»встановлено, що останній є належним орендарем, який має переважне право на укладення договору оренди.
Враховуючи викладене позивач просив суд:
- визнати повідомлення відповідача-2 № 106 від 06.02.2006р. щодо припинення договору оренди № 113/05 від 21.01.2005р. незаконним та недійсним;
- визнати за позивачем переважне право на укладання договору оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Андріївська/Братська, 11/7, загальною площею 213,4 кв.м. (перший поверх -134,0 кв.м., другий поверх -79,4 кв.м.) без проведення конкурсу;
- зобов'язати Подільську районну державну адміністрацію - відповідача-1 видати розпорядження щодо передачі позивачу в орендне користування нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Андріївська/Братська, 11/7, загальною площею 213,4 кв.м. (перший поверх -134,0 кв.м., другий поверх -79,4 кв.м.) без проведення конкурсу;
- зобов'язати відповідача-2 укласти договір оренди нежилих приміщень першого поверху, площею 134,0 кв.м. та другого поверху, площею 79,4 кв.м. за адресою вул. Андріївська/Братська, 11/7 літ Б. з позивачем та стягнення судових витрат.
В ході розгляду справи, позивачем було подано уточнення позовних вимог відповідно до яких останній просив суд:
- визнати за позивачем переважне право на укладання договору оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Андріївська/Братська, 11/7, загальною площею 213,4 кв.м. (перший поверх -134,0 кв.м., другий поверх -79,4 кв.м.) без проведення конкурсу;
- зобов'язати Подільську районну державну адміністрацію - відповідача-1 видати розпорядження щодо передачі позивачу в орендне користування нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Андріївська/Братська, 11/7, загальною площею 213,4 кв.м. (перший поверх -134,0 кв.м., другий поверх -79,4 кв.м.) без проведення конкурсу;
- зобов'язати відповідача-2 укласти договір оренди нежилих приміщень першого поверху, площею 134,0 кв.м. та другого поверху, площею 79,4 кв.м. за адресою вул. Андріївська/Братська, 11/7 літ Б. з позивачем.
Відповідач -1 проти позову заперечував, у відзиві на позов просив суд припинити провадження у справі (відзив на позов №853 від 03.07.2008р.).
Відповідач-2 проти позову заперечував, у відзиві на позов просив суд припинити провадження у справі (відзив на позов від 13.05.2008р.).
Третя особа, заперечувала проти позову, у запереченнях на позов просила суд припинити провадження у справі (заперечення на позов від 11.08.2008р. №275/08-2008р.)
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно -правовими актами (ч.1 ст. 2, ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено ч.1 п.2 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Згідно із ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
На виконання розпорядженням Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 21.01.2005р. №32 «Про переоформлення договорів оренди на нежилі приміщення», між позивачем та відповідачем-2 був укладений Договір оренди №113/05 нежилого приміщення по вул. Андріївській/Братській,11/7 літ. Б загальною площею 213,4 кв.м. строком до 19.01.2006р.
06.02.2006р., в межах строків, встановлених ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідачем-2 було надіслано лист -попередження №102 з вимогою звільнити орендоване приміщення, передавши його по акту відповідачу -2.
Проте, позивач вказане приміщення не звільнив та не передав по акту відповідачу -2.
Посилання позивача на те, що останній має переважне право на укладення договору оренди на спірне приміщення в порядку ст.17 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна», суд вважає безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до суду з позовом до відповідача -2, про зобов'язання укласти договір оренди нежилого приміщення першого поверху площею 134,0 кв.м. та другого поверху, площею 79,4 кв.м. за адресою вул. Андріївська/Братська, 11/7 літ. Б на той же строк і на тих же умовах, що й договір оренди №113/05 від 21.01.2005р.
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2006р. у справі №32/656 позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2007р. №32/656, рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2006р. у справі №32/656 залишено без змін, а апеляційну скаргу Творчо -виробничого підприємства «Укртеатр»- без задоволення.
Вказаним вище рішенням були встановлені факти неналежного виконання позивачем умов договору оренди протягом дії останнього, а саме встановлено передання орендованих приміщень в суборенду третій особі, без належного погодження з орендодавцем.
Крім того, у зазначеному рішенні було встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням орендарем умов договору, останній позбавляється переважного права, на укладання договору оренди.
Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Враховуючи вищевикладене, позовна вимога позивача про визнання за останнім переважне право на укладання договору оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Андріївська/Братська, 11/7, загальною площею 213,4 кв.м. (перший поверх -134,0 кв.м., другий поверх -79,4 кв.м.) без проведення конкурсу, є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача -2 укласти договір оренди нежилих приміщень першого поверху, площею 134,0 кв.м. та другого поверху, площею 79,4 кв.м. за адресою вул. Андріївська/Братська, 11/7 літ Б. з позивачем, слід зазначити, що остання не підлягає задоволенню, як безпідставна та необґрунтована, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 6.3. Договору №113/05 укладення повторного договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (розпорядження Подільської райдержадміністрація м. Києва).
Таким чином при укладанні спірного договору сторони погодили особливі умови його дії, зміни та продовження.
На час розгляду справи в судовому засіданні позивачем не було надано суду належних доказів на підтвердження наявності нових розпорядчих документів, на підставі яких укладається новий Договір оренди.
Також, слід вказати на безпідставність, та не відповідність вимогам чинного законодавства України позовної вимоги позивача про зобов'язання відповідача-1 видати розпорядження щодо передачі позивачу в орендне користування нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Андріївська/Братська, 11/7, загальною площею 213,4 кв.м. (перший поверх -134,0 кв.м., другий поверх -79,4 кв.м.) без проведення конкурсу, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Отже, з наведеної статті вбачаться, що такий вид способу захисту цивільних прав та інтересів позивача, як зобов'язання видати розпорядження не передбачено чинним законодавством України.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачами не були надані суду належні докази на підтвердження викладеного в позові.
Таким чином, з огляду на викладене позовні вимоги позивача про визнання за позивачем переважного право на укладання договору оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Андріївська/Братська, 11/7, загальною площею 213,4 кв.м. (перший поверх -134,0 кв.м., другий поверх -79,4 кв.м.) без проведення конкурсу; зобов'язання відповідача-1 видати розпорядження щодо передачі позивачу в орендне користування нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Андріївська/Братська, 11/7, загальною площею 213,4 кв.м. (перший поверх -134,0 кв.м., другий поверх -79,4 кв.м.) без проведення конкурсу; зобов'язання відповідача-2 укласти договір оренди нежилих приміщень першого поверху, площею 134,0 кв.м. та другого поверху, площею 79,4 кв.м. за адресою вул. Андріївська/Братська, 11/7 літ Б. з позивачем, є безпідставними та необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 626, 628 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 35, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В позові відмовити повністю.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення:19.09.08