Запорізької області
12.11.08 Справа № 12/13-7/171/08-6/394/08
Суддя Місюра Л.С.
За позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж м.Мелітополь Запорізької області
До Товариства з обмеженою відповідальністю “ВО Металресурс» м.Запоріжжя
Про стягнення 28 338 грн. 74 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників:
Від позивача: Тьо-Левіна Г.В. -дов. № 03 від 02.01.2008р.
Від відповідача: не з'явився
Розглянувши матеріали справи за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж м. Мелітополь Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВО Металресурс» м. Запоріжжя про стягнення 28 338 грн. 74 коп., суддя ,
Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги по постачанню тепловій енергії в гарячій воді за період з грудня 2004р. по листопад 2005р. в розмірі 28 338 грн. 74 коп.
Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по постачанню тепловій енергії в гарячій воді за період з грудня 2004р. по квітень 2005р., з жовтня по листопада 2005р. в розмірі 28 338 грн. 74 коп.
Заяви прийняті судом, оскільки вони заявлені у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.
В матеріалах справи є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 530881 від 20.10.2008р., згідно якого відповідач знаходиться за адресою: 69006, м. Запоріжжя Запорізької області, вул. Північне шосе, 69-“б».
В матеріалах справи також міститься заява відповідача, в якій він вказує саме цю адресу.
Копія позовної заяви позивачем та ухвала суду про порушення провадження по справі та призначення справи до розгляду були направлені відповідачу саме за цією адресою.
Ухвала в господарський суд не поверталась, що свідчить про те, що відповідач ії отримав.
Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, позов не оспорив, витребувані документи не надав.
Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду та направлення суду витребуваних матеріалів.
Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
10.12.2004р. між сторонами був укладений договір на постачання теплової енергії № 73 (далі -договір).
Відповідно до пункту 1.3 договору, позивач поставив відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води за період: з грудня 2004р. по квітень 2005р., з жовтня по листопада 2005р. на загальну суму 28 338 грн. 74 коп., що підтверджується рахунками за відповідні місяці.
Згідно 2.2.1 договору, відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати послуги по постачанню теплової енергії у вигляді грошових коштів шляхом перерахування на рахунок 100% вартості теплової енергії, що запланована для поставки у відповідному місяці.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного пункту договору, відповідач повинен оплатити 100% передплату теплової енергії.
Крім того, пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21.07.2005р., розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідач оплату послуг не провів.
Згідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 28 338 грн. 74 коп.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ГПК України, суддя
Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВО Металресурс» (69006, м. Запоріжжя Запорізької області, вул. Північне шосе, 69-“б», код ЄДРПОУ 31161290, р/р № 26009001850000 у ЗФ АКІБ “УкрСиббанк», МФО 313805) на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Луначарського, 61, код ЄДРПОУ 05541114, р/р № 26009049990001 в АКБ “Індустріалбанк», МФО 313849) основний борг в сумі 28 338 грн. 74 коп., витрати по держмиту в сумі 284 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. Видати наказ.
Суддя Л.С. Місюра
Рішення підписано та передано на відправку: 12.11.2008р.