36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
24.06.2008 р. Справа №19/59
за позовом Закритого акціонерного товариства «Завод продтоварів»Удай», м. Пирятин, пл.Борців Революції,18
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КС», м. Полтава, вул. Лугова,62, к.1
Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору:
1. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Полтава», м. Полтава, вул. Котляревського,1/27
2. Науково - виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка-Відео», м. Полтава, вул.Пролетарська,22
Про визнання недійсним договору купівлі- продажу
Суддя Босий Вадим Петрович
Представники:
Від позивача: не з»явився
Від відповідача: Кушнір Г.Г., паспорт КН 078428 від 25.01.2008р.
Від третьої особи: Остапенко І.А., дов. від 18.12.2008р., Івженко О.Ю., дов. від 18.12.2008р., Сухостат Т.В., дов. від 14.04.2008р.
Суть спору: розглядається позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу розташованого за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, м. Пирятин, пл. Борців Революції, буд. 18, відповідно до договору купівлі-продажу від 21 березня 2005р. та повернення у власність позивача майновий комплекс, що знаходиться за адресою м. Пирятин, пл. Борців Революції,18.
Справа прийнята до розгляду суддею Босим В.П., згідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 15.04.2008р. про зміну складу суду.
Відповідач у відзиві на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує, стверджуючи, що договір купівлі - продажу відповідає чинному законодавству; при посвідченні нотаріального договіру купівлі - продажу нерухомості, нотаріусом перевірено повноваження сторін та легітимність їх установчих документів.
Третя особа (Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Полтава», м. Полтава) зазначила, згідно договору купівлі-продажу від 24.03.2008р. відповідач продав НВ ТОВ»ПРОМЕЛЕКТРОНІКА-ВІДЕО»нерухомий майновий комплекс, розташований за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, м. Пирятин, пл. Борців Революції, буд. 18, даний договір посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полежаєвою Н.П та зареєстроний за №1399, а договір купівлі-продажу від 21.03.2005р. укладений між ЗАТ «Завод продтоварів»Удай»та ТОВ «Торговий дім «КС»втратив чинність, тобто відсутній предмет спору. Крім того, вказана нерухомість знаходиться в іпотеці Промінвестбанку згідно договору іпотеки №31-з від 24.03.2008р., як забезпечення по кредитним зобов»язанням перед Промінвестбанком.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
21.03.2005р. між Закритим акціонерним товариством «Завод продтоварів»Удай»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КС»був укладений договір купівлі -продажу, відповідно до умов якого позивач продав, а відповідач купив майновий комплекс розташованого за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, м. Пирятин, пл. Борців Революції, буд. 18. та посвідчений державним нотаріусом Пирятинської нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 523.
Відповідно до умов договору від 21.03.2005р. вартість майнового комплексу становить 1 8000 000грн.
В зв»язку з цим вказаний договір купівлі-продажу 21.03.2005р. зареєстрований Комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»і записаний в реєстрову книгу № 5 за реєстровим № 1427: також цей договір зареєстрований Пирятинською державною нотаріальною конторою в Державному реєстрі правочинів.
Позивач в позові стверджує, що кошти від реалізації майнового комплексу на розрахунковий рахунок позивача не надходили та зазначає, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30.10.2006 року визнано недійсними установчі документи відповідача, а саме визнано недійсним статут відповідача з моменту його реєстрації, визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 23473482 НБ № 289988 від 14.03.2005р. з моменту внесення до реєстру платників податків на додану вартість. В зв»язку з цим позивач стверджує, що даний договір купівлі - продажу суперечить вимогам чинного законодавства і просить визнати його недійсним, оскільки зазначений правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, згідно п.5 ст.203 ЦК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступного.
Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог закону щодо умов його дійсності, які встановлені ст. 203 зазначеного кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Відповідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, та він має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Дослідивши вказаний договір, суд встановив, що договір купівлі -продажу від 21.03.2005р. укладений між сторонами відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, своє волевиявлення вони виклали в письмовій формі та підтвердили підписами і печатками.
Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим ст. 203 ЦК України.
Таким чином, підстави для визнання договору згідно ст. 215 ЦК України недійсним, відсутні.
Посилання позивача на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30.10.2006р.- є безпідставним, тому що відповідно до п.4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення; згідно ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»- Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 26.02.2008р. та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 11.04.2008р., згідно з якими: стан юридичної особи- зареєстровано; дата державної реєстрації юридичної особи - 01.03.2005р.; керівник юридичної особи - Кушнір Ганна Григорівна; дата проведення, номер запису та назва реєстраційної дії: »01.03.2005р., 1 588 102 0000 001350, державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи».
Твердження позивача, про неотримання грошових коштів у сумі 1 800 000,00 грн. є безпідставним, оскільки відповідно п.2 договору купівлі-продажу від 21.03.2005р. вказано, що продаж вищезазначеного майнового комплексу вчиняється за ціною 1800000,00 (один мільйон вісімсот тисяч гривень 00 копійок), які покупець сплатив повністю Продавцеві до підписання цього договору. З боку Продавця відсутні будь-які претензії фіннансового характеру. Відповідно до вимог статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Посилання відповідача на п.5. ст.203 ЦК України, що зазначений правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, то відповідно до ч.1 ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, тобто правовим наслідком купівлі-продажу є перехід права власності на предмет договору. В даному випадку матеріали справи свідчать про факт переходу права власності на спірний майновий комплекс, це підтверджується зокрема витягом БТІ з реєстру від 21.03.2005року про реєстрацію комплексу за новим власником покупцем Торговий Дім «КС». З огляду на вищевказане п.2 позовних вимог є безпідставним.
Позивач не довів правомірність своїх вимог. Таким чином позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні позовних вимог.
Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,-
У позові відмовити повністю.
СУДДЯ Босий В.П.