ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
24.09.2008 р.
Справа 46/470
За позовом
Відкритого акціонерного товариства “Муссон»
до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Чистий світ-К»
про
зобов'язання замінити товар та стягнення штрафу
Суддя Шабунін С.В.
Представники:
від позивача
Єфремова Л.О. -представник за довіреністю від 05.10.2006 р. № 11074/285
від відповідача
Ільющенков Л.П.-представник за довіреністю від 13.02.2008 р.
У судовому засіданні, яке відбулося 24.09.2008 р., за згодою присутніх представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Відкритим акціонерним товариством “Муссон» передано на виріш6ення господарського суду позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “Чистий світ-К» про зобов'язання замінити товар (підлогомиючу машину Керхер BR 400) та стягнення 2 883,60 грн. штрафних санкцій.
У відповідності з позовною заявою, позивач мотивує заявлені вимоги неодноразовими поламками двигуна придбаної у відповідача підлогомиючої машини, заміна якого не дала позитивного результату, і посилаючись на ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 231, ст. 234, ч. 7 ст. 269 Господарського кодексу України, просить позов задовольнити.
Згідно з відзивом на позов відповідач заявлені вимоги заперечує, оскільки вважає, що товар технічних несправностей не має, а його незадовільна робота спричинена діями самого позивача, який неправильно експлуатував технічний апарат, не замінюючи своєчасно видаткові матеріали. Відповідач вважає, що незадовільна робота підлогомиючої машини не є гарантійним випадком, а тому, підстави для задоволення позову відсутні.
Під час розгляду спору по суті представник позивача підтримала заявлені вимоги, вказуючи на те, що експертизою не встановлено вину саме Відкритого акціонерного товариства “Муссон» у виникненні недоліку підлогмиючої машини, а саме, у невиконанні функції всмоктування води з підлоги. Зважаючи на те, що даний недолік виник через зношення резинових скребків, на які розповсюджується гарантія, відповідач зобов'язаний замінити підлогомиючу машину, машиною належної якості та сплатити штраф в розмірі 20 % вартості неякісного товару. Також, представник позивач просить покласти на відповідача судові витрати та стягнути на свою користь вартість судової експертизи.
Представник відповідача просив відмовити Відкритому акціонерному товариству “Муссон» у задоволенні вищевказаних вимог, стверджуючи, що проданий позивачеві товар має механічні пошкодження резинових скребків, що виникли в процесі його експлуатації, у зв'язку з чим позивач сам може ліквідувати такі недоліки. Таким чином, дефекти товару, що виникли через знос обладнання, не є гарантійним випадком, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши висновок експерта, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Як слідує з матеріалів справи Відкритим акціонерним товариством “Муссон» придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю “Чистий світ-К» підлогомиючу машину Karcher BR 400, вартістю 14 418,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 503/8 від 22.11.2006 р., випискою з банківського рахунку за 29.11.2006 р. та видатковою накладною № 10683 від 30.11.2006 р. Тобто, між сторонами було укладено усний договір купівлі-продажу, за яким відповідач передав, а позивач прийняв у власність товар та сплатив за нього обумовлену суму.
22.11.2006 р. відповідачем виписано позивачу гарантійний талон на вказаний товар, серійний № 092557, відповідно до якого гарантія на придбану підлогомиючу машину складає 12 місяців з моменту продажу та являє собою усунення несправностей, що виникли внаслідок помилки при задовдській зборці або через використання дефектних комплектуючих.
За твердженнями, позивача після чотирьох місячної експлуатації. обладнання вийшло з ладу, у зв'язку з чим у квітні 2007 року відповідачем проведено його гарантійний ремонт. В подальшому пілдлогомиюча машина вийшла з ладу в червні 2007 року, після чого Відкрите акціонерне товариство “Муссон» звернулося до відповідача з вимогою замінити товар.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що наведені твердження позивача підтверджуються матеріалами справи частково. Так, 02.04.2007 р. відповідачем виписано позивачу талон № 510/46 про заявлення несправностей.
03.04.2007 р. відповідач провів гарантійний ремонт належної позивачу підлогомиючої машини Karcher BR 400, а саме: здійснив заміну двигуна щітки та провів профілактику блоку вимикачів. У вказаному талоні № 510/46 працівником відповідача, в якості примітки, було вказано про необхідність заміни гуми на балках даного технічного апарату.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2007 р. позивач передав відповідачу підлогомиючу машину Karcher BR 400, а відповідач видав йому талон № 510/128, в якому, в графі “несправності» зроблено запис про те, що машина льє воду.
У судових засіданнях по справі № 46/470 представник позивача пояснила, що несправність машини полягала в тому, що вона не збирає воду з полу.
З даного талону № 510/218 слідує, що, прийнявши від позивача підлогомиючу машину, відповідач провів її діагностику та склав акт техогляду, яким встановлено відсутність технічних несправностей обладнання та необхідність заміни видаткових матеріалів.
За твердженнями відповідача, не запереченими представником позивача, відповідальний працівник позивача відмовився підписати талон № 510/128 та оплатити заміну зношених матеріалів (негарантійний ремонт), залишивши підлогомиючу машину в сервісному центрі.
26.07.2007 р. позивач склав на ім'я відповідача заяву № 318 про заміну у чотирнадцяти денний строк підлогомиючої машини Karcher BR 400, серійний № 092557 через неодноразові поламки двигуна, заміна якого не надала позитивних результатів. У даній заяві позивач вказує про неможливість використання підлогомиючої машини враховуючи її технічні можливості.
27.06.2007 р. відповідачем складено акт технічного огляду належної позивачу підлогомиючої машини та, за насідками огляду обладнання, виявлено відсутність гвинтів кріплення візків, зношеність губки всмоктуючих балок, відсутність кінцевих гумок на всмоктуючих балках, наявність волокнистого сміття на всмоткуючих балках і просторі біля щіток, очищення якого не проводилось, а також зазначено, що в машині спрацював захист від перевантаження однієї щітки. Крім того, даний актом встановлено, що привід щіток, турбіна і насос подачі рідини в нормі. Відповідно до акту від 27.06.2007 р. машина технічних несправностей немає, але в ній необхідно провести заміну видаткових матеріалів.
Зважаючи на дані акт технічного огляду, відповідач не задовольнив вимоги позивача щодо заміни підлогомиючої машини.
Крім того, відповідач, як дилер виробника придбаної позивачем підлогомиючої машини виробництва Karcher GmbH&Co.KG, звернувся до офіційного представництва компанії виробника для проведення незалежного технічного огляду даної машини. Згідно з даними акту технічного огляду підлогомиючої машини BR 400 в результаті такого технічного огляду, було встановлено, що виріб має значні забруднення, що вказує на недостатній технічний догляд, корпус щіток має багатошарове налипання бруду, один зі всмоктувальних каналів забитий, всмоктування води з підлоги здійснюється лише з одного боку, гумові скребки, призначені лише для збору води з підлоги і створення вакууму для всмоктування води, сильно зношені і підлягають заміні, машина залишає за собою воду. Машина знаходиться в технічно справному стані.
Позивач стверджує про хибність висновків відповідача стосовно того, що заміна гумових скребків не є гарантійним випадком, вважаючи свої вимоги про заміну товару правильними та правомірними. При цьому, позивач вказує, що відповідно до технічного паспорту на товар, гумові скребки є приналежністю технічного апарату, на які гарантія розповсюджується та посилається на ст. 132 Цивільного кодексу Української РСР, згідно з якою приналежність наслідує долю головної речі. Посилання на норми вказаного кодифікованого акту мотивовані тим, що технічний паспорт підлогомиючої машини виданий (надрукований) у листопаді 2002 року, в час, коли діяв Цивільного кодексу Української РСР.
За клопотанням представників сторін у справі призначалася судова експертиза для встановлення справності технічного апарату (підлогомиючої машини), його механізмів, комплектуючих та частин, а також з приводу того, чи належать недоліки товару до гарантійного випадку.
В наявному в матеріалах справи висновку судової експертизи № ВС-6 від 25.07.2008 р. вказується, що на стінках двох тунелів щіток і в одній всмоктуючій балці є незначні відкладення бруду і повністю забита відкладеннями бруду друга всмоктуючи балка. Машина механічних пошкоджень не має, є частковий знос гумових скребків (внутрішні скребки стерлися до ширини від 2 до 7 мм, зовнішні скребки стерлися до ширини від 10 до 11 мм; на зовнішньому одному скребку є розриви та деформація). У аналогічної нової підлогомиючої машини ширина скребків становить 11 мм. При первинній перевірці машини у роботі, всмоктування води з підлоги через одну всмоктуючи балку не відбувалося. Після видалення відкладень бруду з вказаної балки, вода всмоктувалася через обидві всмоктуючи балки на всіх рівнях притискання скребків. Через часткову зношеність скребків на підлозі залишається незначна кількість води. Насос, турбіна, двигуни щіток знаходяться у робочому стані.
За наслідками проведення експертного дослідження експерт дійшов висновку, що належна позивачеві підлогомиюча машина не повністю всмоктує воду з підлоги і її використання можливе згідно з її технічними характеристиками після заміни гумових скребків. Недолік підлогомиючої машини щодо невсмоктування води з підлоги виник в процесі експлуатації. Причиною виникнення недоліку є частковий знос гумових скребків. Підлогомиюча машина має механічні пошкодження гумових скребків (частковий знос), що виник в процесі експлуатації.
На питання суду щодо того, чи є недоліки (несправність або дефекти чи поламки) підлогомиючої машини BR 400 гарантійним випадком, за які має відповідати продавець, експерт вказав, що в матеріалах справи і в наданих йому документах не вказано чи розповсюджується гарантія виробника (продавця) на заміну гумових скребків, а самостійне визначення не входить в компетенцію експерта.
Отже, з матеріалів справи, пояснень представників сторін та експертного висновку судом встановлено, що придбана позивачем у відповідача підлогомиюча машина одного разу виходила з ладу, внаслідок чого було здійснено заміну деталей в рамках гарантійного обслуговування. В подальшому, незадовільна робота технічного виробу (не повне всмоктування води з підлоги) стала наслідком зношення гумових скребків в процесі її використання.
Позивач стверджує, що його вина у виникненні недоліків частин машини, розірванні та деформації скребків відсутня, так як експертизою її встановлено не було. Суд не погоджується з такою позицією сторони, оскільки на вирішення експерта подібне питання не ставилося, і воно не є таким, що потребує спеціальних знань, так як спірна підлогомиюча машина використовувалася саме підприємством позивача, що ним самим не заперечується. Тобто, недоліки підлогомиючої машини, що виявилися в частиковому зносі гумових скребків, виникли в процесі її експлуатації саме позивачем. Як слідує з висновку експерта, заміна гумових скребків усунить недоліки в роботі машини та дозволить належне використання всіх її технічних характеристик. Крім того, експертизою встановлено, що після видалення бруду з всмоктуючої балки, вода всмоктувалася. Враховуючи той факт, що спірна машина експлуатувалася саме позивачем, слід вважати, що наявність у ній бруду, який ускладнював її нормальне функціонування, не могло виникнути з вини іншої ніж позивач особи, так само як і зношеність скребків.
Згідно з п. 3 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 р. № 506 гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, виконавець) протягом гарантійного терміну зобов'язується організувати, якщо це передбачено експлуатаційним документом, роботи із спеціальної установки (підключення) товару чи його складання (далі - введення в експлуатацію) та технічного обслуговування.
Роботи з гарантійного ремонту (обслуговування) виконуються для споживача безоплатно.
Виробник (продавець, виконавець) забезпечує нормальну роботу (застосування, використання) товару, у тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного терміну.
Враховуючи, що зменшення функціональних можливостей таких комплектуючих елементів підлогомиючої машини Karcher BR 400, серійний № 092557, як гумові скребки і всмоктуючі балки зумовлені безпосереднім використанням їх функціонування можливостей в процесі експлуатації всього виробу, їх зношеність та зменшення ефективності у роботі не можна вважати дефектом матеріалів чи браком виробництва
Відповідно до п. 10 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 р. № 506 гарантійні зобов'язання зазначаються виробником (продавцем) у гарантійному талоні або в іншому експлуатаційному документі.
В технічному паспорті підлогомиючої машини Karcher BR 400 вказано, що гарантійні зобов'язання виконуються через сервісну службу місцевого дилера Karcher, в якого покупець придбав обладнання. Сервісна служба зобов'язана усунути будь-яку несправність (без права заміни обладнання) в період дії гарантії, якщо вона викликана дефектом матеріалів або ж браком на виробництві.
В гарантійному талоні на придбаний позивачем у відповідача товар визначено, що гарантійний ремонт являє собою усунення несправностей, що викликані внаслідок помилки при заводській зборці або використання дефектних комплектуючих. Дефекти, що виникли внаслідок зносу обладнання, не є гарантійним випадком.
На підставі наведеного, суд доходить висновку, що зношеність комплектуючих, які зумовили недоліки в роботі належної позивачу підлогомиючої машини не є випадком, на який розповсюджуються гарантійні зобов'язання відповідача. При цьому, позивачем не враховано, що у розділі 2 технічного паспорту підлогомиючої машини Karcher BR 400 передбачено необхідність періодичної заміни гумових скребків залежно від ступеню їх зносу, а також наведені коди спеціальних приналежностей даного пристрою, які підлягають заміні (щітки, скребки, кабелі) для замовлень, тобто, потреба в їх заміні передбачена технічним паспортом наперед.
Заявляючи до відповідача вимоги про заміну товару та сплату 20 % від його вартості, позивач ґрунтує свої вимоги на положеннях п. 2 ст. 231, п. 7 ст. 269 Господарського кодексу України та п.п. 2 п. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України
Частиною 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, де передбачено, що в разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або ж вимагати заміни товару. Частиною 7 ст. 269 та ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено право на стягнення штрафу в розмірі 20 % вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).
Зважаючи на те, що придбаний позивачем у відповідача товар не є неякісним чи некомплектним, не має неусувних недоліків або недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу або недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення, застосування до спірних правовідносин сторін норм вищевказаних статей не видається за можливе.
Крім того, викладені в заяві позивача № 318 від 26.07.2007 р. факти спростовуються встановленими судом обставинами, оскільки неодноразова поламка двигуна підлогомиючої машини не підтверджується матеріалами справи -як вище вказувалося, 03.04.2007 р. провадилася заміна двигуна щітки, а не двигуна всього технічного апарату. Крім того, виходячи з наданих в судових засіданнях пояснень представника позивача, в подальшому підлогомиюча машина не виконувала лише функцію всмоктування води з підлоги, що не дозволяє вести мову про її повну несправність.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не доведено заявлені вимоги.
На підставі всього вищевикладеного, у позові Відкритого акціонерного товариства “Муссон» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Чистий світ-К» про зобов'язання замінити товар та стягнення штрафу слід відмовити повністю.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, решта доданих до матеріалів справи доказів до уваги судом не приймаються як такі, що не мають значення для вирішення справи.
Норми ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя С.В. Шабунін
Дата підписання: 15.10.2008 р.
справа № 46/470
24.09.08