ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 30/8
14.10.08
За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»
До Шевченківської районної у м. Києві ради
Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Київська міська рада
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство Шевченківської районної у м. Києві ради «Київський туристичний інформцентр»
Про зобов'язання передати майно
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Жидейкіна Н.Д. -представник а довіреністю № 155/1/11-5085
від 10.09.07.
Від відповідача Синявська О.В. -представник за довіреністю № 2670 від 03.12.07.
Від третьої особи на стороні позивача не з'явився
Від третьої особи на стороні відповідача Риженко Д.М. -представник за довіреністю № б/н від 18.07.07.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання відповідача передати позивачу нерухоме майно -нежитловий будинок загальною площею 280,9 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 20.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач в порушення рішення Київської міської ради від 15.03.07. № 267/928 не передає позивачу, який є балансоутримувачем спірного майна, на баланс нежитловий будинок загальною площею 280,9 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 20.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.07. було порушено провадження у справі № 30/8, розгляд справи призначено на 10.01.08. о 10-15.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.08. на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України було здійснено заміну неналежного відповідача - Шевченківську районну у м. Києві державну адміністрацію на належного відповідача - Шевченківську районну у м. Києві раду; розгляд справи № 30/8 відкладено на 05.02.08. о 10-15.
В призначеному судовому засіданні 05.02.08. представником позивача було надано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»просить суд зобов'язати Шевченківську районну у м. Києві раду передати позивачу нерухоме майно -нежилий будинок загальною площею 280,9 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 20.
Представником відповідача в судовому засіданні 05.02.08. було подано суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких Шевченківська районна у м. Києві рада позов не визнає та просить суд відмовити в його задоволенні повністю та зазначає, що спірне майно у відповідності до рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 26 від 13.01.92. було передано до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва.
Крім того, відповідач зазначає, що рішенням Київської міської ради № 267/928 від 15.03.07. нежилий будинок загальною площею 280,9 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 20 було віднесено до комунальної власності територіальної громади міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.08. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України судом за власною ініціативою було залучено до участі у розгляді справи № 30/8 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Київську міську раду; розгляд справи відкладено на 28.02.08. о 11-30.
В судовому засіданні 28.02.08. сторонами було подано спільне клопотання про продовження на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору у справі № 30/8.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.08 було продовжено строк вирішення спору у справі № 30/8, в судовому засіданні оголошено перерву до 24.04.08.
В судовому засіданні 24.04.08. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 26.06.08. о 10-00.
Судове засідання, призначене на 26.06.08., не відбулося з технічних причин, в зв'язку з чим, справу № 30/8 було призначено на 02.09.08. о 10-30.
Представник відповідача в судове засідання 02.09.08. не з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
02.09.08. до канцелярії суду Комунальним підприємством Шевченківської районної у м. Києві ради «Київський туристичний інформцентр»було подано заяву про залучення зазначеної особи до участі у розгляді справи № 30/8 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки вказана особа є користувачем будинку, розташованого за адресою: вул. Мельникова, 20, а тому рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.08. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у розгляді справи № 30/8 було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Шевченківської районної у м. Києві ради «Київський туристичний інформцентр», розгляд справи було відкладено на 14.10.08. о 10-00.
В судовому засіданні 14.10.08. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи № 30/8.
Зазначене вище клопотання позивача в судовому засіданні 14.10.08. судом було відхилено, як безпідставне та необґрунтоване.
В судовому засіданні 14.10.08. представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
13.01.92. рішенням № 26 Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів «Про формування комунального майна міста та районів" було затверджено перелік комунального майна, що перебуває у власності територіальної громади м. Києва та перелік майна, яке перебуває у власності міста Києва.
Згідно додатку 15 до вказаного рішення будинок № 20 по вул. Мельникова, що в м. Києві було передано до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на рішення Київської міської ради від 15.03.07. № 267/928 "Про внесення змін до рішення Київради від 27.12.01. № 208/1642 з питань формування комунальної власності міста Києва", відповідно до якого нежилий будинок № 20 на вул. Мельникова площею 280,9 кв. м віднесено до комунальної власності територіальної громади м. Києва та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.09.07. № 1272 "Про деякі питання майна територіальної громади м. Києва", відповідно до якого спірний будинок було закріплено за КП "Київжитлоспец експлуатація" на праві господарського відання.
Позивач вказує на те, що він як балансоутримувач нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Києва зобов'язаний вчинити дії по виконанню зазначеного вище рішення Київської міської ради від 15.03.07. № 267/928 та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.09.07. № 1272 та прийняти на баланс нежилий будинок № 20 по вул. Мельникова, що в м. Києві та утримувати його належним чином.
Позивач зазначає, що відповідач в добровільному порядку не передав Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» спірне майно.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.
У містах з районним поділом територіальні громади районів у містах діють як суб'єкти права власності.
Відповідно до ст. 327 Цивільного кодексу України, у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.
Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно.
Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 26 від 13.01.92. «Про формування комунального майна міста та районів" затверджено перелік комунального майна, що перебуває у власності територіальної громади м. Києва та перелік майна, яке перебуває у власності міста Києва, відповідно до якого нежитловий будинок № 20 по вул. Мельникова, що в м. Києві було передано до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва.
Крім того, розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 202 від 05.02.98. «Про надання в орендне користування нежилих приміщень та переукладання договорів оренди нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва»Київською міською державною адміністрацією було вирішено надати вказане вище спірне приміщення в орендне користування Комунальному підприємству «Київський туристичний інформцентр».
На виконання зазначеного вище розпорядження, між Шевченківською районною у м. Києві радою в особі начальника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Комунальним підприємством «Київський туристичний інформцентр»було укладено договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 2152/6 від 29.12.06., відповідно до якого останньому було передано в тимчасове платне користування (оренду) нежиле приміщення загальною площею 280,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 20.
Строк дії зазначеного вище договору оренди сторонами було встановлено з 29.12.06. по 28.12.07. (п. 8.2).
Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.07. рішенням Київської міської ради № 267/928 «Про внесення змін до рішення Київради від 27.12.01. № 208-1642 з питань формування комунальної власності міста Києва", нежилий будинок № 20 по вул. Мельникова, в м. Києві було віднесено до комунальної власності територіальної громади міста Києва.
У відповідності до матеріалів справи, Комунальне підприємство «Київський туристичний інформцентр»звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про визнання нечинним рішення Київської міської ради № 267/928 від 15.03.07.
В обґрунтування своїх позовних вимог Комунальне підприємство «Київський туристичний інформцентр»посилалось на те, що відповідно до п. 1.4. розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 202 від 29.12.06. йому надано в оренду нежитлове приміщення площею 280,9 кв. м, розташоване в належному територіальній громаді Шевченківського району м. Києва, будинку за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 20.
Комунальне підприємство «Київський туристичний інформцентр»в зазначеному вище позові до Київради посилається на те, що 18.05.07. до Шевченківської районної у м. Києві ради надійшов протест прокурора Шевченківського району м. Києва, в якому останній вимагає скасувати п. 1.4. розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 202 від 29.12.06., посилаючись на рішення Київської міської ради № 267/928 від 15.03.07. про включення будинку за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 20 до комунальної власності територіальної громади м. Києва, оскільки включивши спірний будинок до комунальної власності територіальної громади м. Києва Київська міська рада розпорядилась майном, яке згідно рішення виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів № 26 від 13.01.92. «Про формування комунального майна м. Києва»є власністю територіальної громади Шевченківського району м. Києва.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2а-957/07 від 20.07.07., яка на даний час набрала законної сили, вищезазначене рішення Київської міської ради від 15.03.07. № 267/928 було визнано нечинним в частині внесення нежитлового приміщення площею 280,9 кв. м, розташованого в будинку за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 20 до комунальної власності м. Києва.
Скасовуючи рішення Київської міської ради від 15.03.07. № 267/928 в частині внесення нежитлового приміщення до комунальної власності м. Києва Шевченківським районним судом міста Києва у постанові від 20.07.07. у справі № 2а-957/07 було встановлено, що спірний нежитловий будинок за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 20 знаходиться у комунальній власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва, як окремого суб'єкта права комунальної власності.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.
За таких обставин, оскільки, на момент розгляду даної справи вступило в законну силу та діє постанова Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2а-957/07 від 20.07.07., то встановлені нею факти мають обов'язкову силу для даної справи.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що власником нежилого будинку загальною площею 280,9 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 20 є територіальна громада Шевченківського району м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
У відповідності до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства та організації мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи -позивача у справі.
Аналогічна позиція викладена у Роз'ясненні Вищого господарського суду України № 02-5/111 від 12.03.99., згідно якого крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.
Позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку Шевченківської районної у м. Києві ради законних та охоронюваних інтересів Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація».
З огляду на недоведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, -
В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»відмовити повністю.
Суддя
Т.М. Ващенко