Копія
Іменем України
Справа № 2а-1789/10/2770
11.10.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Єланської О.Е.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Санакоєвої М.А.
секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.
за участю сторін:
позивач - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представник відповідача - Інспектора праці Унгарової Тетяни Михайлівни у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Куімов М.В.) від 30.06.10 року у справі № 2а-1789/10/2770
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1
до Інспектора праці Унгарової Тетяни Михайлівни (АДРЕСА_2
про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 30.06.2010 року у справі № 2а-1789/10/2770 (суддя Куімов М.В.) адміністративний позов ОСОБА_4 до інспектора праці м. Севастополя Унгарової Тетяни Михайлівни про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити дії, був повернутий позивачу.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 30.06.2010 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У судове засідання 11.10.2010 року сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора праці м. Севастополя Унгарової Т.М. про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Стаття 106 Кодексу адміністративного судочинства України стандартизує структуру позовної заяви -містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у який зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Тобто ця стаття визначає підстави для залишення судом позовної заяви без руху та повернення позовної заяви, які створюють перешкоди для відкриття провадження у справі.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху не лише зазначаються недоліки позовної заяви, а й визначається спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 15 червня 2010 року (а.с.5) адміністративний позов було залишено без руху до усунення недоліків у зв'язку з порушенням вимог ст. 106 КАС України (в позові не були вказані повні дані про відповідача - місце роботи, найменування установи та при подачі позову не було сплачено судовий збір).
Судом в строк до 26 червня 2010 року позивачу було запропоновано усунути недоліки та надати оформлену належним чином позовну заяву. Тобто, в ухвалі суду від 15 червня 2010 року було чітко визначено недоліки позовної заяви, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі, оскільки ОСОБА_4 в якості відповідача вказана посадова особа - інспектор праці Унгарова Т.М., а установа в якої вона працює -не вказана.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Ухвалою суду від 30.06.2010 року адміністративний позов ОСОБА_4 до інспектора праці м. Севастополя Унгарової Тетяни Михайлівни про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити дії, був повернутий позивачеві з тих підстав, що зазначені недоліки усунуто не було.
Як вбачається з матеріалів справи, 29 червня 2010 року ОСОБА_4 на виконання ухвали суду від 15 червня 2010 року було подано нову позовну заяву (а.с.9 -10), проте в неї також не було вказано повних даних про відповідача (найменування установи в якої працює інспектор праці Унгарова Т.М.). Також, позивачем не було сплачено судовий збір у встановлений судом строк.
Таким чином, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, у зв'язку з чим, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про повернення позовної заяви.
Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Куімов М.В.) від 30.06.10 року у справі № 2а-1789/10/2770, залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Куімов М.В.) від 30.06.10 року у справі № 2а-1789/10/2770, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 18 жовтня 2010 р.
Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська
Судді підпис Т.В. Дадінська
підпис М.А.Санакоєва
З оригіналом згідно
Суддя О.Е.Єланська