Копія
Іменем України
Справа № 2а-2566/10/4/0170
11.10.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Єланської О.Е.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Санакоєвої М.А.
секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.
за участю сторін:
позивач - у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
представник відповідача - у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 22.02.10 у справі № 2а-2566/10/4/0170
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Крим, 97403)
до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2
Прокуратури АР Крим (вул. Севастопольська 21, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)
про спонукання до виконання певних дій
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, як представника позивача по справі №2а-13367 ОСОБА_4, до ОСОБА_5, Прокуратури АР Крим на допущене порушення норм процесуального права КАС України суб'єктами владних повноважень - працівником прокуратури АР Крим ОСОБА_5 та прокуратурою АР Крим - ч.3 ст.48, ч.2 ст.57, ч.2 ст.60 КАС України на засіданні Окружного адміністративного суду по справі №2а-13367/09, на підставіп.1ч. 1 ст. 109 КАС України.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2010 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм процесуальног права. На думку позивача, суд першої інстанції не вірно встановив неналежність розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.
Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, обговоривши у відкритому судовому засіданні доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_2, звернувся до Окружного адміністратвиного суду АР Крим як представник позивача по справі №2а-13367/09 ОСОБА_4, з адміністративним позовом до ОСОБА_3, Прокуратури АР Крим на допущене порушення норм процесуального права КАС України суб'єктами владних повноважень - працівником прокуратури АРК Кулібабою С.Є. та Прокуратурою АР Крим - ч.3 ст.48, ч.2 ст.57, ч.2 ст.60 КАС України на засіданні Окружного адміністративного суду по справі №2а-13367/09, про визнання недійсним посвідчення робітника прокуратури Кулібаба С.Є., визнати відсутність компетенції (повноважень) та права на представництво у суді інтересів ОСОБА_6 та Прокуратури АРК у Кулібаба С.Є., визнання адміністративного судового засідання від 11.02.2010 таким що проведено без особистої участі відповідачів та їх представників, зобов'язати Прокуратуру АРК сплатити грошову компенсацію ОСОБА_4 за емоційні хвилювання.
Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами, та юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2, ст. 104 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади; до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
В позовні заяві, позивачем не наведено обставин порушення його прав, свобод чи інтересів, натомість наводяться обставини, які є свідоцтвом відсутності факту здійснення управлінських функцій відповідачем у спірних правовідносинах
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги позивача стосуються оскарження порушень, яких на його думку припустилися відповідачі під час розгляду адміністративної справи № 2а-13367/09 в Окружному адміністративному суді і не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. Будь-яким фактам порушення процесуальних прав ОСОБА_2, якщо такі мали місце під час розгляду адміністративної справи № 2а-13367/09, може бути надано належну правову оцінку судом, який розглядає вказану справу або під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою на рішення суду за вказаною справою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні, відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.02.10 у справі № 2а-2566/10/4/0170 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 18 жовтня 2010 р.
Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська
Судді підпис Т.В. Дадінська
підпис М.А.Санакоєва
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.Е.Єланська