Копія
Іменем України
Справа № 2а-9723/09/11/0170
12.07.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Єланської О.Е.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Санакоєвої М.А.
секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.
за участю сторін:
позивач - ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, Залізничним РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Криму;
відповідач - Прокуратура м. Сімферополя АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 18.11.09 року у справі № 2а-9723/09/11/0170
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Крим, 95011)
до Прокуратури м. Сімферополя АР Крим (вул. Севастопольська 11, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом і уточнивши заявлені позовні вимоги у ході розгляду справи у суді першої інстанції просить: визнати протиправною бездіяльності Прокуратури м. Сімферополя щодо не проведення дослідчої перевірки за заявою позивача про злочин на ім'я Генерального прокурора України від 14.08.2007 року з вимогою прийняти процесуальне рішення у вигляді постанови про порушення кримінальної справи або про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками ст. ст.162, 365, 375 КК України у зав'язку з незаконним винесенням від ім'я судді Центрального районного суду м. Сімферополя Козленка В.В. 28.07.2004 року постанов про проведення обшуків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та проведення незаконних обшуків за вказаним житлом; визнання протиправною бездіяльність відповідача з неприйняття процесуального рішення за зазначеною заявою; зобов'язання відповідача провести дослідчу перевірку за заявою ОСОБА_2 про злочин на ім'я Генерального прокурора України від 14.08.2007 року; зобов'язання відповідача при розгляді заяви позивача, відповідно до ст. 97 КПК України прийняти процесуальне рішення, а саме: про порушення кримінальної справи або про відмову у порушенні кримінальної справи.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2009 року у справі № 2а-9723/09/11/0170 (суддя Москаленко С.А.) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Прокуратури м. Сімферополя про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 надав апеляційну скаргу, в якої просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити по мотивам, викладеним в ній.
У судове засідання 12.07.2010 року прокурор не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2007 року ОСОБА_2, звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про надання правової оцінки постановам про проведення обшуку від 28.07.2004 року, винесеним суддею Центрального районного суду м. Сімферополя Козленко В.В. в квартирах, розташованих за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5, а також прийняти процесуальне рішення у вигляді постанови про порушення кримінальної справи або про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 162, 365, 375 КК України у зв'язку з незаконним винесенням суддею Центрального районного суду м. Сімферополя Козленко В.В. зазначених постанов про проведення обшуку (а.с.13).
За результатами проведеної перевірки в порядку ст. 97 КПК України та на підставі ст. 99 КПК України прокурором відділу 04/5 Прокуратури АР Крим 22.11.2007 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом винесення суддею Центрального районного суду м. Сімферополя Козленко В.В. зазначених постанов про проведення обшуку за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 162, 365, 375 КК України (а.с.14).
Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24.01.2008 року вищезазначену постанову від 22.11.2007 року було скасовано, матеріал повернуто для проведення додаткової перевірки (а.с.16).
За результатами перевірки 27.03.2008 року помічником прокурора м. Сімферополя ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. відносно працівників ГОНМ ДПІ в м. Сімферополі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за відсутністю у їх діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 186, 365, 162, 367 КК України, а також судді Київського районного суду м. Сімферополя Козленка В.В. за відсутністю у його діях ознак злочинів, передбачених ст. ст. 365, 366, 162, 367 КК України, (а.с.20-22) про що 27.03.2008 року за вих. № 286д/08 направлено відповідне повідомлення та копія відповідної постанови.
Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 24.07.2008 року вищезазначену постанову помічника прокурора м. Сімферополя ОСОБА_3 від 27.03.2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи було скасовано. Матеріали направлені прокурору м. Сімферополя для організації проведення додаткової перевірки та виконання вказівок суду (а.с.24-25).
Листом за підписом прокурора м. Сімферополя, старшого радника юстиції ОСОБА_8 від 18.08.2008 року за вих. № 286д/08 ОСОБА_2 було повідомлено, що за результатами проведення додаткової перевірки 18.08.2008 року помічником прокурора м. Сімферополя ОСОБА_3 на підставі ст.6 п.2 КПК України було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.27-29) відносно працівників ГОНМ ДПІ в м. Сімферополі ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 за відсутністю у їх діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 186, 365, 162, 367 КК України, а також судді Київського районного суду м. Сімферополя Козленка В.В. за відсутністю у його діях ознак злочинів, передбачених ст. ст. 365, 366, 162, 367 КК України. Крім цього, ОСОБА_2 роз'яснено строки та порядок оскарження постанови про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.30).
Прокуратурою АР Крим листом від 05.12.2008 року за вих. 04/5-3897/05 (а.с.33) ОСОБА_2 було повідомлено, що за результатами додаткової перевірки 24.10.2008 року помічником прокурора м. Сімферополя винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.34-36), про що 24.10.2008 року за № 41 о/м-04 було направлено повідомлення та копія відповідної постанови.
Постановою Центрального районного суду від 30.04.2009 року постанову помічника прокурора м. Сімферополя ОСОБА_3 від 24.10.2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 відносно працівників ГОНМ ДПІ в м. Сімферополі за відсутністю у їх діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 186, 365, 162, 367 КК України, а також судді Київського районного суду м. Сімферополя Козленка В.В. за відсутністю у його діях ознак злочинів, передбачених ст. ст. 365, 366, 162, 367 КК України було скасовано. Матеріали направлені прокурору м. Сімферополя для організації проведення додаткової перевірки та виконання вказівок суду(а.с.38).
Листом за підписом старшого помічника прокурора м. Сімферополя, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 03.07.2009 року за вих. № 590д/09 (а.с.55) ОСОБА_2 було повідомлено, що за результатами проведення додаткової перевірки 03.07.2009 року помічником прокурора м. Сімферополя ОСОБА_3 на підставі ст.6 п.2 КПК України винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.49-54) відносно працівників ГОНМ ДПІ в м. Сімферополі ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_10 за відсутністю у їх діях складів злочинів, передбачених ст. ст.186, 365, 162, 367 КК України, а також судді Київського районного суду м. Сімферополя Козленка В.В. за відсутністю у його діях ознак злочинів, передбачених ст. ст. 365, 366, 162, 367 КК України, та ОСОБА_2 був роз'ясненний порядок та строки оскарження постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.
03.07.2009 року зазначена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи була спрямована на адресу ОСОБА_2. (а.с.57).
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначено у Рішенні Конституційного суду України від 23.05.2001 року по справі №6-рп/2001 (справа щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України) кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури.
У розділі ІІ Порушення кримінальної справи, дізнання та досудове слідство Кримінального процесуального кодексу України є глава 22 "Оскарження дій слідчого та прокурора", що передбачає право оскарження. Вказана глава містіть статті 234 та 235, 236 про оскарження дій слідчого, розв'язання скарг прокурором та оскарження дій прокурора.
Згідно вказаної статті 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.
По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.
У даному випадку позивач звернувся до відповідача з заявою про проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України, щодо фактів, викладених у заяві. Постановою помічника прокурора м. Сімферополя ОСОБА_3 від 03.07.2009 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 від 14.08.2007 року відносно працівників ГОНМ ДПІ в м. Сімферополі за відсутністю у їх діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 186, 365, 162, 367 КК України, а також судді Київського районного суду м. Сімферополя Козленка В.В. за відсутністю у його діях ознак злочинів, передбачених ст. ст. 365, 366, 162, 367 КК України, тобто рішення по заяві позивача було прийнято відповідно до норм КПК.
Із змісту позовної заяви слід, що по суті позивач не згоден з прийнятим рішенням по його заяві.
Статтею 99-1 КПК України встановлений порядок оскарження рішень про відмову в порушенні кримінальної справи, а саме: постанову слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено відповідному прокуророві, а якщо таку постанову винесено прокурором - вищестоящому прокуророві. Постанову прокурора, слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду в порядку, передбаченому статтею 236-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є покладення обов'язку щодо доказування на відповідача -орган чи посадову особу органу публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його дій.
Отже судом першої інстанції було встановлено, що відповідач при прийнятті рішення по заяві позивача діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у даному випаду Кримінально-процесуальним кодексом України, і позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що порушень судом першої інстанції матеріального чи процесуального права, при вирішенні цієї справи, не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно. Встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу підстав не має, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення -без змін.
Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 18.11.09 року у справі № 2а-9723/09/11/0170, залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 18.11.09 року у справі № 2а-9723/09/11/0170, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 19 липня 2010 р.
Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська
Судді підпис Т.В. Дадінська
підпис М.А.Санакоєва
З оригіналом згідно
Суддя О.Е.Єланська