Копія
Постанова
Іменем України
Справа № 2а-8359/09/11/0170
19.07.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Єланської О.Е.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Санакоєвої М.А.
секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.
за участю сторін:
представник позивача - Відкритого акціонерного товариства "Трест "Чорноморнафтогазпромбуд" - ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 виданий Чорноморським РВ ГУ МВС України в Криму 13.11.1997 року;
представник відповідача - Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим - ОСОБА_3, довіреність № 1502/9110 від 19.07.10 року;
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Трест Чорноморнафтогазпромбуд" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 20.11.09 року у справі № 2а-8359/09/11/0170
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Трест "Чорноморнафтогазпромбуд" (вул. Революції, 82, смт. Чорноморське, Чорноморський район, Автономна Республіка Крим, 96400)
до Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим (вул. Щорса, 4, смт. Чорноморське, Чорноморський район, Автономна Республіка Крим, 96400)
про визнання незаконними дій, першої та другої податкових вимог, скасування податкової застави активів.
Відкрите акціонерне товариство "Трест "Чорноморнафтогазпромбуд" звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим про визнання протиправними дій щодо стягнення податкового боргу за податковим зобов'язанням з податку на додану вартість у сумі 178111,06 грн., та штрафними санкціями у сумі 89488 грн., визначеним Державною податковою інспекцією в Чорноморському районі АР Крим рішенням від 29.07.04 року № 0000702301/1, про визнання недійсними першої податкової вимоги №1/94 від 02.06.2009 року та другої податкової вимоги №2/109 від 02.07.2009 року та про скасування податкової застави активів.
Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.11.2009 року (суддя Москаленко С.А.) у справі № 2а-8359/09/11/0170 у задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Трест "Чорноморнафтогазпромбуд" до Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим про визнання незаконними дій, першої та другої податкових вимог, скасування податкової застави активів було відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції Відкрите акціонерне товариство "Трест "Чорноморнафтогазпромбуд" звернулося з апеляційною скаргою та просить скасувати постанову суду від 20.11.2009 року, прийняти нове рішенням, яким задовольнити позовні вимоги, а саме: визнати незаконними дії Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим, щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Чорноморнафтогазпромбуд»податкового боргу за податковим зобов'язанням, визначеним ДПІ в Чорноморському районі АР Крим у податковому повідомлені-рішенні № 0000702301/0 від 29.07.2004 року в сумі 268199,06 грн., в тому числі зобов'язання з податку на додану вартість -178111,06 грн., штрафні (фінансові) санкції - 89488,00 грн. Визнати недійсною першу податкову вимогу ДПІ в Чорноморському районі АР Крим № 1/94 від 02.06.2009 року. Визнати недійсною другу податкову вимогу ДПІ в Чорноморському районі АР Крим № 2/109 від 02.07.2009 року. Скасувати податкову заставу активів ВАТ «Трест «Чорноморнафтогазпромбуд».
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення на апеляційну скаргу представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту документальної перевірки № 299/23-1 від 23.07.2004 року Євпаторійською об'єднаною державною податковою інспекцією позивачу було визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 268464 грн., в тому числі 178976 грн., за основним платежем та 89488 грн., за штрафними санкціями.
29 липня 2004 року Євпаторійською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000701301/0 відповідно до якого Відкритому акціонерному товариству "Трест "Чорноморнафтогазпромбуд" донараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 178976 грн. та штрафні санкції з цього податку у сумі 89488 грн., а всього 268464 грн.(а.с. 10).
ВАТ "Трест "Чорноморнафтогазпромбуд" звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання зазначеного податкового повідомлення-рішення недійсним.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.11.2004 року адміністративний позов був задоволений повністю та податкове повідомленні рішення від 29.07.2004 року № 0000701301/0 визнано недійсним(а.с.49-50).
Отже, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.03.2005 року була задоволена апеляційна скарга Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекцією АР Крим та рішення Господарського суду АР Крим від 16.11.2004 року було скасовано, у позові відмовлено. Зазначене рішення Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.03.2005 року було оскаржено ВАТ "Трест "Чорноморнафтогазпромбуд в касаційному порядку (а.с.102-109).
13 травня 2005 року за № 1/111 та 17 червня 2005 року за № 2/152 позивачу були виставлені перша та друга податкові вимоги відповідно, які отримані позивачем, про що свідчать копії повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 81-82).
02 серпня 2005 року Євпаторійською ОДПІ в АР Крим прийнято рішення № 5 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу(а.с.80).
03 серпня 2005 року постановою Вищого господарського суду України касаційна скарга ВАТ "Трест "Чорноморнафтогазпромбуд" задоволена частково, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.03.2005 року та рішення Господарського суду АР Крим від 16.11.2004 року скасовані, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд (а.с. 110-112).
При новому розгляді справи, постановою Господарського суду АР Крим від 10.03-03.04.2006 року, залишеною без змін, а ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.07.2006 року адміністративний позов ВАТ "Трест "Чорноморнафтогазпромбуд" задоволено, оскаржуване податкове повідомлення-рішення визнано нечинним (а.с.54-61).
Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції Євпаторійська ОДПІ в АР Крим подала касаційну скаргу.
09 квітня 2009 року постановою Вищого адміністративного суду України касаційна скарга Державної податкової інспекції у Чорноморському районі АР Крим задоволена. Постанова Господарського суду АР Крим від 03.04.2006 року та ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.07.2006 року скасовані та прийнято нове рішення про відмову в позові (а.с.18,19).
02 червня 2009 року відповідачем на адресу позивача виставлена перша податкова вимога № 1/94 про сплату податкового боргу з податку на додану вартість у загальній сумі 268199,06 грн., та повідомлено про виникнення права податкової застави на активи Позивача, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у вказаний строк (а.с.11).
10 червня 2009 року податковим керуючим Дегтярьовою І.Г. здійснено опис активів ВАТ "Трест "Чорноморнафтогазпромбуд" на загальну суму 703925,50 грн., на які поширюється право податкової застави, про що складено акт (а.с.36).
02 липня 2009 року відповідачем на адресу позивача виставлена друга податкова вимога № 2/109 та повідомлено про розповсюдження права податкової застави на активи позивача згідно із Законом № 2181 (а.с.12).
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що податкове зобов'язання з ПДВ, яке визначено податковим органом на підставі рішення від 29.07.2004 року № 0000702301/0, узгоджено 09.04.2009 року, тобто з моменту постановлення рішення Вищим адміністративним судом України від 09.04.2009 року, яким позивачеві у задоволенні позову було відмовлено і, саме зазначеним судовим рішенням вирішена справа по суті. Податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Таким чином, відповідно строк його стягнення на момент направлення першої та другої податкових вимог не сплив.
З таким висновком суду не погоджується судова колегія виходячи з наступного.
Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " № 2181 від 21.12.2000 року (далі Закон № 2181).
Відповідно до пп. б) п.4.2.2. ст. 4 Закону № 2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.
Згідно з нормами статті 5 Закону України № 2181, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, або протягом такого ж строку розпочати процедуру апеляційного узгодження.
Апеляційне узгодження -це узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження (стаття 1 Закону № 2181).
Відповідно п.5.2.4. ст. 5 Закону № 2181 при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Отже, при судовому оскарженні податкових зобов'язань період їх неузгодженості закінчується датою набрання чинності судовим рішенням у справі.
При цьому слід звернути увагу, що частинами третьою та п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення.
Таким чином, період неузгодженості податкових зобов'язань при їх судовому оскарженні не включає перегляду прийнятих рішень у касаційному порядку.
З матеріалів справи вбачається, що саме 23.03.2005 року постановою Севастопольського апеляційного суду була задоволена апеляційна скарга відповідача, та рішення Господарського суду АР Крим від 16.11.2004 року було скасовано, та у позові позивачеві про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення було відмовлено.
З огляду на зазначене, саме 23.03.2005 року, податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 268464,00 грн., донараховані ВАТ "Трест "Чорноморнафтогазпромбуд" на підставі вище перерахованого податкового повідомлення-рішення, набули статусу узгоджених..
Згідно з підпунктом 5.3.2 Закону № 2181, у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання, платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяті календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Якщо ж сума узгодженого платником податків податкового зобов'язання не сплачена у встановлений строк, вона визнається сумою податкового боргу платника податків (підпункт 5.4.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 2181).
Таким чином у позивача виник податковий боргу у сумі узгодженого податкового зобов'язання, тобто 268464,00 грн.
Порядок погашення податкового боргу регулюється нормами статей 6-15 Закону № 2181. Ці норми не передбачають зупинення процедур погашення, у тому числі примусового стягнення податкового боргу в разі оскарження платником податків до суду раніше узгодженої суми податкового зобов'язання.
Виходячи з наведеного, слід зазначити, що оскарження платником податків до суду суми податкового зобов'язання, узгодженого в апеляційному порядку, поза межами строку сплати такого податкового зобов'язання не надає відповідному податковому зобов'язанню статусу неузгодженого. Відтак, зазначена сума залишається податковим боргом платника податків.
Зважаючи на те, що у визначені строк підприємство не сплатило узгодженої суми податкових зобов'язань, податковим органом, у відповідності до вимог статті 6 Закону № 2181, йому направлено 13 травня 2005 року першу податкову вимогу № 1/111 та 17 червня 2005 року за № 2/152 другу податкову вимогу (а.с.81-82), та 02 серпня 2005 року прийнято рішення № 5 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с.80).
Враховуючи вищенаведене, у ДПІ відсутні законодавчі підстави для відкликання податкових вимог та продовження процедури апеляційного узгодження податкових зобов'язань, у зв'язку з оскарженням їх у касаційному порядку.
Аналогічна позиція викладена у листах Державної податкової адміністрації України № 5652/6/24-1215 від 22.05.2006 року «Щодо правомірності розповсюдження процедури апеляційного узгодження на період оскарження рішень у касаційному порядку», № 14961/7/10-1317/3515 від 08.08.2006 року та у листі Вищого адміністративного суду України № 1275/10/13-09 від 28.09.2009 року.
Тобто, у державній податковій інспекції відсутні правові підстави для відкликання податкових вимог та продовження процедури апеляційного узгодження податкових зобов'язань у зв'язку з оскарженням їх у касаційному порядку.
Судовою колегією приймаються до уваги роз'яснення Державної податкової адміністрації України, які викладені у листах: № 5652/6/24-1215 від 22.05.2006 року «Щодо правомірності розповсюдження процедури апеляційного узгодження на період оскарження рішень у касаційному порядку»і №14961/7/10-1317/3515 від 08.08.2006 року та у листі Вищого адміністративного суду України №1275/10/13-09 від 28.09.2009 року.
Вказані роз'яснення Державної податкової адміністрація України та розцінюються судовою колегією відповідно до вимог підпункту4.4.2 пункту 4.4 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» як податкові роз'яснення.
В силу вимог підпункту «д»підпункту 4.4.2 пункту 4.4 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не може бути притягнутий до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що перша та друга податкові вимоги від 13.05.2005 року та від 17.06.2005 року відповідно, які надіслані позивачеві Євпаторійською ОДПІ після отримання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.03.2005 року, є відкликаними з моменту отримання позивачем постанови Вищого господарського суду України від 03.08.2005 року, а відтак з цього моменту і є продовженим адміністративне узгодження податкового зобов'язання, визначеного повідомленням-рішенням відповідача від 29.07.2004 року № 0000702301/0.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що жодна норма Закону № 2181 не передбачає можливості зупинення або переривання перебігу граничного строку стягнення податкового боргу, визначеного п.п.15.2.1, п.15.2., ст.15 Закону № 2181, відповідно до яких податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання, а саме з 24.03.2005 року. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що передбачений законом строк для стягнення податкового боргу позивача, що був нарахований відповідачем в сумі 268199,06 грн., у тому числі зобов'язання з податку на додану вартість -178111,06 грн., штрафні (фінансові) санкції -89488,00 грн., визначений у податковому повідомленні-рішення № 0000702301/0 від 29.07.2004 року сплив 25.03.2009 року.
У відповідності до п.п.8.2.2 ст. 8 Закону № 2181 право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків , які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу. Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 24.03.2005 року № 2-рп2005, податкова застава повинна поширюватись на будь-які активи платника податків з урахуванням суми податкового боргу.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2009 року податковим керуючим Дегтярьовою І.Г. здійснено опис активів ВАТ "Трест "Чорноморнафтогазпромбуд" на загальну суму 703925,50 грн., на які поширюється право податкової застави, про що складено акт (а.с.36). Отже, вказаний опис активів позивача був здійснений без урахування суми податкового боргу і після спливу передбаченого законом строку для стягнення податкового боргу позивача.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим, щодо стягнення з ВАТ «Трест «Чорноморнафтогазпромбуд»податкового боргу за податковим зобов'язанням визначеним ДПІ в Чорноморському районі АР Крим у податковому повідомленні-рішенні № 0000702301/0 від 29.07.2004 року в сумі 268199,06 грн., у тому числі зобов'язання з податку на додану вартість -178111,06 грн., штрафні (фінансові) санкції -89488,00 грн. та слід скасувати податкову заставу активів ВАТ «Трест «Чорноморнафтогазпромбуд».
Вимоги про визнання недійсними першої податкової вимоги Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим № 1/94 від 02.06.2009 року та другої податкової вимоги Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим № 2/109 від 02.07.2009 року заявлені необґрунтовано.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Частиною 2 пунктом 1 вказаної статті визначено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем в позовній заяві обраний невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки позивач просить про визнання недійсними першої податкової вимоги Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим № 1/94 від 02.06.2009 року та другої податкової вимоги Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим № 2/109 від 02.07.2009 року. Зазначені позивачем в адміністративному позові вказані вимоги не відповідають змісту повноважень суду при вирішенні справі, передбачених у статті 162 КАС України. За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні позову у цієї частині вимог.
Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Приймаючи рішення по справі або вчинюючи дію, суб'єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може проявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб'єкта, визначених законом.
Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.
На підставі викладеного, суд вважає, що дії відповідача, не можуть бути визнані такими, що вчинені на підставі, у межах повноважень, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.
Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 3 ст. 198, ч. 1 п. 1 ст. 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Трест Чорноморнафтогазпромбуд" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 20.11.09 року у справі № 2а-8359/09/11/0170, задовольнити частково.
2. Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 20.11.09 року у справі № 2а-8359/09/11/0170, скасувати.
3. Прийняти нову постанову.
Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Трест "Чорноморнафтогазпромбуд", задовольнити частково
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим щодо стягнення з ВАТ Трест "Чорноморнафтогазпромбуд" податкового боргу за податковим зобов'язанням, визначним Державною податковою інспекцією в Чорноморському районі АР Крим та визначеному у податковому повідомленні-рішенні № 0000702301/0 від 29.07.2004 року податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 268199,06 грн., у тому числі основний платіж -178111,06 грн., штрафні санкції -89488,00 грн.
Зобов'язати ДПІ в Чорноморському районі АР Крим звільнити з під податкової застави активи Відкритого акціонерного товариства "Трест "Чорноморнафтогазпромбуд" згідно з актом опису № 4 від 10.06.2009 року шляхом внесення відповідних змін до Державного реєстру застав рухомого майна.
В решти позовних вимог -відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Трест "Чорноморнафтогазпромбуд" 1,70 грн., судового збору.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 26 липня 2010 р.
Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська
Судді підпис Т.В. Дадінська
підпис М.А.Санакоєва
З оригіналом згідно
Суддя О.Е.Єланська