Копія
про роз'яснення судового рішення
Справа № 2-а-1264/08/0170
14.07.2010 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Курапової З.І.,
суддів Щепанської О.А. ,
Яковенко С.Ю.
секретар судового засідання Яіцкова К.М.
за участю сторін:
позивач, ОСОБА_2 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник відповідача, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
відповідач, Уповноважений Верховної Ради з прав людини ОСОБА_4 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
третя особа, ОСОБА_5 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
третя особа, ОСОБА_6 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 12.01.09 у справі № 2-а-1264/08
за позовом ОСОБА_2 АДРЕСА_1
до Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул. К. Лібкнехта, 16,Сімферополь,Автономна Республіка Крим, 95006)
Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 (вул. Інституцька 21/8, Київ, 8, 01008)
3-ті особи: ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 ОСОБА_6 АДРЕСА_3
про визнання незаконними дій та спонукання до виконання певних дій
Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим (судді Кушнова А.О., Цикуренко А.С., Сидоренко Д.В.) від 12.01.09. у справі № 2-а-1264/08 (№ 2-а-1264/08/0170) позов Бена -ОСОБА_7 до Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними дій та спонукання до виконання певних дій, задоволений частково.
Визнано протиправними дії Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим щодо відмови у легалізації шляхом повідомлення про заснування громадської організації «Кримський республіканський правозахисний комітет «Прове».
Зобов'язано Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим легалізувати громадську організацію «Кримський республіканський правозахисний комітет «Прове».
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_9 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1,70 грн.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2009 р. апеляційна скарга Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 12 січня 2009 року у справі № 2-а-1264/08 (№2-а-1264/08/0170) залишено без задоволення, постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 12 січня 2009 року у справі № 2-а-1264/08 (№2-а01264/08/0170) залишено без змін.
Заявою № 03-43/3043 від 13.08.09. Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим звернулося з клопотанням про роз'яснення судового рішення, просить роз'яснити, чи можлива легалізація шляхом повідомлення про заснування громадської організації «Кримський республіканський правозахисний комітет «Прове»без подачі до Головного управління юстиції заяви про легалізацію громадської організації шляхом повідомлення про заснування.
Заява мотивована тим, що для виконання судового рішення необхідна заява, підписана не менш як трьома засновниками громадської організації або її уповноваженими представниками про легалізацію громадської організації шляхом повідомлення про заснування, тоді як відповідач, розглянувши таку заяву від засновників громадської організації «Кримський республіканський правозахисний комітет «Прове»ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повернув її засновникам для усунення недоліків, вдруге до реєструючого органу така заява не надходила, що й унеможливлює виконання судового рішення по справі. Головне управління юстиції вказує, що неодноразово зверталося до ОСОБА_11 про необхідність надання відповідної заяви, оскільки Головне управління юстиції не може здійснити легалізацію громадської організації «Кримський республіканський комітет «Прове»без заяви засновників, у зв'язку з тим, що саме з неї вносяться реєстраційні відомості до Книги обліку громадської організації (назва організації, місцезнаходження статутних органів, основна мета діяльності).
У судове засідання 14 липня 2009 р. позивач, представники відповідачів, треті особи не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
На підставі та за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши клопотання Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про роз'яснення ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду, вважає необхідним відмовити в роз'ясненні ухвали з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Отже, необхідною умовою для роз'яснення судового рішення є незрозумілість змісту рішення.
Як зазначено вищі, Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2009 р. постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 12 січня 2009року у справі №2-а-1264/08 (№2-а01264/08
0170), якою визнано протиправними дії Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим щодо відмови у легалізації шляхом повідомлення про заснування громадської організації «Кримський республіканський правозахисний комітет «Прове»; зобов'язано Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим легалізувати громадську організацію «Кримський республіканський правозахисний комітет «Прове», залишено без змін.
Із клопотання Головного управління юстиції Міністерства юстиції АР Крим про роз'яснення рішення слідує, що заявник не просить роз'яснити зміст самого рішення за мотивами його неясності, нечіткості викладу, неясності термінів, вжитих у судовому рішенні, або невідповідності мотивувальної частині рішення його резолютивної частині.
Фактично в клопотанні заявлені вимоги щодо роз'яснення способу виконання рішення, оскільки після прийняття ухвати Севастопольським апеляційним адміністративним судом заява на легалізацію шляхом повідомлення про заснування громадської організації «Кримський республіканський правозахисний комітет «Прове»від позивача вдруге до реєструючого органу не надходила, а у відповідності з ч.1 ст. 15, ст. 17 Закону України «Про об'єднання громадян», п.9 Положення про порядок легалізації об'єднання громадян, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 р. № 140 легалізація шляхом повідомлення про її заснування до легалізуючого органу подається заява, підписана не менш як трьома засновниками громадської організації або її уповноваженими представниками.
Судова колегія зазначає, що висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступати предметом роз'яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішення.
Порядок і спосіб виконання рішення не було предметом розгляду при вирішенні спору. Якщо відповідні висновки суду у рішенні відсутні, то їх роз'яснення фактично потребує ухвалення додаткової постанови, оскільки ст. 170 КАС України забороняє змінювати, доповнювати зміст постанови.
При таких обставинах, судова колегія вважає необхідним клопотання Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про роз'яснення Ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2009 р. у справі № 2-а-1264/08/0170 залишити без задоволення.
Керуючись 170, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
Клопотання Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про роз'яснення Ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2009 р. у справі №2-а-1264/08/0170 залишити без задоволення
У роз'ясненні судового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя підпис З.І.Курапова
Судді підпис О.А.Щепанська
підпис С.Ю. Яковенко
З оригіналом згідно
Суддя З.І.Курапова