Постанова
Іменем України
Справа № 2-а-1924/09/0124
18.05.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Омельченка В. А.
секретар судового засідання Люфт Ю.Є.
за участю сторін:
позивач, - ОСОБА_2 паспорт ¹ МК НОМЕР_1 виданий Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 15.10.96,
представник відповідача, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради - ОСОБА_3, довіреність № 02.-9 від 11.11.08,
представник відповідача, Начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління головного архітектора м. Ялта Мазуренко Валентина Григоровича - ОСОБА_5, довіреність б//н від 16.01.07,
представник відповідача, Спеціаліста першої категорії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління головного архітектора м. Ялта Шарко Сергія Володимировича - ОСОБА_5, довіреність б/н 16.01.07,
заявник апеляційної скарги, ОСОБА_7 паспорт ¹ ЕЕ НОМЕР_2 виданий 1-м відділом Ялтинського ГУ МВС України в Криму 01.07.03,
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чорна О.В.) від 13.05.09 у справі № 2-а-1924/09
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,98600)
до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська 1,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)
Начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління головного архітектора м. Ялта ОСОБА_4 (АДРЕСА_2,98600)
Спеціаліста першої категорії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління головного архітектора м. Ялта Шарко Сергія Володимировича (АДРЕСА_2,98600)
заявник апеляційної скарги ОСОБА_7 (АДРЕСА_1,98600)
про накладення адміністративного стягнення та припису про зупинення будівельних робіт та скасування рішень виконавчого комітету,
Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.05.2009 (суддя Чорна О.В.) у справі 32-а-1924/2009 відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління головного архітектора м. Ялта Мазуренка Валентина Григоровича, спеціаліста першої категорії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління головного архітектора м. Ялта Шарко Сергія Володимировича про визнання недійсною постанови про накладання адміністративного стягнення та припису про зупинення будівельних робот та скасування рішень виконавчого комітету.
Не погодившись з постановою суду позивач - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення виконавчого комітету, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності були прийняти у його відсутність. Крім того, у приписі, яке оскаржується, вказана неправильна адреса будівлі. Заявник апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не проаналізоване питання про існування у виконавчого комітету на прийняття рішення про зобов'язання громадянина здійснити знос самовільно збудованого будинку.
З апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції звернулась ОСОБА_7, в якій вона просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам скарги ОСОБА_2
В судовому засіданні заявники апеляційних скарг підтримали скарги з підстав, що викладені в них.
Представник відповідача -виконавчого комітеті Ялтинської міської ради проти доводів апеляційних скарг заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційні скарги -без задоволення.
Представник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління головного архітектора м. Ялта Мазуренка Валентина Григоровича та спеціаліста першої категорії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління головного архітектора м. Ялта Шарко Сергія Володимировича також заперечував проти доводів апеляційних скарг.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 також позивач є власником земельної ділянки площею 0,0338 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
З матеріалів справи, пояснень сторін вбачається, що позивачем у встановленому законом порядку не отриманий дозвіл на будівництво. Доводи стосовно того, що рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради, яким наданий дозвіл на здійснення проектно-вишукувальних робот є фактичним дозволом на будівельні роботи, судовою колегією не приймаються, оскільки вищевказане рішення виконавчого комітету не містить взагалі посилань на надання дозволу на будівництво, а лише дозволяю здійснити проектні роботи.
22 лютого 2007 спеціалістом першої категорії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління головного архітектора м. Ялта Шарко С. В. був складений припис відносно позивача про зупинення всіх видів будівельних робіт, які проводяться без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особі і цілями на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням право особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції стосовно того, що припис складений в межах компетенції посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління головного архітектора м. Ялта №99 від 05.03.2007 позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.
Відповідно до ст..97 Кодексу України про адміністративні правопорушення самовільне будівництво будинків або споруд, а так само самовільна зміна архітектурного вигляду будинків або споруд під час експлуатації - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від дев'яти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки судом безперечно встановлено, що будівництво здійснювалось позивачем без відповідного дозволу, а тому є самовільним будівництвом, то судова колегія вважає, що не має підстав для скасування постанови відповідача №99 від 05.03.2007 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Разом з тим судова колегія вважає помилковими висновки суду щодо правомірності рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради №200 від 09.02.2006 в частині зобов'язання позивача у строк до 10.03.2006 здійснити знос самовільно побудованих конструкцій кам'яної будівлі та огороджувальних стін.
Відповідно до ст..19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст..31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження:
1) організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, а також шляхів місцевого значення;
2) виконання або делегування на конкурсній основі генеральній будівельній організації (підрядній організації) функцій замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших об'єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності;
3) розгляд і внесення до відповідних органів виконавчої влади пропозицій до планів і програм будівництва та реконструкції об'єктів на відповідній території;
4) залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності до участі в розвитку потужностей будівельної індустрії і промисловості будівельних матеріалів, у створенні, розвитку та реконструкції об'єктів інженерного забезпечення і транспортного обслуговування;
5) визначення у встановленому законодавством порядку відповідно до рішень ради території, вибір, вилучення (викуп) і надання землі для містобудівних потреб, визначених містобудівною документацією;
6) підготовка і подання на затвердження ради відповідних місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови населених пунктів, іншої містобудівної документації;
7) встановлення на відповідній території режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність;
8) координація на відповідній території діяльності суб'єктів містобудування щодо комплексної забудови населених пунктів;
9) надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок;
10) проведення громадського обговорення містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів;
б) делеговані повноваження:
1) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством;
2) організація роботи, пов'язаної зі створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів;
3) здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу;
4) здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів;
5) організація охорони, реставрації та використання пам'яток історії і культури, архітектури та містобудування, палацово-паркових, паркових і садибних комплексів, природних заповідників;
6) вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування.
Зі змісту вказаних норм Закону випливає, що таке повноваження, як покладання обов'язку на громадян по здійсненню дій, а саме зносу самовільно збудованих будівель, до компетенції виконавчого комітету не відносяться.
Тому, рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради №200 від 09.02.2006 в частині зобов'язання позивача у строк до 10.03.2006 здійснити знос самовільно побудованих конструкцій кам'яної будівлі та огороджувальних стін підлягає скасуванню.
Не підлягає задоволенню апеляційна скарга ОСОБА_7 у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч.1 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повність або частково.
Судова колегія зазначає, що припис, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради були прийняті відносно громадянина ОСОБА_2 Тому, відмовляючи у позові ОСОБА_2 суд першої інстанції ніяким чином не вирішив питання про права, свободи та інтереси ОСОБА_7
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 частиною 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.05.2009 у справі 32-а-1924/2009 скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати п.1 рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 200 від 09.02.2006.
В решті позову відмовити.
Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 25 травня 2010 р.
Головуючий суддя О.В.Дугаренко
Судді Т.В. Дадінська