Постанова
Іменем України
Справа № 2а-64/10/0122
03.06.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Омельченка В. А.
секретар судового засідання Люфт Ю.Є.
за участю сторін:
позивач, ОСОБА_2 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник третьої особи, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, довіреність б/н від 10.08.09
аявник апеляційної скарги, - ОСОБА_5, НОМЕР_1 виданий Київським РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Криму,
представник відповідача, Сімферопольської міської ради - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник відповідача, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя (суддя Лебедь О.Д.) від 01.02.10 у справі № 2а-64/2010
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим (вул. Леніна, 17, Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95001)
Сімферопольської міської ради (вул.Толстого, 15,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
треті особи: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)
ОСОБА_6 (АДРЕСА_3)
про визнання незаконним та скасування акту та протоколу державної технічної комісії, ВСТАНОВИВ:
Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 01.02.2010 (суддя Лебедь О.Д.) у справі №2-а-64/2010 задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, Сімферопольської міської ради. Постановлено: визнати незаконним та скасувати акт державної технічної комісії від 17.12.2003 щодо прийому в експлуатацію будівель та протокол про затвердження акту державної технічної комісії про прийму в експлуатацію побудов А 1 і А 2, гаражу Н, сараїв О, В, Г на АДРЕСА_1 індивідуальних забудовників ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які оформлені та видані інспекцією ДАБК при Сімферопольської міської раді.
Не погодившись з постановою суду треті особи -ОСОБА_6 та ОСОБА_3 звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволені позову відмовити.
Апеляційні скарги мотивовані тим, що висновок технічно-криміналістичної експертизи, який прийнятий судом у якості доказу, не містить відомостей про те, що виправлення слів в протоколі, змінюють його смисловий зміст. Крім того, заявники апеляційних скарг вказали, що екземпляри документів, які оскаржують ся, та які були видані їм у 2003 році, не містять виправлень. Також заявники пояснили, що позовні вимоги заявлені до неналежних відповідачів, оскільки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АРК не є правонаступником інспекції ДАБК при Сімферопольській міській раді, яка була ліквідована на підставі Закону України «Про внесення змін в деякі законодавчі акти України відносно здійснення архітектурно-будівельного контролю…». Сімферопольська міська рада також не є правонаступником інспекції ДАБК при Сімферопольській міській раді.
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим приєдналася до апеляційної скарги.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та представник ОСОБА_3 підтримали апеляційні скарги з підстав, що викладені в них.
Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги -без задоволення.
Представник Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим надав до суду клопотання про розгляд справи без його присутності.
Представник Сімферопольської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що протоколом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 23.12.2003 №989 був затверджений акт Державної технічної комісії про прийом в експлуатацію прибудов А 1, А 2, гаража Н, сараїв О. В. Г на АДРЕСА_1 індивідуальних забудовників ОСОБА_6, ОСОБА_3
Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При постановленні рішення суд виходив з тієї обставини, що відповідно до висновків техніко-криміналістичної експертизи №500 від 05.08.2009. яка була проведена при розгляді справи №2-848/09 встановлено, що в протоколі №989 від 23.12.2003 про затвердження акту державної технічної комісії в останніх двох літерах виявлено зміна первинного змісту реквізитів шляхом закрашування з подальшою допискою, а саме раніше в слові «індивідуальним»було слово «індивідуальному», а в слові «забудовникам»було слово «забудовнику». З цієї обставини суд зробив висновок про суттєвість змін документу, у зв'язку з чим акт та протокол не відповідають діючому законодавству.
Судова колегія вважає такі висновки суду помилковими у зв'язку з наступним.
По перше, суд не взяв до уваги ту обставину, що експертом виявлений факт зміни слів у протоколі №989 від 23.12.2003 про затвердження акту державної технічної комісії, але ніяких змін у самому акті не виявлено. Тому суд визнаючи незаконним та скасовуючи акт державної технічної комісії від 17.12.2003 щодо прийому в експлуатацію будівель, дійшов неправильного висновку, що цей акт не відповідає нормам діючого законодавства.
Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що зміни, які здійснені в протоколі про затвердження акту, фактично змінюють зміст фрази, що є підставою для скасування протоколу, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки в протоколі вказані фамілії забудовників -ОСОБА_6, ОСОБА_3, тому помилкове використання однини, та зміна кінцівок слів «індивідуальний забудовник», не має наслідком зміни змісту речення.
Заслуговують на увагу доводи заявників апеляційних скарг та відповідача -Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, стосовно того, що позов був заявлений до неналежного відповідача.
З Положення про Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим вбачається, що інспекція утворена відповідно до наказу Держархбудінспекції від 26.10.2007 №45 та не є правонаступником інспекції ДАБК при Сімферопольської міської раді.
Крім того, судова колегія зазначає, що1/4 частка в житлових будинках з відповідною часткою при будинкових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 була придбана позивачем відповідно до договору купівлі-продажу 19.05.2004.
Між тим, акти суб'єкта владних повноважень, які оскаржують ся позивачем датовані 17.12.2003, тобто до моменту, коли позивач придбав частину будинку з часткою при будинкових будівель, які розташовані у спільному дворі.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах;
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що на момент прийняття акту та протоколу про затвердження акту, права та інтереси позивача ніяким чином не були порушені.
Посилання суду на те, що на теперішній час земельна ділянка, на якій знаходяться прибудови третіх осіб, виділена в користування позивачу рішенням суду від 28.09.2006 р., судова колегія вважає такими, що не відповідають обставинам справи. З матеріалів справи (а.с.59-60) вбачається, що ухвалою Центрального районного суду від 21.01.2010, тобто до винесення рішення по справі, задоволена заява ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами. Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 28 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, та поділ земельної ділянки скасоване. Справа була призначена до судового розгляду на 08.02.2010.
Таким чином, судова колегія вважає, що висновки суду, викладені в постанові, суперечать нормам матеріального права та спростовуються доводами апеляційних скарг, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 частиною 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя від 01.02.2010 у справі №2-а-64/2010 скасувати.
Прийняти нову постанову.
У задоволені позову відмовити.
Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 09 червня 2010 р.
Головуючий суддя О.В.Дугаренко
Судді Т.В. Дадінська
В.А.Омельченко