Копія
Іменем України
Справа № 2а-146/09/0107
07.06.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Єланської О.Е.,
суддів Яковенко С.Ю. ,
Щепанської О.А.
секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.
за участю сторін:
представник позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3, угода від 04 травня 2010 року;
представник відповідача - Залізничної районної ради м. Сімферополя у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представник відповідача - Сімферопольської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представник відповідача - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєдісса" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на постанову Залізничного районного суду м.Сімферополь (суддя Шильнов М.О. ) від 09.12.09 року у справі № 2а-146/09
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 95000)
до Залізничної районної ради м. Сімферополя (вул. Павленко, 1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)
до Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)
до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (вул. Залеська, 12, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95021)
треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Мєдісса" (вул. Горького, 19-а кв. 1, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
заявник апеляційної скарги ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 95011)
про визнання протиправним та скасування актів індивідуальної дії.
ОСОБА_2 08.01.2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Залізничної районної ради м. Сімферополя, Сімферопольської міської ради, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Мєдісса»та просить визнати протиправним та скасувати: розпорядження голови Залізничної районної ради м. Сімферополя № 117 від 19 березня 2002 року; акт від 30.01.2003 року Державної технічної комісії про прийняття до експлуатації перебудованої під косметологічний кабінет квартири АДРЕСА_3 протокол № 68 від 30 січня 2003 року інспекції Держаного архітектурно-будівельного контролю Сімферопольської міської Ради про затвердження Акту про прийняття до експлуатації від 30 січня 2003 року; акт Державної технічної комісії про прийняття до експлуатації перебудованої під косметологічний кабінет квартир № 2 та № 5 будинку АДРЕСА_3 від 30 січня 2003 року; протокол № 69 від 30 січня 2003 року інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Сімферопольської міської Ради про затвердження Акту про прийняття до експлуатації від 30 січня 2003 року.
Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2009 року (суддя Шильнова М.О.) у справі № 2а-146/09 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, до Голови Залізничної районної ради м. Сімферополя, Сімферопольської міської ради, 3-я особа ТОВ «Мєдісса»про визнання протиправними та скасування актів, розпорядження та протоколів було відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції представник позивача -ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати постанову суду першої інстанції від 09.12.2009 року та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
За розпорядженням В.о. Голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду суддю Іщенко Г.М., у зв'язку з відпусткою було замінено на суддю Яковенко С.Ю.
У судове засідання 07.06.2010 року представники відповідачів та представник третьої особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 та іншим членам сім'ї ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 9 листопада 1995 року належить у рівних частках квартира загальною площею 59,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.25).
На підставі свідоцтва про право власності від 03 липня 2002 року товариству з обмеженою відповідальністю «Мєдісса»належать квартири № 1,2,5 (58/100 часток) по АДРЕСА_3; квартира № 3 за той ж адресою належить ТОВ «Мєдісса»на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08 липня 2003 року.
Відповідно до рішення Господарського суду АР Крим від 13.12.2005 року було визнано за ТОВ «Мєдісса»право на використання належних йому квартир № 1,2,3,5 у будинку АДРЕСА_3 для надання медичних та косметологічних послуг (а.с.46).
Одним із доказів, який Господарський суд АР Крим поклав в обґрунтування заявлених вимог при винесенні рішення від 13.12.2005 року, було посилання на те, що «30 січня 2003 року інспекцією ДАСК на виконання доручення Виконкому Сімферопольської міськради були складені акти державної технічної комісії якими прийняти закінчені будівництвом об'єкти в експлуатацію квартирі за № № 1,2,5 по АДРЕСА_3 належні ТОВ «Мєдісса»переобладнані під стоматологічний та косметологічні кабінети відповідно» (а.с.46).
Постановою Вищого господарського суду України від 13 квітня 2006 року рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2005 року було залишено без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 -без задоволення (а.с.57).
Крім того, вищевказаною постановою Вищого господарського суду України від 13 квітня 2006 року було встановлено, що оскаржувачами не доведено порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів внаслідок винесення господарським судом АР Крим рішення від 13.12.2005 року (а.с.50).
Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, вищевказаними судовими рішеннями встановлено, право ТОВ «Мєдісса»на використання належних йому на праві власності квартир № 1,2,3,5 у будинку АДРЕСА_3 для надання медичних та косметологічних послуг, що ніяким чином не порушує права та охоронювані законом інтересі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
Відповідно до ст. ст. 99, 100 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів. Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Позивачем оскаржуються розпорядження голови Залізничної районної ради м.Сімферополя № 117 від 19 березня 2002 року, акти Державної технічної комісії про прийняття до експлуатації перебудовані під косметологічний кабінет та стоматологічний кабінети квартири від 30.01.2003 року та протоколи інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Сімферопольської міської Ради про затвердження Актів про прийняття до експлуатації від 05.02.2003 року.
Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що акти Державної технічної комісії про прийняття до експлуатації та протоколи інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Сімферопольської міської Ради про затвердження Актів самі по собі не породжують будь-яких правових наслідків, тому вони не є рішеннями суб'єкту владних повноважень в розумінні приписів ч.1 ст.17 КАС України і не могуть бути предметом оскарження у порядку КАС України.
Що стосується розпорядження голови Залізничної районної ради м. Сімферополя № 117 від 19 березня 2002 року, то як слід з рішення господарського суду АРК від 13.12.2005 року (а.с.45), тобто про це розпорядження було відомо позивачу ще у 2005 році, а з вказаним адміністративним позовом він звернувся до суду 08.01.2009 року (а.с.2), тобто з пропуском річного строку для звернення до суду.
У суді першої інстанції 3-я особа - ТОВ «Мєдісса»наполягало на застосуванні наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду (а.с.38).
Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повністю з'ясував обставини справи, що мають значення для вирішення справи, судове рішення ухвалено на підставі з'ясування усіх обставин справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь (суддя Шильнов М.О. ) від 09.12.09 року у справі № 2а-146/09, залишити без задоволення.
Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь (суддя Шильнов М.О. ) від 09.12.09 року у справі № 2а-146/09, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 14 червня 2010 р.
Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська
Судді підпис С.Ю. Яковенко
підпис О.А.Щепанська
З оригіналом згідно
Суддя О.Е.Єланська