ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 34/433
06.10.08
За позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи»
до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо -Класік»
про стягнення 5 521,77 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
За участю представників сторін:
від позивача Ошека О.А., представник за дов. б/н від 01.07.2008
від відповідача не з'явився
Акціонерне товариство «Страхова компанія «Залізничні шляхи»(далі -Позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо -Класік»(далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в межах фактичних затрат в порядку регресу.
Позовні вимоги мотивовані тим, на підставі Договору страхування засобів транспорту №119 від 21.03.2006, предметом якого є страхування транспортного засобу Toyota Avensis Verso, 2004 р.в., д.р.н. ВІ 5859 АЕ (далі -Тойота Авенсіс), та внаслідок настання страхової події - дорожньо -транспортної пригоди (далі -ДТП), яка відбулась 30.05.2006 в м. Полтаві, страхового акту №84, звіту про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку) від 06.06.2006, Позивач на підставі ст.ст.993, 1191, ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»має право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду в сумі 5 521,77 грн.
Відповідач проти позову заперечив, з тих підстав, що помилки та неточності допущені експертом при виконанні автотоварознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу, які зазначені у звіті від 06.06.2006, Відповідач замовив альтернативне дослідження, яке було виконано СПД Великоднім Р.С. 05.09.2006.
Як зазначив Відповідач, згідно звіту №111 з визначенням вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Тойота Авенсіс, вартість матеріального збитку завданого власнику в результаті його пошкодження в ДТВ складає 12 868,44 грн.
При цьому, Відповідач зазначив, що заявлені позовні вимоги суперечать ст.4 прим.3 ГПК України, оскільки не знаходять свого фактичного підтвердження та не підлягають задоволенню.
З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору по суті, а також враховуючи той факт, що з'ясування вартості відновлювального ремонту автомобіля Тойота Авенсіс, потребує спеціальних знань, ухвалою господарського суду м. Києва, за усним клопотанням представника Відповідача, проти якого не заперечував представник Позивача, призначив судову автотоварознавчу експертизу.
31.07.2008 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто справу № 34/433 без виконання експертного дослідження, оскільки оплата за проведення експертизи не була здійснена.
Ухвалою суду від 01.08.2008 провадження у даній справі було поновлено.
Розгляд справи відкладався.
За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
21.03.2006 між Позивачем та Кідрон -Лісовським Олександром Васильовичем (далі -Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування засобів транспорту №119 (далі -Договір страхування).
Як вбачається з довідки ДАІ УВС України в Полтавській області №11/2622 від 02.06.2006 та постанови Київського районного суду м. Полтави у справі №3-6830“06 03.07.2006, 30.05.2006 о 09 год. 30 хв. Кошевий В.Г. керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11307 д.н.з. ВІ 9718 АВ по вул. Фрунзе м. Полтави не витримав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль Тойота Авенсіс, д.н.з. ВІ 5859 АЕ, під керуванням водія Кідрон -Лісовського О.В.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Тойота Авенсіс, яким керував власник - Кідрон -Лісовський О.В.
Загальний розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Тойота Авенсіс Кідрон -Лісовському О.В., відповідно до звіту про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку) станом на 06.06.2006 становить 23 813, 86 грн.
Як слідує з матеріалів справи, зокрема звіту про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку) автомобіля Тойота Авенсіс від 06.06.2006, коефіцієнт фізичного зносу дорівнює 0,199.
30.05.2006 власник транспортного засобу Тойота Авенсіс звернувся до Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування та збитки, які були завдані в результаті ДТП.
Згідно п.7.13 Договору страхове відшкодування не може перевищувати прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
Пунктом 7.13.1 Договору передбачено, що прямий збиток визначається експертом -товарознавцем Страховика (з урахуванням зносу автомобіля, що нараховується в разі експлуатації транспортного засобу більше одного року), який складає страховий акт згідно чинного законодавства України, але без урахування втрати товарного виду транспортного засобу. При розрахунку шкоди по страховим випадкам, на весь час дії договору, застосовуються курси валют, які встановлені Національним банком України на день настання страхового випадку.
Як підтверджується матеріалами справи, транспортний засіб Тойота Авенсіс експлуатувався менше одного року, оскільки був придбаний 21.03.2006, а на підставі звіту про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку) від 06.06.2006 вартість відновлювального ремонту становить 20 538,22 грн.
26.07.2006 Позивач сплатив на рахунок Кідрон -Лісовського О.В. страхове відшкодування в сумі 19 936,10 грн. (20538,22 грн.(вартість відновлювального ремонту)-602,12 грн. (франшиза)), що підтверджується платіжним дорученням №250 від 26.07.2006.
Цивільно -правова відповідальність Кошевого В.Г. на момент скоєння ДТП відповідно до поліса №ВА/1951100 була застрахована у ЗАТ «СК «Кредо -Класік».
Відповідач відшкодував Кідрон -Лісовському О.В. суму франшизи, яка становить 602,12 грн., а Кошевим В.Г. сплачено Кідрон -Лісовському О.В. 461, 87грн.
При цьому, в матеріалах справи наявне рішення Київського районного суду м. Полтави від 29.05.2007 у справі №2-1283/2007, відповідно до якого позовні вимоги Акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи»задоволено, стягнуто з Кошевого В.Г. на користь Позивача 2148,01 грн. в рахунок відшкодування шкоди та стягнуто з Кошевого В.Г. на користь Кідрон -Лісовського О.В. 2813,77грн. в рахунок відшкодування шкоди.
Зазначеним рішенням встановлено, що оскільки цивільно -правова відповідальність Кошевого В.Г. була застрахована, Позивач має право вимоги як до відповідача, так і до страхової компанії.
Проте, із загальної суми витрат 19 936,10 грн. Позивач отримав суму 11 576,32 грн. від Відповідача та 510,00 грн. від Кошевого В.Г., а всього 12 266,32грн., залишок невідшкодованої в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування»суми склав 7 669, 78 грн.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
За змістом статті 979 ЦК України, статті 16 Закону України «Про страхування»за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договору, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно статті 7 Закону України «Про страхування»видом обов'язкового страхування є страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів (назва виду обов'язкового страхування в редакції, чинної на дату укладення полісу, страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - в редакції Закону України від 01.07.2004 №1961-ІV).
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування»страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
За змістом ст. 25 Закону України «Про страхування», статті 990 ЦК України страховик здійснює страховик виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Пунктом 1 статті 3 Закону України «Про страхування»передбачено, що страхувальниками визнаються юридичні особа та дієздатні фізичні особи, які уклали із страховиками договором страхування або є страхувальниками відповідно до законодавства України.
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відтак, несплачена сума страхового відшкодування Відповідачем Позивачу становить 5 521,77 грн.
Враховуючи викладене, за встановлених в судовому порядку обставин, суд приходить до висновку, що заявлений до стягнення з Відповідача розмір збитків у сумі 5 521,77 грн. є обґрунтованим, підтверджений наявними в матеріалах справи документами, а тому підлягає задоволенню у повному розмірі.
Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.
Відповідач не спростував належними засобами доказування обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.
Розглядаючи спір по суті суд зауважує, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю Тойота Авенсіс було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля.
Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на Відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 22, 988, 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1190, 1192, 1194 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування», суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо -Класік»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18А, код ЄДРПОУ 20033533, р/р 265090031100 в АБ «Брокбізнесбанк», м. Київ, МФО 300249) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи»(36000, м. Полтави, вул. Ляхова, 1, к.28, код ЄДРПОУ 22523595, р/р 26507174671001 в ПРУ КБ «Приватбанку», МФО 331401) 5 521 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять одну) грн. 77 коп. відшкодування шкоди, а також 102 (сто дві) грн., витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.
Суддя Р.Б. Сташків