ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 13/156
15.07.08
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Уліс Сістемс»
До
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»
Про
стягнення 12 366,52 грн.
Суддя Кондратова І.Д.
В судових засіданнях приймали участь представники сторін:
Від позивача: Сидоренко Ю.В. -представник за довіреністю № б/н від 03.03.2008 року;
Від відповідача: Марко О.В. - представник за довіреністю № б/н від 28.09.2007 року;
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Уліс Сістемс»до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»про стягнення 12 366,52 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2007 року порушено провадження у справі № 13/156.
Розпорядженням № 17 Заступника Голови Господарського суду міста Києва про зміну складу суду від 26.10.2004 року справу № 13/156 передано для подальшого розгляду судді Кондратовій І.Д., у зв'язку з тим, що суддя Євдокимов О.В. знаходиться на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду зазначеної справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2007 року розгляд справи було призначено на 27.11.2007 року.
Ухвалою Господарського суд міста Києва від 10.12.2007 року було призначено по даній справі судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судово бухгалтерської експертизи.
21.05.2008 року до Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначено, що господарська справа № 13/156 повертається на адресу Господарського суду міста Києва, в зв'язку з проведенням судової експертизи згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2007 року.
Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
За таких обставин, оскільки Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз була проведена судова автотоварознавча експертиза, що підтверджується висновком експерта № 904, а також враховуючи те, що матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва, провадження у справі № 13/156 ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2008 року було поновлено, а розгляд справи призначено на 03.06.2008 р. о 16-30.
У відповідності до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.06.2008 року, 10.06.2008 року та 07.07.2008 року оголошувалась перерва, про що представники сторін були повідомлені належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні 15.07.2008 року зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача 12 366,52 грн. основного боргу, 123,70 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник відповідача в судовому засіданні 15.07.2008 року зазначив, що проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників сторін в судовому засіданні 15.07.2008 року судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -
07 грудня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛІС Сістемс»(страхувальник) та Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»(страховик) був укладений договір добровільного страхування автотранспортних ризиків № 600 (далі - договір) згідно з яким позивач зобов'язався сплачувати страхові платежі у визначений термін та виконувати інші умови договору, а відповідач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити Позивачу виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяному транспортному засобу внаслідок настання страхового випадку в порядку і на умовах визначених договором.
Згідно з додатком № 1 до договору позивач застрахував транспортний засіб моделі ТОУОТА LAND CRUISER PRADO д/н АА 04-80 ВВ (№ шасі (VIN) JTEBU 29J205033729).
Згідно з п. 2.3.1.1 договору одним із страхових випадків визнається зіткнення застрахованого транспортного засобу під час руху з рухомими та/чи нерухомими предметами, зіткнення рухомих транспортних засобів з нерухомим застрахованим транспортним засобом, перевертання застрахованого транспортного засобу (ризик «ДТП»).
04 березня 2006 року о 24 годині 30 хвилин на перехресті вул. В. Житомирська та О. Гончара сталося зіткнення автомобілів (ДТП) за участю транспортних засобів ТОУОТА LAND CRUISER PRADO д/н АА 04-80 ВВ, що належить Позивачу, яким керував Овчаренко С.М. та ВАЗ - 2107 д/н АА 76-99 АХ, яким керував Ходак І.В. Згідно з довідкою відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху України водієм Овчаренко С.М.
06 березня 2006 року позивач звернувся до відповідача з заявою про страхову виплату (реєстраційний № 45), на підставі чого 09.03.2006 року проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено відповідний протокол, який погоджено зі всіма сторонами за справою.
15.03.2006 року та 11.05.2006 року, в зв'язку з виявленням прихованих пошкоджень, проведено повторні огляди. Відповідно до вказаних вище протоколів було складено калькуляцію вартості відновлювального ремонту автомобіля ТОУОТА LAND CRUISER PRADO д/н АА 04-80 ВВ, яка складала 62 682,71 грн.
Відповідач, беручи до уваги порядок нарахування страхового відшкодування, згідно з п.п. 2.12.4 та 2.13.2.2 договору, сплатив позивачу 30 558,74грн.
Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД»(далі - ТОВ «Автосаміт ЛТД») для проведення технічного ремонту транспортного засобу ТОУОТА LAND CRUISER PRADO д/н АА 04-80 ВВ.
25 травня 2006 року ТОВ «Автосаміт ЛТД»виконало ремонт транспортного засобу ТОУОТА LAND CRUISER PRADO д/н АА 04-80 ВВ. Відповідно до Акту виконаних робіт РС-0004230 від 25.05.2006р. (далі - Акт) та рахунку фактури № 3071 від 10.03.2006р. технічний ремонт транспортного засобу ТОУОТА LAND CRUISER PRADO д/н АА 04-80 ВВ складає 87 415,75 грн.
Позивач звернувся до відповідача (лист від 03.07.2006р. вих. № 350) з проханням відшкодувати різницю між сумою, вказаною у калькуляції вартості відновлювального ремонту та фактичною сумою ремонту, яка була сплачена Позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 495 від 14.03.2006 р.
Відповідач відмовився (лист від 21.07.2006р. вих. № 415) сплачувати різницю суми позивачу мотивуючи це тим, що роботи, вказані в п.п. 2, 4-7, 9-11, 14-16, 37-41, 64-66, 86-87, 97-98, 104, 108, 113 акту не входять до опису пошкоджень за протоколами огляду.
Відповідно до умов п. 2.12.2 договору розмір шкоди, заподіяної застрахованому транспортному засобу, визначається страховиком з урахуванням дійсної вартості застрахованого транспортного засобу, цін на запасні деталі та частини, матеріали та вартості ремонтних робіт.
Позивач вважає, що відповідач повинен був відшкодувати йому 42925,26 грн., а сплатив лише 30 558,74 грн., у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про стягнення 12366,52 грн. заборгованості.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката) (частина 1 статті 990 Цивільного кодексу України).
Згідно статті 9 Закону України «Про страхування»страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхові виплати за договором страхування життя здійснюються в розмірі страхової суми (її частини) та (або) у вигляді регулярних, послідовних виплат обумовлених у договорі страхування сум (ануїтету).
Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Відповідно до умов договору сторони погодили, що виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви про страхову виплату та страхового акту (п. 2.13.1 договору).
При цьому, враховуючи те, що відповідно до додатку № 1 до договору при визначенні суми страхового відшкодування не враховується знос деталей та частин, що замінюються при ремонті, у відповідності до п. 2.12.3.2 договору розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобу внаслідок його пошкодження визначається у розмірі вартості відновлювального ремонту, що обчислюється виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу без врахування зносу частин транспортного засобу, що підлягають заміні при ремонті, згідно з нормативними науково-методичними рекомендаціями до положення про порядок проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортних засобів або у розмірі вартості відновлювального ремонту на узгодженій зі страховиком станції технічного обслуговування, шляхом оплати на рахунок станції технічного обслуговування або страхувальнику (в разі фактичної сплати останнім виставлених рахунків) -з урахуванням п. 2.12.4.4 цього договору.
Судом встановлено, що відповідно до п. 2.11.4 договору сторони погодили, що протягом 10 робочих днів з моменту одержання всіх необхідних документів для підтвердження факту настання, причин обставин та наслідків страхового випадку та визначення розміру збитків, страховик складає страховий акт із визначення розміру страхового відшкодування і в строк до 15 робочих днів після складання страхового акту здійснює страхову виплату.
09.03.2006 року сторонами був проведений спільний огляд пошкодженого транспортного засобу та складено відповідний протокол. 15..03.2006 року та 11.05.2006 року, у зв'язку з виявленням прихованих пошкоджень, проведено повторні огляди. Під час проведення оглядів представник позивача був присутній та погодився з відомостями, які занесені до протоколів оглядів. На підставі даних протоколів був складений акт товарознавчого дослідження, до якого входить калькуляція вартості відновлювального ремонту та звіт дослідження спеціаліста-автотоварознавця, за висновком якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 62682,71 грн.
Враховуючи те, що довірена особа страхувальника допустила грубе порушення Правил дорожнього руху, а саме -порушення правил перетину перехресть, страховик, керуючись п. 2.13.2.2 договору, прийняв рішення зменшити розмір страхового відшкодування на 50 % та виплатив позивачу 305558, 74 грн.
В подальшому, позивач без будь-якого погодження з відповідачем здійснив відновлювальний ремонт транспортного засобу, що є порушенням п. 2.12.3.3.
При цьому судом встановлено, що при складанні протоколів оглядів від 09.03.2006 року, 15.03.2006 року та 11.05.2006 року сторонами було визначено, що протоколи є лише описами пошкоджень і не покладають на страхову компанію відповідальність з відшкодування збитку. Якщо під час ремонту будуть виявлені приховані пошкодження, про це слід повідомити страхову компанію з метою складання додаткового протоколу. В іншому випадку страхова компанія не приймає до розгляду претензії щодо зазначених пошкоджень.
Судом встановлено, що при складанні протоколів оглядів від 09.03.2006 року, 15.03.2006 року та 11.05.2006 року позивач погодився з описом пошкоджень, які зазначені в даних протоколах, а також погодився з сумою страхового відшкодування. В подальшому при проведенні ремонту та виявленні прихованих пошкоджень, позивач не повідомив страхову компанію про дані пошкодження, транспортний засіб для складання додаткового протоколу на огляд відповідач не надав, а тому відповідач обґрунтовано не задовольнив вимоги позивача та відмовив у виплаті страхового відшкодування щодо даних прихованих пошкоджень.
Таким чином, з наданих сторонами доказів та висновку експерта вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 87525,68 грн., але враховуючи те, що позивач не повідомив позивача про приховані пошкодження, здійснив заміну /ремонт складових частин, які не були зафіксовані при спільному огляді пошкодженого транспортного засобу, а також не узгодив з відповідачем вибір станції технічного обслуговування, позовні вимоги позивача визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 42, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В позові відмовити повністю.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
І.Д. Кондратова
Дата підписання
рішення 11.08.2008 року.