07.11.08р.
Справа № Б26/111-07
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНІНВЕСТ", м. Кривий Ріг
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Рудснаб", м. Кривий Ріг
про визнання банкрутом
Суддя Камша Н.М.
Представники сторін:
Від кредиторів: Майтак І. В. -представник ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат», доручення №53-02/793 від 06.05.2008 р.;
Кочура С. В. - представник ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат», доручення
№53-02/1078 від 23.06.2008 р.;
Клюєва О. В. - представник ПКОВ «Аteko Corр. ltd»
Від розпорядника майна: Попов А. Д.
Від боржника: Юрескул І. А. -представник, доручення №23/04-07 від 23.04.2008 р.;
Суть справи:
Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Рудснаб»м. Кривий Ріг перебуває на стадії розпорядження майном, строк процедури закінчився 24.10.2008 р.
01.09.08 р. від розпорядника майна надійшов протокол зборів кредиторів від 20.08.08 р., згідно якого обрано комітет кредиторів боржника у кількості 3-х осіб.
09.10.08 р. від члена комітету кредиторів -ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат»надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи ТОВ «Рудснаб»за період з 01.01.2006 р. по 01.08.2008 р., розгляд якого призначено у судовому засіданні за участю розпорядника майна, представників боржника та членів комітету кредиторів. Боржника, розпорядника майна та інших членів комітету кредиторів зобов'язано подати письмові пояснення щодо заявленого клопотання.
Враховуючи те, що строк процедури розпорядження майном закінчився, розпорядника майна та комітет кредиторів зобов'язано подати рішення комітету кредиторів про застосування подальшої судової процедури відносно боржника, а розпорядника майна - висновок щодо фінансового та майнового становища боржника.
Через відрядження судді судове засідання 30.10.2008 року відкладено на 07.11.2008 р.
Клопотання кредитора про призначення судової економічної експертизи обґрунтоване наступним.
Виходячи із звіту розпорядника майна станом на 01.08.2008 року, що був поданий на засідання комітету кредиторів, основним видом діяльності боржника був продаж продукції ВАТ «Кривбасзалізрудком», сума вимог якого у розмірі 18 934 817 грн.55 коп. включена до реєстру вимог кредиторів і складається із заборгованості за продукцію ВАТ «Кривбасзалізрудком», відвантажену на адресу металургійних комбінатів відповідно до угод, укладених з ТОВ «Рудснаб». Згідно даних звіту дебіторська заборгованість у боржника відсутня, що може бути доказом того, що кошти від продажу металопродукції надходили боржникові. Крім того, грошові кредити надходили від ТОВ «Вершина»і ТОВ «Венеція-Бест»у значних розмірах.
При цьому аналіз фінансово-господарської діяльності боржника не відображає зазначені фінансові потоки та шляхи направлення коштів боржником, що перешкоджає проведенню аналізу правомірності використання боржником даних коштів та вирішенню питання дійсності(недійсності) тих чи інших правочинів, вчинених боржником та направлених на використання даних коштів, проведенню аналізу обґрунтованості отримання боржником фінансових кредитів та аналізу наявності чи відсутності ознак доведення до банкрутства боржника.
Крім того, у кредитора викликає сумнів правомірність погашення боржником заборгованості перед ініціюючим кредитором після порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а ініціюючий кредитор та боржник є пов'язаним структурами, оскільки мають однакових засновників.
Відповідно до протоколу № 2 зборів комітету кредиторів боржника від 30.09.2008 р. більшістю голосів пропозиція даного кредитора щодо проведення фінансового аудиту боржника була відхилена, а прийнято рішення щодо проведення позапланової комплексної податкової перевірки. Однак, при проведенні податкової перевірки аналіз надходження грошових коштів та напрямки їх використання перевірятися не будуть.
Зважаючи на вище означене, кредитор просив призначити судову економічну експертизу ТОВ «Рудснаб»за період з 01.01.2006 р. по 01.08.2008 р., доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на час проведення експертизи провадження у справі про банкрутство зупинити.
Боржник, представник членів комітету кредиторів проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на проведення податкової перевірки та те, що експертиза призведе до затягування процедури банкрутства.
Згідно з ч.1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України ( далі -ГПК України) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу, що є підставою для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»( далі -Закон) для визначення фінансового становища боржник у підготовчому засіданні суду чи під час розгляду справи про банкрутство суддя може призначити експертизу. За дорученням суду експертиза проводиться державним органом з питань банкрутства із залученням для її проведення спеціалістів у встановленому порядку. Таким чином, у справі про банкрутство експертиза може призначатись лише для визначення фінансового становища боржника, оскільки саме виходячи із цього становища до боржника можуть застосовуватись судові процедури, визначені Законом, -санація, ліквідація чи мирова угода.
Згідно висновку розпорядника майна боржника у 2007-2008 році боржник не мав чистого доходу від реалізації продукції, збитки від діяльності зросли на 65 792,5 тис. грн., показники ліквідності свідчать про критичну поточну неплатоспроможність, показники рентабельності за 2007 рік мають від»ємне значення та стійку тенденцію до погіршення.
Таким чином, фінансовий стан боржника є критичним і і цей факт не може бути спростований висновком експерта при проведенні судової економічної експертизи.
Разом з тим, поглиблений аналіз фінансового та майнового становища боржника, законність його дій його посадових осіб після порушення провадження у справі про банкрутство, має бути проведений ліквідатором боржника при здійсненні ліквідаційної процедури і використані повноваження ліквідатора, передбачені ст.25 Закону, зокрема і щодо звернення до суду з заявами про визнання угод недійсними, стягненню дебіторської заборгованості, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Якщо в діях посадових осіб боржника кредитор вбачає ознаки злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України, він не позбавлений можливості звернутись із відповідною заявою до правоохоронних органів, а у межах проведення досудового слідства по кримінальній справі вимагати проведення бухгалтерської експертизи, ревізії тощо.
В даний час у справі про банкрутство затверджено реєстр вимог кредиторів, спливає строк процедури розпорядження майном, фінансовий стан боржника для вирішення питання про застосування до нього подальшої судової процедури суду, комітету кредиторів, - відомий, тому господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання кредитора про призначення судової економічної експертизи, а зупинення провадження у справі негативно вливатиме на процес банкрутства боржника.
На засіданні комітету кредиторів 30.09.2008 року прийнято рішення про продовження строку процедури розпорядження майном на один місяць, яке, господарський суд, з урахуванням матеріалів справи та керуючись ст.13 Закону, вважає за можливе задовольнити, продовживши строк процедури розпорядження майном до 24.11. 2008 та призначити підсумкове засідання у справі. Комітет кредиторів та розпорядник майна мають подати у це засідання рішення про застосування подальшої судової процедури до боржника.
Керуючись ст.ст.41,53,86 ГПК України, ст.11,13,16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-
Клопотання про призначення судової економічної експертизи - відхилити.
Продовжити строк процедури розпорядження майном до 24.11.2008 року.
Призначити підсумкове засідання у справі на 25.11.2008 р. на 14.30, каб. 11
Зобов'язати розпорядника майна, комітет кредиторів подати рішення про застосування подальшої судової процедури відносно боржника.
Явку розпорядника майна, представників боржника, членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.
Суддя
Н.М. Камша