11 квітня 2012 р. Справа № 77049/09
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2009 року у справі за його позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора ДПС Рівненської роти ДАІ Стельмаха Ярослава Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
08 травня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними дії інспектора ДПС Рівненської роти ДАІ УМВС України в Рівненській області Стельмаха Я.Я. щодо складання протоколу та винесенню постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності, визнати незаконною та скасувати постанову серії РВ № 0246977 від 24 квітня 2009 року та закрити провадження у справі.
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2009 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та неврахування ним істотних обставин справи. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що обгін здійснював відповідно до Правил дорожнього руху. Ділянка дороги, на якій був здійснений даний обгін, позначена переривчастою лінією дорожньої розмітки, яка не забороняє обгін. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана, з якою швидкістю був здійснений обгін, що унеможливлює кваліфікувати це як порушення Правил дорожнього руху. Вважає постанову від 24.04.2009 року про його притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та просить її скасувати.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», що підтверджується поясненнями очевидця та іншими матеріалами справи. Оскільки вина позивача у вчиненому правопорушенні зафіксована в протоколі, на підставі якого винесена постанова у справі про це адміністративне правопорушення, то в позові слід відмовити.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права і є правильними.
Судом встановлено, що постановою серії РВ № 0246977 від 24 квітня 2009 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 24 квітня 2009 року о 10 год. 22 хв. на 428 км на автошляху Київ-Чоп в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено», керуючи автомобілем марки «Subaru» (д/н НОМЕР_1), не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», який має пріоритетне значення над дорожньою розміткою.
Як слідує з матеріалів справи, на автошляху М06 Київ-Чоп на ділянці км 417+000 км 434+203 з 31 березня 2009 року проводились ремонтно-будівельні роботи. Рух автомобільного транспорту виконувався згідно розробленої схеми організації дорожнього руху, яка включає в себе дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи», 3.25 «Обгін заборонено» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», погодженої в установленому порядку в УДАІ УМВС в Рівненській області.
Згідно вимоги дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено" забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких , що рухаються із швидкістю менше 30 км/год). Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Матеріалами справи підтверджено вчинене позивачем дане адміністративне правопорушення, а відтак апеляційний суд приходить до переконання, що судом першої інстанції було повно і правильно встановлено фактичні обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Доводи апелянта висновків суду не спростовують, а тому подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2009 року у справі № 2а-4269/09 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Т.В.Онишкевич
Судді Я.С.Попко
Р.Б.Хобор