11 квітня 2012 р. Справа № 74342/09
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2009 року у справі за її позовом до управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
04 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького серії ВХ № 110535 від 26 червня 2009 року про її притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 306,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі позивачка просить зазначене судове рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення її вимог у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що прилад «Візир», яким була проведена зйомка її автомобіля, не є автоматичним засобом фото- і відео фіксації, як це передбачено у ст. 258 КУпАП, а отже було порушено порядок фіксації правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказує на те, що з фотографій неможливо зробити висновок про порушення швидкості саме її автомобілем, оскільки швидкість може належати автомобілю, який рухався поруч з великою швидкістю.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що перевищення швидкості руху більше як на 20 км/год. тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки дане правопорушення зафіксовано приладом «Візир», на підставі якого винесена постанова у справі про це адміністративне правопорушення, то в позові слід відмовити.
Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішення та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького Чорного С.У. серії ВХ № 110535 від 26.06.2009 року позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 306 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що вона 26 червня 2009 року о 13 год. 19 хв. по вул. Західно Окружній в м. Хмельницькому, керуючи автомобілем марки «Нісан» (д/н НОМЕР_1), рухалась зі швидкістю 87 км/год., тобто перевищила обмеження максимальної швидкості руху у населеному пункті більш на 20 км/год., чим порушила п. 12.4 ПДР України.
Дана постанова винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
У постанові про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності вказано, що швидкість руху керованого нею автомобіля фіксувалася приладом «Візир».
Однак, доказів про те, що вказаний прилад відноситься до спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, в оспорюваній постанові не міститься та відповідачем у ході розгляду справи не надані, хоча в силу вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії, чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов.
Разом із тим, відповідно до основних технічних характеристик приладу «Візир» він працює в режимі вимірювання швидкості - стаціонарно або патрульно, тобто про автоматичний режим вказівки немає.
Відтак, виходячи із наведеного та встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення у даному випадку слід було проводити на загальних підставах, зокрема, у присутності позивачки, а не у порядку, що передбачений ч. 6 ст. 258 КУпАП.
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання, що посадова особа органу ДАІ, яка виносила постанову про накладення на позивачку стягнення за перевищення швидкості, в порушення вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП неповно та необ'єктивно дослідила обставини справи, а тому прийняла незаконне рішення.
Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення рішення не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправною та скасування постанови відповідача серії ВХ № 110535 від 26 червня 2009 року.
Рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не належить до компетенції адміністративних судів, а тому у цій частині заявлені позивачкою вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 254 КАС України апеляційний суд,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2009 року у справі № 2а-3353/09 скасувати і прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВХ № 110535 від 26 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 306 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Т.В.Онишкевич
Судді Я.С.Попко
Р.Б.Хобор