Справа № 1109/1397/2012
Номер провадження 2/1109/1539/2012
17 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.
при секретарі - Матірна Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, -
Позивач 10.02.2012 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача на користь підприємства - 5948, 31 грн. заборгованості за послуги теплопостачання з 01.10.2008 року по 01.01.2012 року , 3% річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в розмірі - 204, 75 грн. , індекс інфляції в розмірі - 483, 53 грн. , а всього: 6 636, 59 грн. та понесені судові витрати - 214, 60 грн. В судове засідання 30.03.2012 року представник позивача надала заяву про зменшення розміру основних вимог , зокрема суми заборгованості за послуги теплопостачання, в зв"язку з частковою їх проплатою відповідачем у лютому 200 грн. та у березні 2012 року- 100 грн., тому просила стягнути на користь підприємства заборгованість в розмірі - 5648, 31 грн. , 3% річних, інфляційні та судовий збір не змінювався ( а.с. 25-26).
В судове засідання 17.04.2012 року представник позивача надала заяву, в якій просила розглядати справу у їх відсутності, зменшені позовні вимоги підтримала (а.с. 32 ).
Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належно, заяв чи заперечень до суду не подав (а.с. 31).
Суд на місці ухвалив: слухати справу на підставі наявних у ній письмових доказів, за відсутност і сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав.
Шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідач своєчасно здійснювати оплату послуг.
У квартирі № 10, корпус 5 будинку 6, що по вул. Волкова в м. Кіровограді проживає з 1999 року ОСОБА_1, який відповідно до ст.162 ЖК України несе майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення.
Згідно розрахунку борг відповідача перед позивачем станом на 01.01.2012 року за період з 01.10.2008 року , з врахуванням часткових проплат в лютому 2012 року на суму 200 грн. та у березні 2012 року на суму 100 грн. становить - 5648, 31 грн. ( а.с.28 ). Суд також приймає при цьому, до уваги надані письмові твердження позивача, щодо зарахування коштів, які сплачувались відповідачем в рахунок погашення боргу по рішенню суду від 02.09.2008 року , оскільки при наявності заборгованості за попередні розрахункові періоди, всі поточні платежі зараховуються в погашення боргу. Спростування зазначеного відповідач до суду не подав , оригіналів квитанцій не пред"явив.
Підприємство в повному обсязі виконує свої зобов"язання по наданню послуг, однак, відповідач в порушення вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання за договором щодо своєчасної оплати належним чином не виконує.
Таким чином, з відповідача підлягає до стягнення - 5648, 31 грн. боргу за використану теплову енергію за перід з 01.10.2008 року по 01.01.2012 року, що відповідає поданому розрахунку.
Крім того, позивач просить також стягнути із відповідача 3% річних - 204, 75 грн. та індекс інфляції на суму 483,53 грн.
Спірні правовідносини регулюються як загальними так і спеціальними нормами права , зокрема чинним ЦК України, п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497, які в даному випадку мають пріоритет у застосуванні. Жоден із перерахованих Законів не містить у позивача прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.
Згідно із ст.19 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. За таких обставин, права та обов"язки виконавця та споживача послуг з централізованого теплопостачання, не можуть випливати безпосередньо з актів цивільного законодавства ( ст.11 ЦК України).
У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність письмового договору щодо надання послуг з централізованого теплопостачання. За таких обставин , питання відповідальності, у цьому випадку, споживача послуг за порушення грошового зобов"язання з підстав, передбачених ст.625 ЦК України, не є безспірним.
Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, вимоги ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" зокрема, про стягнення 3% річних не є безспірними, оскільки договором міг бути визначений інший (менший) розмір процентів.
Встановлений ст.625 ЦК України порядок відшкодування збитків за порушення грошового зобов"язання, як одного з правових наслідків порушення зобов"язання (п.4 ч.1ст.611 ЦК України), так би мовити, коригується ст.624 ЦК України, частинами 2 та 3 якої, зокрема, визначено, що договором може бути встановлено обов"язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою, або стягнення неустойки без права на відшкодування збитків, або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.
Таким чином, суд відмовляє позивачу у стягненні із відповідача 3% річних та індексу інфляції, так як вказані нарахування не застосовуються до правовідносин сторін які виникли за вказаний вище період, а відтак не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Відповідно до ст.88 ЦПК України , в зв"язку з частковим задоволенням вимог , суд стягує з відповідача на користь позивача- 56, 48 грн. судового збору .
На підставі ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст.88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 , 1961 року народження користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"- 5 648 грн. 31 коп. боргу за послуги із теплопостачання та 56, 48 грн. -судового збору.
У задоволенні вимог ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науковотехнічних інноваційУкраїнської нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська