Справа № 1109/3306/12
Номер провадження 2-а/1109/575/12
19 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.
при секретарі - Матірна Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Херсон при ГУ УМВС України прапорщика міліції Цевінда Андрія Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -
У березні 2012 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати протиправним рішення інспектора про притягнення його до адміністратвиної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1№071160 від 23.08.2011 року, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення і невідповідністю протоколу та постанови вимогам ст.ст. 256, 283 КупАП, закрити провадження по справі, щоб стягнення не було посилено . Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, відповідач не прийняв до уваги його пояснення , неповно та необ»єктивно з»ясував обставини справи, не навів переконливих доказів щодо його вини у вчиненні правопорушення. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, на їх обгрунтування послався на обставини, викладені у заяві.
Відповідач - інспектор Цевінда А.О. повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС України , в судове засідання не з»явився. Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України , з особливостями , встановленими цим Кодексом. Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
В судовому засіданні встановлено, що 23 серпня 2011 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором Цевінда А.О. було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п.12.4 ПДР , та складено протокол про адміністративне правопорушення . На підставі зазначеного протоколу прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно із п.п.1.11 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дані Правила у відповідності до Закону України» Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п.п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Підпунктом 1.9 Правил визначено, що особи, які порушують Правила несуть відповідальність відповідно до законодавства.
Як вбачається із матеріалів справи ( протоколу, постанови) позивач порушив зазначений пункт Правил, а тому має нести відповідальність відповідно до законодавства.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна , винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, зупинки, стоянки , проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Щодо процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення , на яку посилається позивач, то суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено порушення порядку складання протоколу стосовно позивача, він(протокол) відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та є законною підставою для прийняття постанови ВТ 1 №071160 від 23.08.2011 року .
Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення , яка прийнята інспектором на підставі та у спосіб, що визначені законом України, а відтак підстав для визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі від 23.08.2011 року відсутні.
Керуючись ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Херсон при ГУ УМВС України прапорщика міліції Цевінда Андрія Олексійовича про визнання протиправним рішення інспектора та скасування постанови в справі про адміністративне правпорушення від 23.08.2011 року,у зв"язку з відсутністю складу адмінправопорушення і невідповідністю протоколу та постанови вимогам ст.ст. 256, 283 КУпАП, закриття провадження по справі - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська