Дата документу Справа № 11-453/12
Дело № 11 -453/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции -Мануйлова Н.Ю.
Категория -ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции -Шаповал О.С.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи Кузьмичёва В.Е.
судей: Шаповал О.С., Жовниренко В.П.
с участием: прокурора Севальнева А.А.
потерпевшей ОСОБА_2
представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
рассмотрев 09 апреля 2012 года в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 26 декабря 2011 года,
Приговором Вольнянского районного суда Запорожской области от 26.12.2011 года ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Днепровка Вольнянского района Запорожской области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый 11.10.2007 года Вольнянским районным судом Запорожской области по ч.2 ст.263 УК Украины к штрафу в размере 510 гривен;
- признан виновным и осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к трём годам лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений по приговору Вольнянского районного суда Запорожской области от 22.02.2010 года, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде четырёх лет одного месяца лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания подлежит исчислению с 07 июня 2009 года. Постановлено в срок отбытия наказания зачесть время пребывания под стражей в период с 16 по 19 декабря 2008 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 27 980 гривен.
Согласно приговору, в конце сентября 2008 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_4, по предварительному сговору с неустановленным по делу парнем по имени ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное, повторное похищение чужого имущества, пришли к домовладению, принадлежащему ОСОБА_5 и ОСОБА_2, расположенному по адресу: АДРЕСА_2, где путем взлома входной двери дачного дома проникли во внутрь, откуда тайно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, похитили: холодильник «Норд», 3-х камерный, стоимостью 1 500 гривен; цветной телевизор «Failand», стоимостью 500 гривен; бензопилу «STINL»- 2 л.с., в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 2 500 гривен; бензопилу «STINL», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 2 800 гривен; газонокосилку, в корпусе черно-оранжевого цвета, стоимостью 800 гривен; деревообрабатывающий станок, стоимостью 2 000 гривен; электроточильник, стоимостью 300 гривен; четыре колеса в сборе, по цене 2 500 гривен за одно на сумму 10 000 гривен; алюминиевый бидон, емкостью 40 л., стоимостью 100 гривен; электрочайник, белого цвета, стоимостью 50 гривен; рыбацкие штаны, зеленого цвета, стоимостью 200 гривен; сварочный аппарат, стоимостью 600 гривен; ковер, размером 2x1,6 м., изготовленный из шерсти, стоимостью 200 гривен; четыре покрывала, по цене 100 гривен за одно, на сумму 400 гривен; лодку резиновую «Лисичанка», зеленого цвета, стоимостью 500 гривен; якорь морской, стоимостью 100 гривен; спецверевку, длинной 30 м, стоимостью 100 гривен; спецверевку, длинной 30 м, стоимостью 100 гривен; удилища рыболовецкие, в количестве 3 штук, стоимостью 60 гривен за 1 шт., на общую сумму 180 гривен; спиннинг рыболовецкий, в количестве 2 штук, стоимостью 300 гривен за 1шт., на общую сумму 600 гривен; бокс рыболовецкий со снастями, в количестве 2 штук, стоимостью 500 гривен за 1шт., на общую сумму 1 000 гривен; кабель медный, сварочный, длинной 25 м, стоимостью 250 гривен; самовар электрический, стоимостью 100 гривен; шашлычницу электрическую, стоимостью 140 гривен; редуктор для подъема грузов, стоимостью 350 гривен; бак из нержавеющей стали, емкостью 250л, стоимостью 900 гривен; сервиз кофейный, на 12 персон (26 предметов), коричневого цвета, керамический, стоимостью 300 гривен; ножи, вилки, ложки (на 6 персон), в картонных упаковочных коробках, выполненные из нержавеющей стали, на общую сумму 500 гривен; 3 навесных металлических замка, стоимостью 50 гривен за один, на общую сумму 150 гривен.
После этого, продолжая свой преступный умысел, вышеуказанные лица, находясь во дворе данного домовладения, подошли к помещению гаража, где путем срыва навесного замка на воротах, проникли вовнутрь, откуда тайно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, похитили: 2 алюминиевых бидона, емкостью 40 л. каждый, по цене 100 гривен за один на сумму 200 гривен; бак из нержавеющей стали, емкостью 60 л., стоимостью 100 гривен.
А всего ОСОБА_4 и парень по имени ОСОБА_2 похитили имущества на общую сумму 27 980 гривен, в результате чего причинили потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции представитель потерпевшей, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие изложенных в нем выводов, установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и материалам дела, односторонность, неполноту дознания, досудебного и судебного следствия, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, указывает, что суд:
- необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств причастности к хищению имущества потерпевших, помимо ОСОБА_4 еще и иных лиц. При этом оставил без внимания, что органом досудебного следствия в ходе проведенных неоднократных дополнительных расследований не были выполнены указания суда первой инстанции, апелляционного суда и прокурора о необходимости проверки данных о причастности к хищению имущества потерпевших еще и иных лиц;
- оставил без внимания наличие в материалах уголовного дела достоверных доказательств о причастности к хищению имущества потерпевших, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, что подтверждается их признательными показаниями, данными на досудебном следствии, а также показаниями потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_2, понятых ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, свидетеля ОСОБА_13, следователя ОСОБА_18 допрошенного в качестве свидетеля, подозреваемого ОСОБА_4, а также протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.12.2008 г.;
- установив факт несостоятельности доводов ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 о дачи признательных показаний, вследствие применения к ним недозволенных методов ведения следствия, суд вместе с тем, не принял данные показания в качестве доказательств по делу, что указывает на то, что суд поверил этим обстоятельствам, при этом никаким образом не отреагировал на нарушение прав граждан, допущенных в ходе дознания и досудебного следствия. Кроме того, пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств причастности ОСОБА_4 к хищению имущества и вместе с тем, об их отсутствии в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, хотя этих доказательств в отношении осужденного, ровно столько, сколько и в отношении данных лиц;
- не принял мер для проверки показаний ОСОБА_4, данных в ходе его допроса на досудебном следствии 16.12.2008 года относительно того, как он распорядился похищенным имуществом, хотя последний подробно рассказывал об обстоятельствам того, кому и когда он сбыл похищенное;
- оставил без внимания, что исходя из заключения эксперта № 53, с места кражи были изъяты следы подошв обуви, которые пригодны для идентификации при предоставлении конкретной обуви. Задержанные 16.12.2008 г. подозреваемые ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 подтвердили свое участие в хищении. Однако ни у одного из указанных лиц не было выяснено, во что были обуты подозреваемые во время совершения преступления, и не была изъята ни одна пара обуви, что лишило следствие возможности провести дополнительную экспертизу для установления принадлежности обнаруженных на месте преступления следов. Кроме того, исходя из согласованного плана расследования уголовного дела, в соответствии с которым до 11.11.2008 г. было необходимо проверить на причастность к краже неблагополучных жителей села, вместе с тем, никто из жителей села так не был допрошен. Более того, при проверке причастности к совершению кражи ОСОБА_7, который был ранее судим за совершение кражи, не было проведено ни обыска, ни изъятия обуви, несмотря на то, что на него как на участника кражи прямо указывали ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а также свидетель ОСОБА_13 Оставил также без внимания факт отсутствия по непонятным причинам в материалах дела протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.12.2008 г. с участием ОСОБА_8 и ОСОБА_7 и видеозаписи данного следственного действия;
- при назначении ОСОБА_4 наказания необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства -признание последним вины в совершении преступления, что не соответствует действительности, а также оставил без внимания, что ОСОБА_4 неоднократно изменял свои показания, вводил следствие и суд в заблуждение относительно своего участия и иных лиц в хищении имущества, не способствовал возврату похищенного и возмещению ущерба, оговаривал лиц в причастности к преступлению, обвинял работников милиции в применении к нему недозволенных методов ведения следствия, вследствие чего умышленно затягивал рассмотрение данного уголовного дела. Поэтому полагает, что при таких обстоятельствах, назначение осужденному минимального наказания, является неоправданно мягким.
Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование.
В возражении на апелляцию осужденный ОСОБА_4, ссылаясь на законность приговора суда, просит оставить его без изменения.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, потерпевшую ОСОБА_2 и представителя адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляцию; прокурора, высказавшегося о необходимости отмены приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение из-за допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона; осужденного о законности и обоснованности приговора; изучив и проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.22, 64 УПК Украины, прокурор, следователь или лицо, которое проводит дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства в суде подлежат доказыванию событие преступления /время, место, способ и другие обстоятельства дела/, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Материалы дела дают коллегии судей достаточные основания для выводов о невыполнении, как органом досудебного следствия, так и судом первой инстанции, указанных норм закона.
Как следует из данных материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия, в том числе при дополнительном расследовании, осужденный по делу ОСОБА_4 неоднократно менял свои признательные показания в части обстоятельств совершения кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_5 и ОСОБА_2 из их дома АДРЕСА_2, имевшей место в конце сентября 2008 года, что в итоге находило отражение лишь в объёме предъявляемого ему обвинения, которое органом досудебного следствия неоднократно менялось в зависимости от содержания его признательных показаний.
Так, согласно протокола допроса подозреваемого от 16.12.2008 г. ОСОБА_4 указал, что кражу имущества из дачного дома, принадлежащего ОСОБА_5, совершал вместе с другими лицами: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, братьями ОСОБА_9 (т.1 л.д. 315-317), подробно изложив до мелочей обстоятельства совершения кражи, в том числе каждым из соучастников, и места нахождения похищенного имущества.
Согласно протокола допроса обвиняемого от 12.02.2009 г. и протокола судебного заседания от 01.04.2009 г., ОСОБА_4 вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_5, не признал, в том числе при обстоятельствах, изложенных в предыдущих его показаниях (т.1 385, т.2 оборот, л.д. 137).
Согласно протокола дополнительного допроса обвиняемого от 29.07.2010 г./т.2 л.д.273-274/ ОСОБА_4 свою вину в предъявленном обвинении вновь признал полностью, но указал, что кражу совершил совместно с парнем по имени ОСОБА_2, с которым познакомился случайно и решил с ним совершить кражу чужого имущества в с. Ульяновка Вольнянского района Запорожской области, изменив свои предыдущие показания, как в части обстоятельств совершения кражи, так и сбыта похищенного имущества.
Аналогичные показания ОСОБА_4 дал при допросе в качестве обвиняемого 29.07.2010 г., 12.01.2011 г., 02.02.2011г. (т.2 л.д. 280-281, т.3 л.д. 57-58, 90-91).
Именно эти показания в ходе очередного дополнительного расследования органом досудебного следствия, без надлежащей проверки в соответствии с требованиями ст.ст.22, 64 УПК Украины, были приняты как достоверные и со ссылкой на доказательства, имеющие отношение к признательным показаниям ОСОБА_4 от 16.12.2008 года о совершении кражи совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и братьями ОСОБА_9 (т.1 л.д. 315-317), были положены в обоснование доказанности его вины в совершении кражи совместно с неустановленным лицом ОСОБА_2 /т.3 л.д.100-102/.
Достоверность этих признательных показаний ОСОБА_4 орган досудебного следствия обосновал:
- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблиц к нему от 17.12.2008 г., в ходе которого ОСОБА_4, в присутствии понятых, подробно рассказал о совершенной им краже вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15 и братьями ОСОБА_9 имущества из дачного дома, принадлежащего ОСОБА_5 (т.1 л.д. 318-322);
- показаниями свидетелей-понятых ОСОБА_11 и ОСОБА_10 /т.1 л.д.323-324/, в присутствии которых ОСОБА_4 пояснил и показал, как совершил кражу имущества из дачного дома вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15 и братьями ОСОБА_9;
- а также показаниями свидетеля ОСОБА_13 /Т.3 л.д.80/, данными через три года после событий и существенно отличающимися от ранее данных ею 18.12.2008 года /т.1 л.д.107/.
Суд первой инстанции указанным обстоятельствам и доказательствам надлежащей оценки не дал, признал ОСОБА_4 виновным и осудил за совершение в конце сентября 2008 года, примерно в 22 часа, по предварительному сговору с неустановленным по делу лицом ОСОБА_2, кражи имущества потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_2 на общую сумму 27980 гривен при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обосновав свои выводы последними признательными показаниями ОСОБА_4 и доказательствами, не имеющими отношения к обстоятельствам совершения кражи, изложенным в обвинении.
Определением Апелляционного суда Запорожской области от 19.04.2010 года уголовное дело по эпизоду кражи имущества потерпевшей ОСОБА_2 / ч.3 ст.185 УК Украины/ было возвращено на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия с указанием: установить время совершения преступления, соучастников его совершения, конкретизировать действия ОСОБА_4 при совершении кражи, устранить имеющиеся противоречия в показаниях самого ОСОБА_4, который неоднократно менял показания в части участников и фактических обстоятельств кражи, и свидетелей по делу /т.1 л.д.224/.
Аналогичные указания органу досудебного следствия были даны повторно судом первой инстанции и поддержаны Апелляционным судом в определении от 15.11.2010 года /т.3 л.д.30/.
Как следует из объёма обвинения, предъявленного ОСОБА_4 и признанного судом доказанным, обвинение в совершении кражи обосновано фактически его последними признательными показаниями.
Следственные действия, проведенные при дополнительных расследованиях, и данные, приведенные в качестве доказательств вины ОСОБА_4 в совершении кражи с участием неустановленного лица ОСОБА_2, указывают на то, что в ходе досудебного следствия не были учтены и выполнены указания апелляционного суда. При дополнительном расследовании, помимо ранее допущенной неполноты, допущены новые нарушения требований уголовно-процессуального закона, как в части неполноты и неправильности, так и противоречий в показаниях свидетелей, в том числе ранее ими данных в качестве подозреваемых лиц.
Коллегия судей также считает необходимым отметить, что в нарушение требований ст.120 УПК Украины при дополнительном расследовании в период после 31.01.2011 года по постановлению заместителя прокурора Вольнянского района, сроки дополнительного следствия не продлевались, при этом в этот период были проведены отдельные следственные действия и выполнены требования ст.ст.217,218-220 УПК Украины /т.3 л.д.75/, что является недопустимым.
Допущенные по делу нарушения требований уголовно-процессуального закона, как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия, коллегия судей считает существенными, которые поставили под сомнение законность и обоснованность приговора, подлежащего отмене с возвратом уголовного дела прокурору Вольнянского района Запорожской области на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования надлежит выполнить требования ст.ст.22,64 УПК Украины, в том числе:
- установить фактические обстоятельства совершения преступления и соучастников его совершения, а также конкретные действия, совершенные ОСОБА_4 лично;
- устранить все имеющиеся противоречия в показаниях самого ОСОБА_4 и свидетелей по делу;
- установить данные о личности ОСОБА_4 в части его судимостей и по исполнению наказания по приговору от 11.10.2007 года Вольнянского районного суда Запорожской области по ч.2 ст.263 УК Украины в виде штрафа в размере 510 гривен.
По результатам дополнительного расследования предъявить конкретное обвинение виновным или виновному лицу с обоснованием решения о наличии в действиях виновных лиц соответствующего состава преступления допустимыми и не противоречивыми доказательствами.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что если при новом судебном рассмотрении будет установлено увеличение объёма обвинения в сравнении с объёмом обвинения по приговору от 07.09.2009 года по данной краже /т.2 л.д.167/, то назначенное ОСОБА_4 наказание по данному приговору следует считать мягким.
С учётом доводов, положенных в обоснование апелляции, и обстоятельств, установленных апелляционной инстанцией, апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 26 декабря 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_4, отменить.
Материалы уголовного дела возвратить прокурору Вольнянского района на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Судьи:
Кузьмичёв В.Е. Шаповал О.С. Жовниренко В.П.