Дата документу Справа № 11-499/12
Дело № 11- 499/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Малеваный В.А.
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
Шаповал О.С.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Шаповал О.С.
судей: Жовниренко В.П., Имберовой Г.П.
с участием: прокурора Попова А.С.
осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4
рассмотрев 04 апреля 2012 года в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор Куйбышевского районного суда Запорожской области от 30 января 2012 года,
Приговором Куйбышевского районного суда Запорожской области от 30 января 2012 года ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Алексеевка Куйбышевского района Запорожской области, гражданин Украины, украинец, образование среднее, не женат, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 19.11.2008 года по ч.1 ст.263, ч.2 ст. 309 УК Украины Куйбышевским районным судом Запорожской области к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 21.09.2011 года по отбытию срока,
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к четырем годам шести месяцам лишения свободы.
Содержится под стражей с 30.01.2012 г.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец с. Алексеевка Куйбышевского района Запорожской области, гражданин Украины, украинец, образование среднее, женат, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:
- 10.09.2009 г. по ч.3 ст. 185 УК Украины Куйбышевским районным судом Запорожской области к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 75,76 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года,
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда Запорожской области от 10 сентября 2009 года и окончательно определено ОСОБА_4 к отбытию наказание в виде четырех лет семи месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 30.01.2012 г.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору,
ОСОБА_3 в середине первой декады ноября 2011 года, имея умысел на кражу чужого имущества, с целью наживы прибыл на территорию СДК с.Алексеевка, который расположен по адресу: ул. Юрченко, 9 с. Алексеевка Куйбышевского района Запорожской области, где через оконную раму, проник в здание Алексеевского ДК, откуда тайно похитил музыкальные духовые инструменты: 2 трубы, принадлежащие ОСОБА_6 стоимостью по 250 гривен каждая и 2 трубы принадлежащие ОСОБА_7 стоимостью по 300 гривен каждая, и вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся. В результате кражи ОСОБА_6 причинен материальный ущерб на сумму 500 гривен, а ОСОБА_7 причинен материальный ущерб на сумму 600 гривен.
Затем повторно, ОСОБА_3, во второй половине первой декады ноября 2011 года, имея умысел на кражу чужого имущества, с целью наживы прибыл на территорию того же СДК с.Алексеевка, где через оконную раму проник в здание дома культуры, откуда тайно похитил 2 духовых инструмента - тенора, стоимостью 300 гривен каждый, принадлежащие ОСОБА_6, и вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся. В результате кражи ОСОБА_6 причинен материальный ущерб на общую сумму 600 гривен.
Затем повторно, 28 ноября примерно в 20 часов 00 минут 2011 года ОСОБА_3, по предварительному сговору с ОСОБА_4, направленном на кражу чужого имущества, с целью наживы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли на территорию того же СДК с.Алексеевка, где через оконную раму проникли в здание Алексеевского ДК, откуда тайно похитили принадлежащие Смирновскому сельскому совету 9 металлических противовесов, стоимостью 249,72 гривен каждый, и вместе с похищенным с места совершения преступления скрылись. В результате кражи Смирновскому сельскому совету был причинен материальный ущерб на общую сумму 2247,48 гривен.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_3, не отрицая факт совершения им краж при обстоятельствах, изложенных в приговоре, считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд односторонне и не в полном объеме исследовал материалы дела, тем самым вынес ошибочный, незаконный приговор.
Указал, что причиненный ущерб в результате кражи 9 противовесов согласно справки Смирновского сельского совета оставляет 2247, 48 грн., из которых 8 противовесов возвращено Смирновскому сельскому совету ещё до приговора и таким образом ущерб по этой краже отсутствует.
Считает, что суд не установил фактически причиненный материальный ущерб, как Алексеевскому ДК, так и потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_7, так как принадлежащие им духовые инструменты были погнуты и, по его мнению, не представляли никакой ценности, и таким образом вынес ошибочный, незаконный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;
- осужденный ОСОБА_4 также, не отрицая факт совершениям совместно с ОСОБА_3 кражи, считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд односторонне и не в полном объеме исследовал материалы дела, пришёл к ошибочным выводам и вынес незаконный приговор.
Указал, что суд не истребовал данные с Куйбышевской районной администрации Запорожской области о том, в каком году был построен ОСОБА_5, в каком году были вмонтированы балансиры в сцену, какая их балансовая стоимость, не провел товароведческую экспертизу по определению стоимости балансиров с учетом сроков их эксплуатации.
В резолютивной части приговора указано, что 8 металлических противовеса находятся на хранении у директора Алексеевского ДК ОСОБА_8, фактически они возвращены Алексеевскому ДК и ущерб дому культуры составляет один утерянный металлический балансир. Какая его товарная стоимость суд не установил и тем самым фактически подтвердил, что он не причинил никакого материального ущерба Алексеевскому ДК.
Суд не истребовал со Смирновского сельского совета справку о составе его семьи и таким образом не учёл в качестве смягчающего вину обстоятельства то, что на его содержании находятся двое несовершеннолетних детей 3-х и 6-ти летнего возраста, а также нетрудоспособные отец и мать.
Приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельством дела и неправильным применением уголовного закона.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции; осужденных, которые поддержали свои апелляции и просят их удовлетворить; прокурора, высказавшегося о законности и обоснованности приговора, а также необоснованности апелляций осужденных; изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляций осужденных исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, суд свои выводы о доказанности вины осужденных в преступлении, за которое они осуждены, обосновал доказательствами, собранными по делу, которые проверил и положил в обоснование обвинительного приговора.
О доказанности вины осужденных в преступлении суд пришёл к выводу на основании показаний потерпевших по делу, свидетелей, данных протоколов следственных действий, в том числе данных протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, в ходе которых осужденные каждый в отдельности, в присутствии понятых, пояснили и показали на месте обстоятельства совершения краж имущества /л.д.83-94/, и данных о стоимости похищенного имущества осужденными.
Показания потерпевших, свидетелей по делу и данные, собранные по делу по кражам, совершенным осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласуются между собой и с признательными показаниями осужденных, которые, как в ходе досудебного следствия, так и в суде /л.д.113,121,131,140, 195-196/, свою вину в совершенных ими деяниях признавали в полном объёме /л.д.195/, в том числе как в части фактических обстоятельств совершенных ими краж, так и в части стоимости похищенного ими имущества.
Суд первой инстанции установил, что в ноябре 2011 года осужденным ОСОБА_3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, из здания Алексеевского дома культуры были похищены духовые инструменты: первый раз 2 трубы, принадлежащие ОСОБА_6 и 2 трубы принадлежащие ОСОБА_7, и второй раз 2 духовых инструмента -тенора, принадлежащие ОСОБА_6
Обстоятельства хищения духовых инструментов осужденный ОСОБА_3 в апелляции не оспаривает, однако, исходя из содержания апелляции и пояснений в суде апелляционной инстанции, считает, что эти инструменты были поломаны и погнуты, в связи с чем, никакой ценности для потерпевших не представляли.
Похищенные инструменты ОСОБА_3 сдал на металлолом, а полученные деньги потратил на собственные нужды, что он подтвердил и в суде апелляционной инстанции.
Как в ходе досудебного следствия, так и судебного, потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подтвердили, что похищенные духовые инструменты принадлежали им на праве собственности, хранились в рабочем состоянии в доме культуры временно, были ими приобретены за собственные средства /л.д. 65, 67, 196-198 /.
Потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что похищенные осужденным духовые инструменты принадлежали ему и ОСОБА_7 Впоследствии от работников милиции ему стало известно, что принадлежащие ему 2 трубы и 2 тенора, и принадлежащие 2 трубы ОСОБА_7 похитил ОСОБА_3 Каждую трубу он оценивает в 250 гривен, а каждый тенор в 300 гривен. Таким образом кражей 2-х труб и 2-х теноров ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1100 гривен, который ему не возмещен.
Потерпевший ОСОБА_7 пояснил, что в его пользовании находились духовые инструменты, а именно 2 трубы, которые он покупал в г.
Мариуполе. Данные трубы хранились в Алексеевском ДК, где также хранились духовые
инструменты ОСОБА_6 30.11.2011 года от ОСОБА_6 ему
стало известно, что с Алексеевского ДК неизвестные лица тайно похитили принадлежащие
ему духовые инструменты. Впоследствии от работников милиции ему стало известно, что
принадлежащие ему 2 трубы, которые он оценивает в 300 гривен каждую, похитил
ОСОБА_3 Кражей указанных 2-х труб ему причинен материальный ущерб на общую сумму 600 гривен, который не возмещен.
Также судом было установлено, что 28 ноября примерно в 20 часов 00 минут 2011 года ОСОБА_3, по предварительному сговору с ОСОБА_4, похитили при обстоятельствах, изложенным в приговоре, принадлежащие Смирновскому сельскому Совету 9 металлических противовесов, стоимостью 249,72 гривен каждый, и вместе с похищенным с места совершения преступления скрылись. В результате кражи Смирновскому сельскому Совету был причинен материальный ущерб на общую сумму 2247,48 гривен.
В апелляциях осужденные обстоятельства похищения девяти противовесов не оспаривают, что подтвердили в суде апелляционной инстанции и указали, что противовесы похитили и сдали на металлолом, вырученные деньги поделили и истратили на собственные нужды. Аналогичные пояснения они давали и ранее в ходе досудебного следствия и в суде.
ОСОБА_6, как директор Алексеевского дома культуры, по данным обстоятельствам пояснил, что 30.11.2011года технический работник ДК ОСОБА_9 по телефону сообщила ему о том, что возле сцены выбиты двери. После этого он сразу же приехал в ОСОБА_5, где обнаружил пропажу 40 металлических противовесов, из которых 9 было похищено осужденными и возвращено дому культуры работниками милиции в количестве восьми штук /л.д. 98/.
Свидетель ОСОБА_10 поясняла, что она работает секретарем в Смирновском сельском Совете. С 11мая 2007года на балансе Смирновского сельского совета состоит Алексеевский ДК. 30.11.2011 года ей со слов директора Алексеевского ДК стало известно, что неизвестные лица с Алексеевского ДК тайно похитили 40 металлических противовесов. Впоследствии от работников милиции ей стало известно, что 9 металлических противовесов с Алексеевского ДК похитили ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (л.д. 70, 198).
С учётом приведенных обстоятельств и совокупности доказательств, положенных в обоснование приговора, коллегия судей соглашается с выводами суда о доказанности вины осужденных в совершенных кражах / осужденный ОСОБА_3 по трём деяниям, осужденный ОСОБА_4 по краже совместно с ОСОБА_3./ и квалификацией их действий по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в помещение.
Не смотря на то, что вопрос стоимости и суммы похищенных осужденными девяти противовесов не был предметом оспаривания на стадиях досудебного и судебного следствия, он заслуживает внимания и проверке по доводам апелляций на стадии апелляционного производства.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденных в кражах, коллегия судей не может согласиться с обоснованностью выводов суда о том, что сумма похищенных девяти противовесов, принадлежащих Алексеевскому дому культуры, при цене 56 грн. за одну единицу /л.д.26/, составляет 2247 грн.48 коп. исходя из расчета стоимости одного противовеса 249 грн.72 коп. в соответствии с постановлением КМ Украины № 116 от 22.01.1996 года, правила которого не применяются при квалификации деяний по кражам.
В соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Пленума ВСУ Украины № 10 от 06.11.2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», стоимость похищенного имущества определяется за розничными ценами, которые существовали на момент совершения преступления.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что сумма похищенных осужденными девяти противовесов составляет 504 грн. из расчёта цены 56 грн. за единицу согласно данным Смирновского сельского Совета /л.д.26/, что влечет за собой изменение приговора в этой части.
Что касается стоимости похищенных духовых инструментов, то коллегия судей не усматривает оснований для признания доводов апелляции осужденного ОСОБА_3 в этой части обоснованными исходя из показаний потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые в части состояния и стоимости похищенных у них духовых инструментов являются убедительными и аргументированными. Названная ими стоимость принадлежащих им духовых инструментов значительно ниже стоимости новых аналогичных инструментов /л.д.29/. Материалы дела и доводы апелляции, не содержат данных, опровергающих позицию потерпевших, как в части стоимости, так и работоспособности принадлежащих им духовых инструментов.
При назначении наказания осужденным суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности каждого их них, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд учёл чистосердечное раскаяние, а отягчающих, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_3 суд также учёл, что через два месяца после освобождения из мест лишения свободы он вновь совершил преступление по трём эпизодам деяний, по месту жительства характеризуется отрицательно, по делу имеется не возмещенный ущерб, и за совершенное им преступление, с учётом трёх эпизодов деяний, назначил наказание в виде лишения свободы в размере, превышающим минимальное, предусмотренное санкцией ч.3 ст.185 УК Украины.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_4 суд учёл, что новое корыстное преступление совершено им в период испытательного срока за аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, по делу имеется не возмещенный ущерб, и за совершенное им преступление назначил наказание в виде лишения свободы в размере, граничащим с минимальным, предусмотренным санкцией ч.3 ст.185 УК Украины; по совокупности приговоров в соответствии со ст.71 УК Украины назначил окончательное наказание путём частичного присоединения к назначенному по приговору неотбытого по предыдущему приговору / присоединено семь месяцев из неотбытых четырёх лет шести месяцев лишения свободы/.
С учётом изложенного, коллегия судей соглашается с назначенным каждому из осужденных наказанием, в том числе окончательного по совокупности приговоров осужденному ОСОБА_4
Однако коллегия судей не может согласиться с тем, что суд первой инстанции учёл при назначении им наказания рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание, что при данной ситуации было излишним, так как данное обстоятельство охватывается квалифицирующим признаком повторность.
Приговор в этой части подлежит изменению с исключением из мотивировочной части рецидива преступлений из числа обстоятельств, отягчающих наказание, и при этом, с учётом данных о личностях осужденных и обстоятельств совершения преступления, а также срока назначенного каждому из них наказания по совершенным деяниям, не влечет за собой смягчение наказания.
Аналогично, с учётом приведенных обстоятельств, не влечёт за собой смягчение наказания осужденному ОСОБА_4 наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей, на что указано им в доводах апелляции и не ставится под сомнение никем из участников процесса, так как указанные обстоятельства не препятствовали ему в совершении нового корыстного преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору и не относятся в соответствии со ст.66 УК Украины к обстоятельствам, которые в обязательном порядке подлежат учёту, как смягчающие наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Куйбышевского районного суда Запорожской области от 30 января 2012 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, изменить.
Исключить из мотивировочной части в отношении каждого из осужденных рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание.
Считать, что по эпизоду от 28 ноября 2011 года осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили из здания Алексеевского ДК кражу при обстоятельствах, изложенных в приговоре, девяти металлических противовесов, стоимостью 56 грн. каждый, чем причинили Смирновскому сельскому Совету материальный ущерб на общую сумму 504 грн.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи:
Шаповал О.С. Жовниренко В.П. Имберова Г.П.