дата документа 29.03.2012
Дело № 1-103-12
29 марта 2012 года г. Мелитополь
Запорожской обл.
Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего - судьи Колодиной Л.В.,
При секретаре Арифовой Л.А.,
С участием прокурора Довгань М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мелитополя Запорожской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее специальное, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, ранее судимого:
- 07 февраля 1997 года Мелитопольским городским судом Запорожской области по ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 206 УК Украины на основании ст. 43 УК Украины к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества. Освобожден 02 июля 2002 года;
- 08 октября 2003 года местным судом г. Мелитополя Запорожской области по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Освобожден 17 ноября 2004 года;
- 24 февраля 2006 года Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст.ст. 15, 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года. Освобожден 13 марта 2009 года;
По ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки г. Караганды Казахской АССР, русской, гражданки России, образование неполное среднее, не замужем, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимой,
По ст. 185 ч. 3 УК Украины,
02 июня 2011 года примерно в 03 часа 52 минуты гражданин ОСОБА_1, действуя с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, находясь на территории станции Таврическ Приднепровской железной дороги, расположенной в с. Васильевка Запорожской области, из полувагона № 67866541, который прибыл в составе грузового поезда № 2663 и следовал по отправке № 52094943 ст. Бирюково Донецкой жд -ст. Красноперекопск Приднепровской жд, во время стоянки вышеуказанного грузового поезда на станции Таврическ Приднепровской жд в период времени с 03 часов 52 минут до 04 часов 30 минут, путем свободного доступа, повторно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи ведра, принесенного с собой, путем наполнения заранее принесенных с собой 12 мешков, тайно похитил уголь марки «Антрацит», общим весом 663,96 кг по цене 1041,65 грн. за 1 тонну, на общую сумму 691 грн. 62 коп. Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями причинил ОАО «Крымский содовый завод»материальный ущерб на общую сумму 691 грн. 92 коп.
Кроме того, 06 июля 2011 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь на территории домовладения АДРЕСА_1, гражданин ОСОБА_1, совместно с гражданкой ОСОБА_3, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества, распределили между собой преступные роли, согласно которых ОСОБА_3 должна была проникнуть в помещение вышеуказанного дома, после чего открыть входную дверь изнутри, тем самым обеспечить свободный доступ в дом ОСОБА_1
После чего, продолжая свой преступный умысел, согласно распределенных ранее ролей, ОСОБА_3, путем разбития камнем оконного стекла, проникла в помещение дома АДРЕСА_1, где, изнутри открыв входную дверь, впустила в помещение дома ОСОБА_1, который, действуя повторно, по предварительному сговору группой лиц, совместно с ОСОБА_3, тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно:
- телевизор «Тошиба»в корпусе серебристого цвета, серийный номер 29 CJZ8UR, стоимостью 2 000 грн.
- ДВД-плеер «ВВК»в корпусе серебристого цвета, серийный номер 99039, стоимостью 300 грн.,
чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 2 300 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал в полном объеме и пояснил суду, что 02 июня 2011 года примерно в 4 часа утра он, находясь на станции Таврическ, из грузового поезда похитил 12 мешков угля, который впоследствии продал незнакомому мужчине за 400 гривен. Кроме того, подсудимый пояснил, что 06 июля 2011 года примерно в 11 часов дня он вместе со своей сожительницей ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили поехать в гости к ОСОБА_4. Приехав к нему на такси на АДРЕСА_1, ОСОБА_4 не оказалось дома и ОСОБА_3 предложила похитить у него какое-либо ценное имущество, на что ОСОБА_1 согласился. Подсудимый пояснил, что ОСОБА_3 камнем разбила окно, проникла через него в дом и открыла входную дверь ОСОБА_1 Из дома они похитили ДВД-плеер и телевизор, которые впоследствии продали незнакомым людям и деньги потратили на собственные нужды. В содеянном раскаивается.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 вину свою признала в полном объеме и пояснила суду, что 06 июля прошлого года примерно в 11 часов дня она вместе со своим сожителем ОСОБА_1, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, решили поехать в гости к ОСОБА_4. Приехав к нему на такси на АДРЕСА_1, ОСОБА_4 дома не оказалось и она предложила ОСОБА_1 похитить у него какое-либо ценное имущество, на что последний согласился. Подсудимая пояснила, что она камнем разбила окно, проникла через него в дом и открыла входную дверь ОСОБА_1 Из дома они похитили ДВД-плеер и телевизор, которые впоследствии продали незнакомым людям и деньги потратили на собственные нужды. В содеянном раскаивается.
В связи с тем, что подсудимые полностью признали свою вину, нет сомнений в добровольности и истинности их позиций, в судебном заседании в силу ст.ст. 299 и 301-1 УПК Украины, исследование других доказательств по делу не производилось.
Своими умышленными действиями гр-н ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, квалифицируемое как кража, соединенная с проникновением в жилище, совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно.
Своими умышленными действиями гр-ка ОСОБА_3 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, квалифицируемое как кража, соединенная с проникновением в жилище, совершенная по предварительному сговору группой лиц.
Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных. Как личности, подсудимые характеризуются удовлетворительно.
Наряду с этим суд учитывает обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого ОСОБА_1: признание своей вины в полном объеме и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимой ОСОБА_3: совершение преступления впервые, признание своей вины в полном объеме и чистосердечное раскаяние в содеянном.
На основании вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимой ОСОБА_3 и предупреждение новых преступлений возможно без отбывания наказания, назначив подсудимой наказание, не связанной с лишением свободы.
На основании вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1 и предупреждение новых преступлений возможно, назначив подсудимому наказание, связанной с лишением свободы.
Также суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить в полном объеме: взыскать солидарно с подсудимых в его пользу материальный ущерб в сумме 300 грн.
Кроме того, суд считает необходимым гражданский иск ПАО «Крымский содовый завод»удовлетворить в полном объеме: взыскать с ОСОБА_1 в его пользу материальный ущерб в сумме 4 249 грн. 93 коп.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание:
по ч. 2 ст. 185 УК Украины -2 года лишения свободы,
по ч. 3 ст. 185 УК Украины - 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 09 июля 2011 года.
ОСОБА_3 признать виновной по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием на срок 1 год.
В соответствии со ст. 76 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 УК Украины возложить на осужденную ОСОБА_3 следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции,
- сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы,
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать солидарно со ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мелитополя Запорожской области, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки г. Караганды Казахской АССР, проживающей по адресу: АДРЕСА_4, в пользу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, идентификационный номер -НОМЕР_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, материальный ущерб в сумме 300 \триста грн. 00 коп.
Взыскать со ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мелитополя Запорожской области, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, в пользу Публичного Акционерного Общества «Крымский содовый завод», юридический адрес: АР Крым, г. Красноперекопск, ул. Проектная, 1, материальный ущерб в сумме 4 249 \четыре тысячи двести сорок девять грн. 93 коп.
Вещественные доказательства:
- бумажный пакет, содержащий таблицу к протоколу ОМП со следами пальцев рук, находящийся в материалах уголовного дела, -оставить в материалах уголовного дела \т. 1 л.д. 52\,
- телевизор «Тошиба»в корпусе серебристого цвета, находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_4 - оставить в пользовании владельца \т. 1 л.д. 55\.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его оглашения, а осужденному ОСОБА_1 -в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: Л.В. Колодина