36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
04.07.2006 р. Справа № 12/64
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія», м.Миргород
до Приватного підприємця Кального Олександра Володимировича, м.Миргород
треті особи без самостійних вимог на предмет спору 1. Миргородський міський відділ земельних ресурсів, м.Миргород, 2. Миргородський міський виконавчий комітет Миргородської міської ради, м.Миргород
про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
Суддя Безрук Т.М.
Представники:
Від позивача - не з»явився
Від відповідача - Педорич В.І., довіреність №1391 від 22.03.2006р.
від третьої особи -1.не з»явився, 2.Тютюнник М.А., довіреність №163/1-30-2 від 10.05.2006р.
СУТЬ СПОРУ : Розглядається позовна заява про спонукання відповідача до звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки біля крамниці ТОВ «Конвалія» та повернути її товариству, привівши у належний стан, знісши добудову.
Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не має права користування земельною ділянкою, строк позовної давності для звернення з даним позовом сплив в листопаді 2005р., відповідачем укладено договір оренди на спірну земельну ділянку, добудова магазину здійснена згідно до проекту, погодженого з Головним архітектором міста, та висновків Загону державної пожежної охорони №3 і Головного державного санітарного лікаря.
Третя особа - Виконавчий комітет Миргородської міської ради - в письмових поясненнях від 10.05.2006р. №989/1-26 зазначила, що спірна земельна ділянка знаходиться у комунальній власності територіальної громади м.Миргорода, будівництво здійснено відповідачем згідно проектної документації, посилання позивача на те, що Кальний О.В. самовільно зайняв земельну ділянку під забудову є безпідставними, оскільки на спірну земельну ділянку укладено договір оренди з відповідачем.
В засіданні 04.07.2006р. за згодою представників відповідача та третьої особи судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Згідно договору купівлі-продажу від 01.03.2002р. (зареєстрованому під №522), укладеному між сторонами по справі, ТОВ «Конвалія» продало належну їй 1/10 частини крамниці приміщення магазину “Конвалія» Кальному Олександру Володимировичу, м.Миргород. Відповідно до п.3 Договору ця 1/10 частина приміщення магазину “Конвалія» складається з V - морозильної камери пл.23,8 кв.м., крильця площею 7,3кв.м.
Кальний О.В., як приватний підприємець, звернувся до Миргородського міськвиконкому з заявою про проведення добудови до придбаної ним частини крамниці з метою здійснення підприємницької діяльності у вигляді торгівлі.
05.01.2002р. відповідною комісією складено акт вибору земельної ділянки для будівництва магазину “Будматеріали», прибудованого до будівлі по вул.Воскресінській,6.
Виконком Миргородської міської ради 13.02.2002р. прийняв рішення за №109, відповідно до якого дозволив приватному підприємцю Кальному О.В. проектування та будівництво добудови магазину “Будматеріали» до будівлі ТОВ “Конвалія» по вул.Воскресінській,6.
Відповідачем надано суду Робочий проект добудування магазину будівельних матеріалів до магазину “Конвалія» в м.Миргороді по вул.Воскресінській ,6, який погоджено Головним архітектором міста 28.03.2002р., експертний висновок №24 від 02.04.2002р. Загону державної пожежної охорони №3 м.Миргорода, висновок на проект будівництва №7 Головного державного санітарного лікаря миргородського району від 03.04.2002р.
17.12.2004р. Миргородська міська рада прийняла рішення «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації Кальному О.В.» на земельну ділянку за адресою м.Миргород, вул.Воскресенська,6, (прибудова до магазину “Конвалія»). Дана технічна документація із землеустрою затверджена рішенням Миргородської міської ради від 28.04.2005р.
17.05.2005р. між Миргородською міською радою та Кальним О.В. укладений договір оренди даної земельної ділянки (зареєстрований 17.05.2005р.).
Позивачем ставляться вимоги про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки біля крамниці ТОВ «Конвалія», що знаходиться у її користуванні, та повернути її товариству, привівши у належний стан, знісши добудову; підставою позову позивач зазначає ст.105 ЦК УРСР, ст.367 ЦК України, ст.125 Земельного кодексу України.
Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності та право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації; право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
За ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.
Як свідчать матеріали справи, пояснення Виконавчого комітету Миргородської міської ради (від 10.05.2006р. №989/1-26), та не спростовується сторонами по справі, спірна земельна ділянка знаходиться у комунальній власності територіальної громади м.Миргорода.
Належних доказів наявності на час подачі позову права на користування спірною земельною ділянкою позивач суду не надав. Наданий договір на право оренди від 28.04.1998р., укладений між позивачем та Миргородською міською радою, передбачає надання земельної ділянки позивачеві в оренду строком на 5 років. Доказів продовження вказаного терміну чи переукладення договору позивач суду не надав. Згідно пояснень Виконавчого комітету Миргородської міської ради (від 10.05.2006р. №989/1-26) право користування позивачем частиною земельної ділянки, щодо якої виник спір, на сьогоднішній день належним чином не оформлене (договір оренди відсутній, ні орендна плата, ні земельний податок ТОВ «Конвалія» не сплачує). Зазначені доводи позивачем не спростовані.
Таким чином, ТОВ «Конвалія» не є належним позивачем за вимогами про звільнення спірної земельної ділянки з огляду на приведені норми ч.2 ст.152 Земельного кодексу України, оскільки про усунення порушень прав на земельну ділянку може ставити власник земельної ділянки або землекористувач.
З огляду на викладене, відсутні також підстави для задоволення вимог про повернення спірної земельної ділянки позивачеві.
За абзацом другим ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов»язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Оскільки правовідносини між сторонами по даному спору продовжують існувати після вступу в законну силу Цивільного кодексу України, посилання позивача на ст.107 ЦК УРСР як підставу позовних вимог, є необґрунтованим, що є підставою для відмови в позові.
Крім того, як вбачається з аналізу змісту ст.376 Цивільно кодексу України, вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна можуть заявлятися саме власником (користувачем) земельної ділянки, на якій це майно було збудовано.
Отже, ТОВ «Конвалія» не є належним позивачем за вимогами про знесення добудови.
Крім того, посилання позивача на самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки спростовуються вищезазначеними рішенням Миргородської міської ради від 28.04.2005р. та договором оренди даної земельної ділянки, укладеним 17.05.2005р. між Миргородською міською радою та Кальним О.В.
Зазначені рішення та договір позивачем не спростовані, доказів визнання їх судом недійсними до справи не надані.
З огляду на викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43,49,82-85 ГПК України, суд -
У позові відмовити.
Суддя Безрук Т.М.