23.08.06р.
Справа № 13/11
За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь, Дніпропетровська область
про стягнення 6 605 грн. 00 коп.
Суддя Рудь І.А.
Представники:
від стягувача - не з'явився від боржника (скаржника) - Арджанухін В.Л., представник, дов. № 41-4016 від 22.05.2006р.
- Торхов Д.О., юрисконсульт, довіреність № 72-4016 від 19.08.2006 р.
від ВДВС - не з'явився
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2006р. стягнуто з рахунку Відповідача на користь Позивача 6 605 грн. 00 коп. -штрафу, 102 грн. 00 коп. -витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
26.07.2006р. Боржник звернувся зі скаргою на дії Державної виконавчої служби в м. Нікополь та Нікопольському районі.
Боржник в заяві посилається на те, що 12.05.2006р. від Державної виконавчої служби надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2006р. по справі № 13/11. Добровільно виконати даний наказ Боржник зобов'язаний був у 7-ми денний строк з моменту отримання постанови. Наказ № 13/11 було виконано у встановлений добровільний строк, у зв'язку з чим Боржник 19.05.2006р. надав до Державної виконавчої служби заяву № 2352-4016 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням наказу № 13/11. Вищевказаний залік Стягувач не оскаржив.
25.05.2006р. Боржнику від Державної виконавчої служби надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2005р. по справі № 22/246 про стягнення з Боржника на користь Стягувача 5 500 грн. 79 коп. Добровільно виконати даний наказ Боржник зобов'язаний був у 7-ми денний строк з моменту отримання постанови. Наказ № 22/246 було виконано у встановлений добровільний строк, у зв'язку з чим Боржник 01.06.2006р. надав до Державної виконавчої служби заяву № 2664-4016 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням наказу № 22/246. Вищевказаний залік Стягувач не оскаржив.
В своїх діях Заявник керується нормами матеріального права України (ст. 603 ЦК України та ст. 203 ГК України), в яких закріплено, що однорідними вимогами є зобов'язання сторін, які виникли з різних взаємних зобов'язань, строк виконання яких вже наступив, та вони повинні бути грошовими та вираженими в одній і тій ж валюті, а також те, що припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог відповідно до ст. 601 ЦК України -це одностороння угода, яка оформлюється заявою однієї з сторін. Якщо інша сторона не згодна з здійсненим заліком, спір належить вирішенню по суті з обліком всіх матеріалів справи, в тому числі передбачених ст. 602 ЦК України. Оскільки ст. 602 ЦК України не передбачені обмеження по заліку вимог на стадії виконання судового рішення та неоскаржені з боку ДП «Придніпровська залізниця» вищевказаних заліків, то вони були здійснені у повній відповідності з діючим законодавством України.
11.07.2006р. до банку, який обслуговує Боржника, надійшло інкасове доручення про безакцентне списання з Боржника боргу відповідно до наказів № 13/11 від 24.02.2006р. та № 22/246 від 20.09.2005р. на суму 13 558 грн. 36 коп.
11.07.2006р. банк здійснив списання коштів. Таким чином, Боржник двічі здійснив виконання наказів: добровільно -заліком, примусово -безакцентним списанням.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії,
спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. У разі повного добровільного виконання рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк державний виконавець складає про це акт, який є підставою для закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
Боржник добровільно виконав накази суду № 13/11 та № 22/246, про що він надав до Державної виконавчої служби заяви про закінчення виконавчого провадження № 2352-4016 та № 2664-4016.
З огляду на викладене, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд
Визнати дії Державної виконавчої служби в м. Нікополь та Нікопольському районі по безакцентному списанню 13 558 грн. 36 коп. незаконними.
Суддя
І.А. Рудь