Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України в складі:
Головуючого
Синявського О.Г.
суддів
Пекного С.Д., Вус С.М.
розглянула в судовому засіданні в м.Києві “ 20 “ червня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 6 грудня 2004 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -
засуджений за ст.307 ч.3 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 березня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 10 вересня 2004 року на території Совєтського району Автономної Республіки Крим нарвав рослини коноплі (марихуани), відокремив листя і суцвіття, склав у пакети, перевіз наркотичний засіб додому в м.Феодосію, де, попередньо подрібнивши, зберігав з метою збуту в сараї АДРЕСА_1. 13 вересня 2004 року цей особливо небезпечний наркотичний засіб в особливо великому розмірі, вагою у висушеному вигляді 6216,59 г , який ОСОБА_1 незаконно придбав, перевіз, виготовив та зберігав з метою збуту, був вилучений працівниками міліції в ході огляду даного приміщення.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 стверджує про незаконність обшуку його домоволодіння, про обмову його з боку свідків-понятих, висловлює сумніви щодо кількості вилученого наркотику. Засуджений вважає, що його намір надати марихуану родичам не може вважатися “метою збуту», крім того, суд не врахував стану його здоров'я. ОСОБА_1 просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_1про відсутність у нього мети збуту наркотичних засобів, оскільки він збирався надати їх своїм родичам, безпідставні, оскільки незаконним збутом наркотиків є будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч закону - продаж, дарування, обмін, сплата боргу тощо. З іншого боку, у поясненнях до протоколу огляду, в ході якого у ОСОБА_1були виявлені наркотики, засуджений написав, що придбав цю марихуану для продажу в особи на ім'я ОСОБА_2. Крім того, поняті, які були присутні при виявленні марихуани, підтвердили свої показання про обставини слідчої дії на очних ставках із Зобніним, тому твердження засудженого про обмову його з боку понятих також не знайшли підтвердження.
Сумніви ОСОБА_1щодо кількості вилученого у нього наркотику в особливо великому розмірі не обґрунтовані та спростовуються матеріалами судово-хімічної експертизи і довідкою експерта про попереднє дослідження наркотичних засобів та методику їх зважування.
Покарання ОСОБА_1призначено на рівні мінімальної межі санкції ч.3 ст.307 КК України, суд урахував обставини справи і дані про особу засудженого. Колегія суддів вважає обране ОСОБА_1 покарання справедливими і підстав для його пом'якшення не вбачає.
Таким чином, підстав для внесення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 у касаційний розгляд з метою скасування судових рішень відносно нього з мотивів, наведених у касаційній скарзі, немає.
Керуючись ст.394 КПК України, -
відмовити в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1.
судді:
Синявський О.Г. Пекний С.Д. Вус С.М.