Справа №1-212-07
26 жовтня 2007 року Обухівський районний суд Київської області
в складі:
головуючого - судді Ковальова Ю.О.
при секретарі Тонкошкур Н.В.
за участю прокурора Онищенка Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, народився в м. Обухові Київської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, працівник ТОВ «Євроконстрейшен", військовозобов"язаний, проживає в АДРЕСА_1не судимий,
за ст. 185 ч.3 КК України,
встановив:
23 лютого 2007 року, близько 13 години, ОСОБА_1,перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння у належній ОСОБА_2 АДРЕСА_1, скориставшись вільним доступом, таємно викрав 300 доларів США, еквівалентних 1515 грн., двокасетний магнітофон «Мілра МК-3005",вартістю 150 грн., туалетну воду «Монро", вартістю 50 грн. та кишеньковий ліхтар, вартістю 10 грн., і всього майна цієї потерпілої на загальну суму 1725 грн., а близько 20 години того ж дня та близько півночі 8 липня 2007 року, він же, щоразу знаходячись в аналогічному стані, почергово, через балкон, з метою крадіжок двічі проникав до належної ОСОБА_3 АДРЕСА_1, звідки у два прийоми, тобто повторно таємно викрав програвач «ДіВіДі «Самсунг", вартістю 450 грн. та телевізор «ЕлДжі", вартістю 800 грн. і всього майна цієї потерпілої на загальну суму 1250 грн.
ОСОБА_1 свою вину у всьому цьому повністю визнав. По суті скоєного, в цілому і поепізодно та стосовно таких конкретних обставин справи, як вчинення вищевказаних злочинів в нетверезому стані, у певних часі, місцях і певними способами та щодо кількості й асортименту викраденого, дав суду такі показання,що узгоджуються з викладеним у встановчій фабулі вироку. Зокрема, показав, що, першу крадіжку він вчинив, коли гостював вдома потерпілої ОСОБА_2 скориставшись тимчасовою відсутністю останньої та сильним сп"янінням інших членів її сім"ї. Того ж вечора, а також опівночі 8 липня ц.р., щоразу попередньо впевнюючись у відсутності вдома бувшої співжительки ОСОБА_3, через частково незасклений балкон він двічі проникав до її квартири та вчиняв звідти крадіжки. Крадені гроші викрали у нього самого, а інше викрадене майно він продавав, використовуючи виручку на власні потреби.
При такому визнанні обвинувачення ОСОБА_1 клопотав про обмеження дослідження доказів по справі його допитом.
Суд,допитавши підсудного, заслухавши потерпілих щодо міри покарання і вивчивши необхідні для постановления вироку матеріали справи, а також впевнившись у правильності розуміння підсудним суті обвинувачення і правових наслідків задоволення його клопотання та в добровільності й істинності його зізнання, вважав недоцільним дослідження інших доказів всіх тих вищевикладених фактичних обставин скоєного і його наслідків, які не оспорювались.
При цьому, суд дійшов висновку про доведеність винності підсудного у злочинах, передбачених ч.3 ст.185 КК України,оскільки з"ясовано, що він дійсно вчинив повторні крадіжки чужого майна, дві з яких з проникненням у житло.
2
Призначаючи підсудному міру покарання за такої кваліфікації його дій, суд зважає на ступінь тяжкості скоєного і на його наслідки та враховує наявність такої обтяжуючої винність обставини, як вчинення злочинів у стані алкогольного сп"яніння, однак, виходячи з відсутності якихось інших обставин, якими б обтяжувалась відповідальність підсудного,та враховуючи те, що він вважається не судимим, визнав свою вину в злочинах і сприяв цим їх розкриттю та кається у скоєному, характеризується посередньо, працевлаштувався, а також враховуючи думку потерпілих, які, не наполягали на реальній ізоляції підсудного від суспільства, що в сукупності істотно пом"якшує винність, суд знаходить вірним обрання покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк зі звільненням підсудного від його відбування з випробуванням протягом певного іспитового строку та під певні обов"язки.
Саме таке покарання вважається співрозмірним всьому скоєному, його наслідкам та особі винного і необхідним для його виправлення та для попередження. нових злочинів.
Доля наявного речового доказу по справі вирішуватиметься згідно закону.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у злочинах, передбачених ст.185 ч.3 КК України, та призначити покарання - чотири роки позбавлення волі.
Застосувати до засудженого ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він впродовж двох років іспитового строку не вчинитить нових злочинів і виконає покладені на нього обов"язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов"язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з"являтись у вказані органи для реєстрації.
Запобіжним заходом засудженому до вступу вироку в законну силу залишити обраний -підписку про невиїзд.
Речовий доказ: гарантійний талон на програвач, що в матеріалах справи, залишити при справі.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15-ти діб після проголошення.