Справа № 4с-11/08
31.07.2008 р. смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., при секретарі с/з Бирак О.Т., за участю заявника ОСОБА_1., представника ОСОБА_2., начальника відділу ДВС Воловецького РУЮ Пижика Е.В., заступника начальника відділу ДВС Воловецького РУЮ Крижанівського Я.І., стягувача ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області,
18.07.2008 р. ОСОБА_1. звернувся в суд із зазначеною скаргою посилаючись на те, що посадовими особами відділу ДВС Воловецького РУЮ 11.07.2008 р. незаконно, без будь-яких підстав, було зламано вхідні двері на літній кухні, що є його приватною власністю, вивезено всі речі, коштовності, збереження.
Вважає, що посадові особи відділу ДВС незаконно позбавили його житла, при цьому не попередивши його про дії виконавчої служби щодо його власності.
Заявник просив визнати дії посадових осіб Державної виконавчої служби Воловецького РУЮ незаконними, зобов'язати повернути йому житлове приміщення - літню кухню, вивезене майно, документи та гроші.
В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав скаргу посилаючись на обставини, викладені в скарзі. Крім того заявник пояснив, що він проживає у тому дворогосподарстві з часу народження, за свої кошти збудував літню кухню, а після визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок і господарські споруди за ОСОБА_3, перейшов проживати до літньої кухні, яка до спадщини не відноситься.
Представник скаржника - ОСОБА_2. в обґрунтування скарги послався на те, що ОСОБА_1. є власником літньої кухні, з якої його виселено, хоча оформлення документів не завершено, що підтверджується рішенням Гукливської сільської ради від 24.04.2008р. «Про оформлення права власності на літню кухню ОСОБА_1.». Цим рішенням Гукливська сільська рада надала ОСОБА_1. дозвіл на оформлення права власності на літню кухню, що розташована в АДРЕСА_1. Вважає, що виконавча служба неправильно тлумачить рішення Воловецького районного суду від 20.02.2008 р. у якому йдеться про звільнення сараїв та навісу, але не літньої кухні, яка є єдиним житловим приміщенням де проживав скаржник. Після його виселення він проживає в сусідів.
Заступник начальник відділу ДВС Воловецького РУЮ Крижанівський Е.В. скаргу не визнав і пояснив, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду було відкрите постановою від 25.03.2008 р., яка була надіслана заявникові, він цю постанову не оскаржував. Під час виконання рішення суду були присутні працівники міліції, поняті, стягувачка ОСОБА_3, заявника при виселенні участі не брав. Вхідні двері літньої кухні були відкриті шляхом зламу, все майно ОСОБА_1. описане і зберігається в орендованому складі. Порушень закону під час виконання рішення не було. Просив у скарзі відмовити.
Начальник відділу ДВС Пижик Е.В. скаргу не визнав і пояснив, що був присутній при виконанні рішення суду, порушень закону не було.
Стягувачка ОСОБА_3 у судовому засіданні проти скарги заперечила, обґрунтовуючи свою позицію тим, що сараї, навіси та літня кухня є її власністю, яку вона одержала в спадщину. Просила в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 25.03.2008 р. постановою заступника відділу ДВС Воловецького РУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3/08, виданого 20.03.2008 р. Воловецьким районним судом. Про відкриття виконавчого провадження було повідомлено ОСОБА_1., який у відповідь на адресу заступника відділу ДВС надіслав листа, де повідомив, що приміщення сараїв і навісу, які йому пропонується звільнити, він не використовує, а проживає в збудованій ним літній кухні, про що надав довідку Гукливської сільської ради Воловецького району №170 від 15.02.2008 р.
Листом №1517 від 04.07.2008 р. начальником відділу ДВС на адресу ОСОБА_1. було надіслане повідомлення про те, що 10 липня 2008 р. о 10 годині буде здійснюватися примусове виконання рішення суду про звільнення приміщення сараїв та навісу. Підтвердження того, що дане повідомлення скаржник отримав суду не надано.
Хоч місце і час виконання були зазначені в повідомленні від 04.07.2008 р., виконавчі дії посадовими особами відділу ДВС Воловецького РУЮ здійснювалися 11 липня 2008 р. о 12 год., про що скаржник не знав і повідомлений не був, а тому при виконанні рішення участі не брав.
Під час виконання виконавчого документа заступником начальника відділу ДВС Крижанівським Я.І. було складено акт опису й арешту майна від 11.07.2008 р.
Відповідно до абзацу 5 статті 79 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний провести поряд з описом майна його оцінку. Описане майно передається на відповідальне зберігання особі, яка державним виконавцем призначена охоронцем майна.
В порушення закону, як визнав у судовому засіданні заступник начальника відділу ДВС Крижанівський Я.І., який складав акт опису майна, оцінка описуваного у відсутності скаржника майна не проводилася, майно на відповідальне зберігання нікому не передавалося, а зберігається в приміщенні складу, який знаходиться в оренді.
Крім того, судом встановлено, що скаржника ОСОБА_1. було виселено не із сараїв та навісу, як про це зазначено в рішенні суду, а з літньої кухні, яка є капітальною будівлею і в технічному паспорті ОСОБА_3 не зазначена, оскільки самовільно збудована скаржником.
Згідно з пунктом 1 рішення виконавчого комітету Гукливської сільської ради Воловецького району № 34 від 24.04.2008 р. «Про оформлення права власності на літню кухню гр. ОСОБА_1.», заявнику надано дозвіл на оформлення права власності на господарську споруду (літня кухня) № 18а, яка самовільно збудована.
Таким чином, скаргу ОСОБА_1. слід визнати обґрунтованою і його вимоги про усунення порушень підлягають задоволенню.
Не підлягає задоволенню вимога про повернення скаржнику 10 000 гривень, наявність яких ОСОБА_1. не довів у судовому засіданні.
У відповідності з ч.2 статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Керуючись ст. 387 ЦПК України, ст.79 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати дії заступника державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області Крижанівського Я.І. в частині виселення ОСОБА_1. з літньої кухні за адресою АДРЕСА_1, опис та вивезення майна, що є його власністю незаконними.
Зобов'язати заступника відділу державної виконавчої служби Воловецького управління юстиції Крижанівського Я.І. повернути ОСОБА_1. описане майно згідно з актом опису майна від 11.07.2008 р. на місце його проживання до літньої кухні в АДРЕСА_1 і з метою усунення встановлених судом порушень вжити заходи для безперешкодного вселення заявника у це житлове приміщення.
В решті вимог відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Воловецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: підпис В.А. Вотьканич
З оригіналом згідно:
Суддя В.А. Вотьканич