Справа 2-670 /2007рік
Справа 2-685 /2007рік
25 вересня 2007 року м. Малин.
Малинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Міхненка С. Д.
секретаря Єрошкиної В.В.
сторін по справі
представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення майнової шкоди в розмірі 132, 25 грн. та 4000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди , завданих злочином та за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про стягнення майнової шкоди в розмірі 816, 47 грн. та 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди , завданих злочином, -
Позивач ОСОБА_1 16 липня 2007 року звернулась до Марийського районного суду з вимогами до відповідача про стягнення майнової шкоди в розмірі 132, 25 грн. та 4000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди .
Позивач ОСОБА_3. 16 липня 2007 року звернувся до Малинського районного суду з вимогами до відповідача про стягнення майнової шкоди в розмірі 816, 47 грн. та 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди .
01 серпня 2007 року справи позивачів об'єднанні судом в одне провадження . В судовому засіданні позивачі вимоги підтримали повністю . ОСОБА_1 пояснила , що 15 січня 2007 року близько 13 години вона зайшла до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка працює продавцем в магазині « Продтовари » , що знаходиться по вул. Грушевського , 77 м. Малина . В даному магазині знаходився також і ОСОБА_2 В цей же день близько 15 години відповідач, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в приміщені магазину став чіплятись до ОСОБА_1 , а після чого безпричинно з хуліганських спонукань наніс удар кулаком руки в обличчя , звалив її на підлогу і безпричинно продовжував наносити удари по голові та тулубу Позивач з метою припинення хуліганських дій відносно неї зателефонувала своєму свекру -ОСОБА_3 Коли останній зайшов в магазин , то ОСОБА_2 накинувся на нього та нанісши удар ногою по нозі ОСОБА_3 збив його з ніг .
Внаслідок заподіяних ударів ОСОБА_1 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді синцю обличчя , стегна . Проти ОСОБА_6. була порушена кримінальна справа за ст. ст. 296 ч.3 , 122 ч.1 КК України . Постановою Малинського районного суду від 04 липня 2007 року кримінальна справа була закрита на підставі ст. 6 Закону України « Про амністію » від 19 квітня 2007 року.
Позивач з 23 січня по 29 січня 2007 року перебувала на лікуванні в Малинському РТМО . На лікування нею було витрачено 132, 25 грн.. Також злочинними діями відповідача їй завдана моральна шкода , яка полягає в тому , що вона перенесла фізичну біль , стрес. У неї після нанесених ударів було опухле та знівечене обличчя , що спричинило додаткові страждання , оскільки позивач не змогла нормально спілкуватись з оточуючими . У неї до даного часу болить голова, а тому вона часто вимушена приймати заспокійливі ліки.
Позивач ОСОБА_3. підтвердив пояснення ОСОБА_1 Додатково пояснив , що він близько 16 години 15.01.2007 року після дзвінка своє невістки ОСОБА_1 з'явився в приміщення магазину « Продтовари » . В середині приміщення магазину він побачив ОСОБА_1 , яка сиділа та плакала. На обличчі у неї був синець. Поряд знаходився ОСОБА_6 , який був в стані алкогольного сп'яніння та виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_1 ОСОБА_3. став між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не пропускаючи останнього до потерпілої та намагався припинити його хуліганські дії. Підійшовши до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 взяв його з одяг та безпричинно наніс удар своєю ногою по нозі ОСОБА_3 та штовхнув його . Від нанесеного удару ОСОБА_3. впав на землю та відчув біль в нозі. Внаслідок хуліганських дій відповідача ОСОБА_3. були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого стегна.
Позивач знаходився на лікуванні в Малинському РТМО з 15 січня 2007 року по 02 березня 2007 року .Ним понесені витрати на лікування в розмірі 816, 47 грн.
Також злочинними діями відповідача йому завдана моральна шкода , яка полягає в тому , що
позивач тривалий час лікувався , переніс сильний фізичний біль. Впродовж тривалого часу був
прикутий до ліжка. Внаслідок травми він втратив роботу , у нього не вистачало грошей на
придбання ліків . До даного часу позивач пересувається лише до допомогою милиці . Не в змозі
надавати допомогу дружині по господарству.
Відповідач позови не визнав. В заперечення пояснив , що дійсно 15 січня 2007 року близько 13 години він перебував разом з ОСОБА_1 та продавцем магазину ОСОБА_5 в магазині « Продтовари » м. Малина . Знаходячись в середині приміщення , тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не наносив . Не заперечив , що в магазин заходив ОСОБА_3. Однак ОСОБА_2 лише штовхнув ОСОБА_3 коли той взяв його за одяг. Будь - яких ударів ОСОБА_3 не наносив . Рахує , що закриття кримінальної справи відносно нього внаслідок амністії не доводить його вину в пред'явленому йому обвинуваченні та як наслідок не може бути підставою для відшкодування шкоди..
заслухавши пояснення сторін , дослідивши надані ними докази , суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню з наступних причин.
Згідно статті 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала
Згідно статті 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявністю вини .
В судовому засіданні встановлено , що 15.01.2007 року ОСОБА_2 перебуваючи в приміщені магазину « Продтовари » м. Малина безпричинно , з хуліганських спонукань заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_1 та тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_3
Обставини вчинення хуліганських дій ОСОБА_2 та заподіяння тілесних ушкоджень позивачам встановлені судом при розгляді кримінальної справи , яка відносно ОСОБА_6. закрита на підставі Закону України « Про амністію » від 19 квітня 2007 року .
постанова про закриття кримінальної справи від 04 липня 2007 року Малинського районного суду в встановленому законом порядку оскаржена не була та набрала законної сили . Посилання відповідача на те , що він не спричиняв тілесних ушкоджень позивачам спростовується зібраними доказами по кримінальній справі, а саме пояснення самих потерпілих (позивачів по справі) та висновками судово - медичних експертиз .
Суд рахує , що вимоги позивачів , щодо стягнення витрат на лікування підлягають задоволенню в повному обсязі . Дані вимоги підтверджені товарними чеками , накладними та фіскальними чеками про понесені позивачами витрати на придбання ліків .
З відповідача підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 майнова шкода в розмірі 132, 25 грн., на користь ОСОБА_3 майнова шкода в розмірі 816, 47 грн.
В частині вимог про відшкодування моральної шкоди позов позивачів підлягає частковому
задоволенню .
Згідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди .
В судовому засіданні встановлено , що внаслідок протиправних дій відповідача позивачу
ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода , яка полягає в тому , що при заподіянні
тілесних ушкоджень ОСОБА_1 відчувала фізичну біль та страждання , була принижена її
гідність .У позивача були синці на обличчі , що позбавило ії можливості нормального
спілкування з оточуючими , порушився сталий плин її життя . Також ОСОБА_1 зазнала
душевні страждання внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень її свекру ОСОБА_3
Однак суд рахує , що визначений ОСОБА_1 розмір моральної шкоди є завищеним і що
його слід обмежити до 3000 грн. В решті позову відмовити за безпідставністю .
Внаслідок протиправних дій відповідача позивачу ОСОБА_3 була заподіяна моральна
шкода, яка полягає в тому, що при заподіянні тілесних ушкоджень він відчував фізичну біль та
страждання . Позивач тривалий час лікувався і на даний час повністю не одужав та вимушений
пересуватися за допомогою милиці , була принижена його гідність . Заподіяння тілесного
ушкодження ОСОБА_3 позбавило останнього можливості працювати та забезпечувати
сім'ю , він не в змозі надавати допомогу дружині по господарству .
ОСОБА_3. зазнав душевні страждання внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень його
невістці ОСОБА_1
Однак суд рахує , що визначений ОСОБА_3. розмір моральної шкоди є завищеним і що
його слід обмежити до 7000 грн. В рещті позову відмовити за безпідставністю .
З відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 60 грн.
З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 100 грн.
Керуючись ст. ст. З, 11, 60, 88 , 213, 214, 215 ЦПК України , на підставі ст. ст. 23, 1166 , 1167 Цивільного Кодексу України
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 132, 25 грн. та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди .
В решті позову відмовити за безпідставністю .
Позов ОСОБА_3 задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3майнову шкоду в розмірі 816, 47 грн. та 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди .
В решті позову відмовити за безпідставністю .
Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 100 грн.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження