18 вересня 2007 року м. Малин справа № 2-688/2007
Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Тарасенка М. П., з секретарем Ільніцькою С. В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу, -
Встановив Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь 15000 грн. на протязі трьох місяців, посилаючись на те, що в липні 2004 року між сторонами був укладений договір у формі доручення, згідно якого відповідач зобов"язувався в строк до 6 липня 2007 року вчинити договір купівлі - продажу автомобіля за межами України на її ім"я, для чого отримав від неї 3000 доларів США для його доставки та 100 доларів США на телефонні розмови, але зобов"язання не виконував не зважаючи на неодноразові попередження, а тому вона у грудні 2005 року розірвала з ним договір, проте відповідач передану йому валюту не повернув.
В судовому засідання позивачка свої вимоги підтримала та уточнила, просить стягнути з відповідача на свою користь 4000 доларів США, а при їх відсутності стягнути їх вартість у гривнях за курсом Національного банку України в сумі 15000 грн.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину не явки не повідомив, а тому справа за згодою позивачки розглядалась заочно за правилами ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Розглянувши справу у межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав:
Згідно ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення.
Згідно ст. 1006 цього Кодексу повірений зобов"язаний після виконання доручення або у разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не скінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення
Встановлено, що відповідач зобов"язувався в строк до 6 липня 2007 року вчинити договір купівлі - продажу автомобіля за межами України на ім"я позивачки, для чого отримав від неї 3000 доларів США для його доставки та 100 доларів США на телефонні розмови, що підтвердив письмовою розпискою, але у грудні 2005 року позивачка розірвала договір з відповідачем.
Отже, відповідач повинен був повернути довіреність та отримані для виконання доручення кошти, але цього не зробив, заперечень суду про використані кошти не надав, а тому суд дійшов висновку, що вимоги позивачки є обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, отже, суд не уповноважений встановлювати строки виконання судового рішення а тому в цій частині позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, ст. ст. 249, 533, 1006 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження"-
Вирішив
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, 1969 року народження на користь ОСОБА_1, 1974 року народження 4000 доларі США, а в разі їх відсутності еквівалентну суму за курсом національного банку України в сумі 15000 грн. та судовий збір за подачу заяви до суду в сумі 150 грн. а також витрати за ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. В решті позову відмовити за безпідставністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з для його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.