ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
17.04.12 Справа № 10пд/5014/576/2012(6/232пд/2011)
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозв'язку,
смт. Кринички Дніпропетровської області
до Управління з питань надзвичайних ситуацій Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ
про спонукання укласти договір
Суддя Мінська Т.М.
в присутності представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1, - юрисконсульт, довіреність № 1951 від 30.12.2011;
від відповідача -ОСОБА_2, довіреність № 19 к від 17.11.2011.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про спонукання відповідача укласти з позивачем договір на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони на 2011 рік в редакції позивача від 15.11.2011 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.11.2011 (т. 1 арк. справи 82-87).
Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.07.2010 між сторонами у справі було укладено договір № 150/64/27 про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони. В наслідок укладеного договору відповідна апаратура оповіщення перейшли на відповідальне зберігання в цех №64 ЦТЕ №6 філії спеціалізованого електрозв'язку ВАТ "Укртелеком", що підтверджується актом приймання-передачі відповідних засобів від 29.05.2009 та іншими документами підписаними між сторонами.
Оскільки дія вказаного договору закінчилася 31.12.2010, позивач направив відповідачу проект договору про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони на 2011 рік згідно супровідного листа від 04.11.2010 № 1347.
Відповідач проект договору не підписав, але надав відповідь за якою зазначив, що укладання договору буде проведено після затвердження бюджету на 2011 рік. Також відповідач пропонував позивачу прийняти участь у тендері згідно положень Закону України "Про здійснення державних закупівель".
Позивач з умовами документації закупівель відповідних послуг за державні кошти не погодився та вказує на те, що несе великі збитки пов'язані із утримання апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку з цивільною обороною. Оскільки відповідач в добровільному порядку не уклав відповідний договір позивач звернувся до суду із даним позовом.
Відповідач відзивом № 05-01/518 від 17.04.2012 на позовну заяву проти позову заперечує з таких підстав:
- Відповідач вважає, що укладення даного Договору не є для нього обов'язковим, оскільки ні одним правовим актом, який має силу закону, не встановлений обов'язок Відповідача укладати Договір про надання послуг на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони.
- Даний договір на думку Відповідача не є державним замовленням, тому що відповідно до ст. 2 Закону України «Про державне замовлення для задоволення пріоритетних державних потреб»Кабінет Міністрів України визначає і затверджує перелік державних замовників, обсяги та склад державного замовлення. У 2011 році це визначено Постановою КМУ від 22.06.2011 № 673 «Про державне замовлення на закупівлю товарів, виконання робіт, надання послуг для державних потреб у 2011 році», в якій послуги, що є предметом спору відсутні.
- 22.03.2011 Позивачу було надіслано запрошення прийняти участь у процедурі закупівлі у одного учасника, в якому було зазначено вартість закупівлі по лоту № 2 (апаратура, яку обслуговує Позивач) становила 9100 грн. Оскільки цінова пропозиція Позивача перевищує суму, передбачену для фінансування цієї закупівлі, то торги по лоту № 2 були визнані такими, що не відбулися, про що Позивачу було повідомлено листом № 08-03/1614 від 05.10.2011.
Таким чином, Відповідач вважає, що не має правових підстав для укладення вищевказаного договору, та правових підстав для оплати цих послуг.
У зв'язку з неподанням всіх витребуваних доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 03.05.2012 об 11 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.
3. Зобов'язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, письмові пояснення і документальні докази щодо дотримання, пояснення з документальним підтвердженням щодо дати отримання та надання відповіді на лист від 04.11.2010 № 1347, обґрунтувати дотримання процедури укладення договорів.
4.Зобов'язати відповідача надати нормативне обґрунтування визначення вартості послуг по лоту № 2 (із загальної суми закупівлі послуги у сфері телекомунікацій), пояснення про перебування на балансі Відповідача засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, щодо обслуговування яких укладався договір з Позивачем.
Участь компетентних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Суддя Т.М.Мінська