ПРИГОВОР 1-377/2008г
11 августа 2008 года Лисичанский городской суд Луганской области
в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Ким Р.В.
защитников ОСОБА_7, ОСОБА_8
потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, представителя потерпевших адвоката ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.122 ч.1,296 ч.1,365 ч.2,366 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, холостого, ранее не судимого. не работающего, проживающего в АДРЕСА_2
в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.365 ч.2 УК,366 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца гор. Сватово, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого. не работающего, проживающего в АДРЕСА_3
в совершении преступления предусмотренного ст.365 ч.2 УК Украины-,
установил:
3 марта 2007 года примерно в 20 часов ОСОБА_1, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшегося особой дерзостью, находясь в помещении кафе «Украинское пиво», расположенное по адресу АДРЕСА_4, из хулиганских побуждений, начал ссору с ОСОБА_3 В ходе ссоры подсудимый умышленно, беспричинно ударил потерпевшего кулаком в результате чего последний упал возле стойки бара, а ОСОБА_1 начал избивать его ногами. После замечания работников бара подсудимый продолжил хулиганские действия в коридоре бара, а затем на улице, причинив, ОСОБА_4 телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, гематомы слева, закрытого перелома 5 ребра слева.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы данные телесные повреждения относятся к категории телесных повреждений средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья необходимого для полного выздоровления.
ОСОБА_1 согласно приказа Начальника Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области № 502 о\с от 14.12.2005 года, занимая должность инспектора патрульной службы взвода роты патрульной службы при Лисичанском ГО УМВД Украины в Луганской области, являясь должностным лицом правоохранительного органа, имея специальное звание - сержант милиции, будучи наделенным организационно-распорядительными функциями, в том числе охрана общественного порядка, ОСОБА_2 согласно приказа Начальника Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области № 62 о\с от 21.10.2006 года занимая должность инспектора патрульной службы взвода роты патрульной службы при Лисичанском ГО УМВД Украины в Луганской области, являясь должностным лицом правоохранительного органа, имея специальное звание - младший сержант милиции, будучи наделен организационно-распорядительными функциями, ОСОБА_3, согласно приказа Начальника Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области № 62 о\с от 21.10.2006 года занимая должность инспектора патрульной службы взвода роты патрульной службы при Лисичанском ГО УМВД Украины в Луганской области, являясь должностным лицом правоохранительного органа, имея специальное звание - младший сержант милиции, будучи наделенным организационно-распорядительными функциями, в том числе охрана общественного порядка, умышленно совершили превышение власти и своих служебных полномочий, выходящих за границы предоставленных им прав и полномочий на территории города Лисичанска при следующих обстоятельствах.
19 мая 2007 года ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 несли службу по охране общественного порядка на маршруте № 11. Примерно в 21 час, в районе Центрального рынка города Лисичанска подсудимые подошли к ОСОБА_9, который следовал домой совместно с женой и необоснованно задержали его, не имея достаточных оснований для доставки последнего в Лисичанский ГО УМВД Украины в Луганской области, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также для применения в отношении него специальных средств.
При этом ОСОБА_1 нанес ОСОБА_9 удар, сбив его с ног.
А ОСОБА_3 и ОСОБА_2 сразу же начали избивать потерпевшего, помогая ОСОБА_1. После чего на потерпевшего надели наручники, и продолжали избивать ногами.
Подсудимые, применяя физическую силу, завели ОСОБА_9 в актовый зал Лисичанского ГО УМВД, причиняя ему физические и моральные страдания, унижая его честь и достоинство, вывернули вверх его руки, сбили с ног и, удерживая голову потерпевшего, продолжили наносить ему удары не установленными предметами, превышая свои служебные полномочия.
ОСОБА_9 просил прекратить избиение, однако подсудимые продолжали его избивать. Затем потерпевшего посадили на стул и начали опрашивать, ОСОБА_9 говорил, что его права нарушают, просил предоставить ему возможность позвонить. Не реагируя на просьбы последнего, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, продолжили его избивать.
После чего ОСОБА_1 и ОСОБА_3 доставили потерпевшего на освидетельствование в Лисичанскую ЦГБ имени Титова расположенную на проспекте Ленина г.Лисичанска, при этом угрожали ему физической расправой в случае, если он сообщит о происшедшем. По возвращении в Лисичанский ГО УМВД, ОСОБА_9 повели в актовый зал и снова надели наручники, при этом его руки были за спиной. В то время когда потерпевший сидел на стуле. ОСОБА_10 продолжая свои преступные действия, сорвал с него рубашку, рассматривал татуировки на теле потерпевшего, при этом комментировал их нецензурной бранью, оскорбляя его и унижая честь и достоинство ОСОБА_9, продолжал избивать, по голове и другим частям тела кулаками.
ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 находясь в Лисичанском ГО УМВД, расположенном в АДРЕСА_5 оскорбляя личное достоинство ОСОБА_9, подвергли его моральному унижению, после чего применив к нему физическое наОСОБА_15е, совершили мучительные для него и унижающие его достоинство действия, причинив ему телесные повреждения в виде ушибов, ссадины левой половины лица, грудного отдела позвоночника, правой половины грудной клетки, левого лучезапястного сустава, ссадину правой голени, ушиб носа, которые относятся к категории легких телесных повреждений.
Таким образом, ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 превыОСОБА_15 власть и свои служебные полномочия, выходя за пределы предоставленных им прав и полномочий, предусмотренных ст.11 Закона Украины «О милиции», нарушив ст.12 Закона Украины «О милиции», Устав патрульно-постовой службы милиции Украины, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел №404 от 28.07.1994г, где указано, что милиция имеет право: применять меры физического воздействия, специальные средства в случаях и в порядке, предусмотренных этим Законом. Применению силы, специальных средств и огнестрельного оружия должно предшествовать предупреждение о намерении их использования, если позволяют обстоятельства; без предупреждения физическая сила, специальные средства и оружие могут применяться, если возникла непосредственная угроза жизни или здоровью граждан или работников милиции, применили к ОСОБА_9 специальные средства - наручники.
Кроме того, в нарушение ст.12 Закона Украины «О милиции», о применении мер физического воздействия, специальных средств, а также о каких-либо повреждениях, причиненных лицу вследствие применения работником милиции мер физического воздействия, специальных средств, работники милиции ОСОБА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с целью избежать ответственности за совершение преступления, немедленно и письменно не довели до сведения непосредственного начальника для сообщения прокурору.
В соответствии с ч.6 ст.12 Закона Украины «О милиции» превышение полномочий по применению силы, в том числе, специальных средств и оружия, влечет за собой ответственность, установленную законом.
Таким образом, действиями ОСОБА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 причинен существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, в частности ОСОБА_9
Кроме этого, действиями подсудимых причинен существенный вред государственным и общественным интересам, который выразился в подрыве авторитета органов государственной власти, правоохранительного органа-милиции.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 будучи наделенными организационно-распорядительными функциями, в том числе: на основании ст.11 Закона «О милиции» составлять протоколы об административных правонарушениях, производить личный осмотр, осмотр вещей и документов, применять иные предусмотренные законом меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, на основании Временного положения о строевом подразделении патрульной службы органа внутренних дел УМВД Украины в Луганской области, утвержденного Приказом №272 от 26.04.2006г., имеющими обязанности, предусмотренные типовыми временными обязанностями инспектора патрульной службы строевого подразделения патрульной службы.
При этом, в их полномочия входит своевременное и полное ведение служебной документации согласно Временному положению о строевом подразделении ПС ОВД, утвержденному Приказом МВД Украины №214 от 28.02.2006г.; в соответствии со ст.11 Закона Украины «О милиции» составление протоколов об административных правонарушениях, применение иных предусмотренных законом мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях
В соответствии с Инструкцией по оформлению материалов об административных правонарушениях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Украины №185 от 22.02.2001г., (п.2.1.) при совершении гражданами правонарушений уполномоченные на то должностные лица органов внутренних дел в соответствии со статьями 254, 255 КУоАП составляют протокол об административном правонарушении.
В соответствии с п.2.2. составлять протоколы об административных правонарушениях имеют право уполномоченные на это должностные лица территориальных и транспортных органов и подразделений внутренних дел, имеющие специальные звания.
ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 превышая власть и свои служебные полномочия, выходя за пределы предоставленных им прав и полномочий, применили к ОСОБА_9 специальные средства - наручники.
После чего доставили потерпевшего в Лисичанский ГО УМВД, где в нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, с целью скрыть противоправность своих деяний, придавая им характер законности, ОСОБА_1 внес в официальный документ заведомо ложные сведения, а именно в протоколе НОМЕР_1 от 19 мая 2007 года в графе «підпис свідків» под № 1 от имени ОСОБА_11, при этом совместно с ОСОБА_2 составили официальный документ: протокол НОМЕР_2 от 19.05.2007г., внеся ложные сведения о наличии административного правонарушения, предусмотренного ст.178 КуоАП в действиях ОСОБА_9
Кроме того ОСОБА_2 составил и подписал протокол НОМЕР_3 от 19 мая 2007 года в отношении ОСОБА_9 о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.185 КУоАП от имени ОСОБА_1, чем внес в официальный документ заведомо ложные сведения.
Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст.ст.122 ч.1,296 ч.1,365 ч.2,366 ч.1 УК Украины подсудимый ОСОБА_1 не признал и пояснил, что с ОСОБА_3 они являются дальними родственниками.3 марта 2007 года он не был в пив.баре «Украинское пиво» и ОСОБА_3 не избивал. С 24 февраля 2007 года находился на больничном.3 марта 2007 года был целый день дома. Потерпевший и свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 его оговаривает.
19 мая 2007 года он находился в наряде совместно с ОСОБА_3 и Заплитным , они осуществляли несение службы по охране общественного порядка в районе «Центрального рынка». В конце службы, примерно в 22 часа увидели неизвестного мужчину, который лежал на асфальте под столбом по ул. Малиновского в районе здания «Лисичанскуголь». От мужчины исходил запах спиртного, он был в рубашке и шортах, при этом рубашка была расстегнута. Они стали ОСОБА_9 будить, представились и сказали, что он находится в общественном месте в нетрезвом состоянии. Поскольку последний по внешнему виду подходил под разыскиваемого, предложили ему пройти в Лисичанский городской отдел милиции для установления личности. В районе памятника «Капустину» к ним подошла женщина и представилась женой ОСОБА_9, сказала, что он «доигрался» и не просила, чтобы мужа отпустили. В районе десятиэтажного здания по ул. Красногвардейской, ОСОБА_9 резко изменил свое поведение, начал угрожать связями, отталкивать, пытался убежать, хватал их с ОСОБА_3 за форменную одежу, наступил ему на туфель. После чего они применили к нему приемы рукопашного боя, загиб руки за спину и доставили в городской отдел милиции. Наручники к потерпевшему не применяли так как у них вообще не было спец.средств.
Установив, что задержанным является ОСОБА_9, Заплитный стал составлять протоколы по статьям 178,185 кодекса об административных правонарушениях. Они с ОСОБА_3 повезли ОСОБА_9 в травмпункт на освидетельствование на наличие телесных повреждений и на предмет употребления алкоголя. Когда они вернулись, то выяснилось, что Заплитный составил протокол по ст. 185 статье указанного кодекса от его имени. Он в протоколе подпись не ставил и ОСОБА_2 не просил составлять от его имени протокол. ОСОБА_9 отвел вниз в дежурную часть, где последнего сфотографировали и отпустили домой. Свои служебные полномочия в отношении ОСОБА_9 при его задержании не превышал. Действовал в рамках закона.
Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст.ст.365 ч.2,366 ч.1 УК Украины подсудимый ОСОБА_2 не признал и пояснил, что работал инспектором патрульной службы Лисичанского ГО УМВД с 21 октября 2006 года. В его функциональные обязанности входила охрана общественного порядка. 19 мая 2007 года он находился в наряде совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_3, они несли службу по охране общественного порядка на маршруте № 11 в районе Центрального рынка , он был старшим группы.
Примерно в 21 час 30 минут они проходили по улице Малиновского и недалеко от здания «Лисичанскуголь» увидели лежащего на асфальте под столбом мужчину, как сейчас известно это ОСОБА_9, он спал, от него был слышен запах спиртного. Они начали будить потерпевшего, когда последний проснулся, он представился ему и спросил, не нуждается ли он в помощи. Попросили ОСОБА_9 предъявить документы, однако документы он не представил, после чего они его задержали и приглаОСОБА_15 пройти в городской отдел милиции для составления протокола за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии. ОСОБА_9 согласился, шел он самостоятельно. В районе рынка, к ним подошла женщина, представилась женой ОСОБА_9 и спросила куда ведут ее мужа, они объяснили , что задержали его и ведут в городской отдел милиции , предложили ей проследовать с ними. В районе десятиэтажного здания по ул. Красногвардейской, ОСОБА_9 неожиданно оказал сопротивление, пытался убежать, хватал ОСОБА_1 за форменную одежу, оторвал каблук, с него сбил фуражку. После чего они применили к нему приемы рукопашного боя и доставили в Лисичанский городской отдел милиции. Наручники не применяли, так как их не было. В гор.отделе ОСОБА_1 и ОСОБА_3 повели потерпевшего в актовый зал, а он задержался с женой последнего. Когда поднялся в актовый зал, увидел, что ОСОБА_9 сидел в кресле, он доложил командиру роты ОСОБА_17, что они задержали ОСОБА_9 и пошел в комнату патрульной службы за документами. После чего составил административный материал в отношении ОСОБА_9 по ст. 178 КоАП. Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_3 повезли последнего в травмпункт на освидетельствование на наличие телесных повреждений и на предмет употребления алкоголя. К ОСОБА_9 никаких недозволенных мер физического либо психического воздействия он не применял.
Протокол по ст. 178 КоАП он заполнил от своего имени, а по ст. 185 КоАП от имени ОСОБА_1, а он его впоследствии подписал. Он составил протокол по просьбе ОСОБА_1 потому, что последний попросил его об этом, т.к. они по времени не укладывались, так как необходимо было ОСОБА_9 освидетельствовать и составить протоколы. Заполненный протокол и собранный материал влияют на индивидуальные показатели всех работников патрульной службы, поэтому все показатели делились между членами наряда. Кроме этого он опрашивал свидетелей. Их приглашали с улицы. Документы, удостоверяющие личность у свидетелей он не проверял, т.к. не обязан этого делать. Он считает, что никаких нарушений не допустил, составив от имени ОСОБА_1 протокол.
Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по ст.365 ч.2 УК Украины подсудимый ОСОБА_3 не признал и пояснил, что он работал инспектором патрульной службы Лисичанского ГО УМВД с декабря 2006 года до 2 августа 2007 года. В его функциональные обязанности входила охрана общественного порядка. 19 мая 2007 года он находился в наряде с ОСОБА_1 и Заплитным. Когда они проходили по ул. Малиновского в районе здания «Лисичанскуголь» увидели, что на асфальте под столбом лежит человек, как сейчас известно это ОСОБА_9, от него исходил резкий запах спиртного. Они разбудили его, он не мог стоять. После чего предложили ОСОБА_9 пройти в Лисичанский городской отдел милиции для выяснения личности .
В районе перекрестка, к ним подошла женщина и представилась женой задержанного. По пути следования около десятиэтажного дома они применили к ОСОБА_9 залом руки за спину так как он не захотел идти. В городском отделе милиции потерпевшего усадили на скамейку и он пошел за дактилоскопической картой. Потом они с ОСОБА_1 возили ОСОБА_9 в травмпункт для освидетельствования на предмет наличия телесных повреждений и на алкоголь, после чего вернулись в гор.отдел. Протоколы об административном правонарушении составлялись не в его присутствии. Что происходило в актовом зале ему не известно. Он считает, что оснований для составления протокола не было, ОСОБА_9 можно было отпустить. Он работал временно и ничего не решал. Недозволенных методов с его стороны по отношению к ОСОБА_9 не было.
Несмотря на не признание вины подсудимыми, их виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
По эпизодам хулиганства и причинения телесных повреждений средней степени тяжести ОСОБА_4 3 марта 2007 года.
Потерпевший ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что 3 марта 2007 года примерно в 18 часов ему позвонил его друг ОСОБА_14 и пригласил в кафе «Украинское пиво» расположенное по проспекту Ленина. В кафе среди других посетителей был ОСОБА_1, который доводится ему дальним родственником. В то время, когда он общался со своим другом, ОСОБА_1 подошел к нему, взял за куртку, вытащил из-за стола и начал его избивать. Он попытался подойти к барной стойке, чтобы вызвать охрану, подсудимый сбил его с ног и снова начал бить. Он слышал, что работники бара кричали, пытаясь остановить драку. Второй сотрудник милиции, который был с ОСОБА_1, помог ему встать. Он закрывал лицо руками, ОСОБА_1 избивал его ногами по голове и туловищу, при этом выражался нецензурной бранью.
Неприязненных отношений между ним и ОСОБА_1 не было. Он утверждает, что ОСОБА_1 избивал его один, в ходе досудебного следствия давал показания, что кроме ОСОБА_1 его бил ОСОБА_12, однако он указывал на последнего ошибочно, поскольку не разобрался. В результате избиения ему были причинены переломы ребер.
Свидетель ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании, что 3 марта 2007 года примерно в 20 часов 10 минут ее сын ОСОБА_4 пришел домой, она обратила внимание, что лицо у него было избито, а брюки в крови. На вопрос что случилось, сын ответил, что его избил ОСОБА_1, когда он находился в пив.баре. Она вызвала работников милиции, после чего сына повезли на освидетельствование в травматологический пункт. Неприязненных отношений между сыном и ОСОБА_1 не было.
Свидетель ОСОБА_13 пояснил в судебном заседании, что 3 марта 2007 года он пришел в пив.бар «Украинское пиво» с ОСОБА_12, последний познакомил его с ОСОБА_1, который там находился так как они знакомы поскольку вместе работали. ОСОБА_1 увидел за столиком своего родственника ОСОБА_3, подошел к нему и между ними завязалась перебранка ,а затем возникла драка. Продавец кафе сказала, что вызовет милицию, на что ОСОБА_1 ответил, что он сам милиция. ОСОБА_12 пытался прекратить конфликт, ОСОБА_1 бил потерпевшего по разным частям тела. Потом они с ОСОБА_12 уехали на такси. Он ОСОБА_1 не оговаривает.
Свидетель ОСОБА_15 пояснила в судебном заседании, что работает в баре «Украинское пиво» продавцом. 3 марта 2007 года она была на смене. В бар пришел ОСОБА_4 с другом, они пили пиво. ОСОБА_1 сидел за соседним столиком с незнакомыми парнями. Позднее между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 началась словесная перебранка. Она видела, что они стояли посредине зала и тянули друг друга за куртки. Затем ОСОБА_4 направился в сторону бара. В это время к нему подошел ОСОБА_1 и толкнул его на стол. Потерпевший не удержался и упал на пол. После этого ОСОБА_1 замахнулся ногой и ударил ОСОБА_3, а затем вывел его из зала. Кто был инициатором ссоры, она не знает. Свои показания в ходе досудебного следствия подтверждает и ОСОБА_1 не оговаривает, последний часто посещал их кафе и поэтому она его знает.
Свидетель ОСОБА_16 И.С. пояснила в судебном заседании, что в марте 2008 года она была на смене в кафе «Украинское пиво» Видела, как между ОСОБА_1 и его родственником ОСОБА_4 назревал конфликт, ОСОБА_1 тянул потерпевшего за куртку и пытался вытащить из-за стола. Она сказала подсудимому, что вызовет работников милиции, на что ОСОБА_1 ответил, что он сам работник милиции. Позднее ОСОБА_4 зашел на кухню и попросил разрешения помыть руки, крови на нем она не видела. ОСОБА_1 не оговаривает, знает его, так как он часто посещал их кафе.
Свидетель ОСОБА_12 пояснил в судебном заседании, что 3 марта 2007 года он со знакомым ОСОБА_13 находился вечером в кафе « Украинское пиво», последний пил пиво, а он заказал себе сок.
Возле игровых автоматов стоял ОСОБА_1, затем подошел к ним и предложил выпить. Через некоторое время они вышли с ОСОБА_13 на улицу покурить. Когда вернулись, увидели, что ОСОБА_1 сидел за столиком с ОСОБА_4, и было видно, что между ними происходит ссора.
Затем ОСОБА_1 взял потерпевшего за отворот куртки, ударил и ОСОБА_4 упал. Бармен делала замечание подсудимому, говорила, что вызовет работников милиции, на что последний ответил, что он уже здесь. Когда потерпевший упал возле барной стойки, ОСОБА_1 несколько раз ударил его локтем по голове. Они с ОСОБА_13 разнимали ОСОБА_1 и ОСОБА_3. После чего он вызвал такси и они вдвоем с ОСОБА_13 уехали.
На следующий день ОСОБА_1 пришел к нему домой вместе с матерью, сказал, что ОСОБА_4 написал в милицию заявление и попроОСОБА_15, чтобы он сказал, что накануне вечером был у них дома, заверили, что никаких разбирательств в прокуратуре не будет, он согласился на их уговоры. Когда начались разбирательства в прокуратуре и милиции он сказал , что не будет давать ложные показания и расскажет все так как есть. ОСОБА_1 не оговаривает, ранее он действительно ходил к нему в гости, однако 3 марта 2007 года они встретились с подсудимым в кафе « Украинское пиво» и дома у него он не был.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_14 видно, что 3 марта 2007 года он со своим другом ОСОБА_4 вечером находился в кафе «Украинское пиво». Также в кафе был ОСОБА_1, который начал выкрикивать в адрес ОСОБА_3 угрозы физической расправы, выражался нецензурной бранью после чего схватил за воротник куртки, повалил на пол и избил. ( том 3 л.д.86-87).
Протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_12 ( том 3 л.д.167-170) из которого видно, что свидетель ОСОБА_12 подтвердил свои показания и изобличил подсудимого ОСОБА_1 в совершении хулиганских действий и причинении потерпевшему ОСОБА_4 средней тяжести телесных повреждений.
Заключением судебно-медицинской экспертизы по освидетельствованию ОСОБА_3 из которого видно, что ему были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, гематомы слева, закрытого перелома 5 ребра слева, которые относятся к категории телесных повреждений средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья необходимого для полного выздоровления. Образовались повреждения от взаимодействия с тупыми твердыми предметами с ограниченной и неограниченной контактирующей поверхностью возможно в срок и при обстоятельствах указанных свидетельствуемым то есть 3 марта 2007 года. ( том 3 л.д.74).
По эпизодам превышения власти и служебного подлога 19 мая 2007 года.
Потерпевший ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании, что 19 мая 2008 года у них в гостях были супруги ОСОБА_18 , они отдыхали, общались, употребляли спиртные напитки, он выпил 1 литр пива. Около 22 часов пошли с женой провожать гостей, проводили до ул. Свердлова и расстались. Дальше с супругой пошли вниз по ул. Малиновского. По пути следования к ним подошел молодой человек и начал приставать к его жене, на этой почве между ним и неизвестным парнем произошла словесная перебранка. В это время подошли сотрудники милиции, что он определил по их форме и начали предъявлять претензии, что он якобы нарушает общественный порядок. Одели на него наручники, сбили с ног и стали избивать. Он слышал крики жены, чтобы прекратили избиение, однако подсудимые игнорировали просьбы. Больше всего его бил ОСОБА_1, последний наносил удары по голове, и между лопаток по позвоночнику. Он потерял сознание , очнулся на третьем этаже в актовом зале Лисичанского ГО УМВД. ОСОБА_1 опрашивал его, рассматривал татуировки на теле, оскорблял.
Он сказал, что является членом партии «Батькивщина», это заявление вызвало у работников милиции агрессию, и они опять стали его избивать. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 возили его на УАЗе на освидетельствование в больницу им. Титова.
Около больницы с него сняли наручники и предупредили, что если он будет жаловаться, то ему «добавят». В больнице его освидетельствовали на предмет выявления алкогольного опьянения, при этом он видел как ОСОБА_1 уходил в комнату с одной из медсестер и о чем-то беседовал с ней. По возвращении в Лисичанский городской отдел милиции его снова повели в актовый зал, где продолжали издеваться и оскорблять. ОСОБА_1 рассматривал его татуировки, наступал ему на лицо и сказал, что пока он не подпишет акт, что претензий к работникам милиции не имеет, его не отпустят.
Он подписал э акт, так как его пообещали отпустить домой, и он хотел сохранить свое здоровье. О том, что в отношении него составлен административный протокол, никто из работников милиции ему не говорил.
Домой он вернулся около трех часов ночи. Утром обратился в травматологическое отделение больницы, поскольку плохо себя чувствовал. Врачу сказал, что его избили работники милиции, их фамилий он не знал. Врач отправил его на рентген. Когда он вышел от врача, к нему подошел работник милиции и попросил никуда не обращаться, сказал, что они сами разберутся со своими работниками, однако он сказал, что будет обращаться в прокуратуру. Он сопротивления работникам милиции не оказывал, наиболее агрессивным был ОСОБА_1, это заметила и его жена. Подсудимых не оговаривает. Его осматривал только врач ОСОБА_19, сотрудники милиции ночью возили его на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, врача ОСОБА_21 он вообще не видел.
Свидетель ОСОБА_20 пояснила в судебном заседании, что 19 мая 2007 года около 22 часов они с мужем ОСОБА_9 проводили своих друзей , супругов ОСОБА_18, которые были у них в гостях и возвращались домой. Возле памятника «Капустина» к ним подошел молодой человек без формы и стал задавать ей вопросы, муж ответил ему в грубой форме и сразу же появились сотрудники милиции, начали мужа избивать, одели на него наручники и повели в городской отдел милиции. Она просила, чтобы мужа отпустили, но на ее слова никто не реагировал. Мужа били на всем протяжении пути, пока он не потерял сознание, избивали руками, ногами в область головы и по спине. Она поняла, что работники милиции задержали мужа, потому что он грубо ответил. В основном его бил ОСОБА_1 и одевал наручники. Муж сопротивления не оказывал. Её в горотдел не пустили. Муж домой вернулся после 2 часов ночи, поскольку он был сильно избит, она обратилась с заявлением в милицию.
Свидетель ОСОБА_18 пояснила в судебном заседании, что 19 мая 2007 года они были в гостях у ОСОБА_9, где употребили спиртные напитки, ОСОБА_9 пил только пиво. Вечером супруги ОСОБА_9 проводили их до торгового комплекса «Радость» и они расстались. Через несколько дней потерпевший и его жена пришли к ним, и она увидела, что ОСОБА_9 избит. Выяснилось, что после того как ОСОБА_9 проводили их и возвращались домой, к ним подошли сотрудники милиции, избили потерпевшего, били ногами, одевали наручники. Она видела на запястьях у ОСОБА_9 следы наручников, а на лице ссадины.
Свидетель ОСОБА_22 пояснил в судебном заседании, что 19 мая 2007 года они с женой были в гостях у ОСОБА_9, посидели, пообщались и они проводили их домой. В гостях употребляли спиртные напитки, ОСОБА_9 пил только пиво. Примерно через три дня ОСОБА_9 пришли к ним и рассказали, что после того как они их проводили и возвращались домой, к ним подошел патруль милиции и ОСОБА_9 избили мотивируя тем, что он в нетрезвом состоянии. Хотя потерпевший был трезв, у него была ровная походка. Он видел на лице ОСОБА_9 ссадины, синяки, последний говорил, что на него одевали наручники, били дубинками по спине.
Свидетель ОСОБА_22 пояснил в судебном заседании, что в середине мая 2007 года ночью ему позвонила ОСОБА_23 и рассказала, что возле памятника «Капустину» в районе центрального рынка работники милиции задержали мужа, одели наручники, избили и отвели в горотдел , спросила, что ей делать, он посоветовал позвонить дежурному городского отдела милиции. Позднее ОСОБА_9 снова перезвонила и сказала, что муж пришел , сильно избит и снова спросила что им делать. Он сказал, что может отвезти его в больницу. Утром ОСОБА_9 снова перезвонила и сообщила, что мужу плохо, попросила, чтобы он отвез его в больницу. Когда он приехал, видел у потерпевшего на спине следы от резиновой палки, а на руках глубокие следы от наручников, ОСОБА_9 чувствовал себя очень плохо. Он привез ОСОБА_9 в больницу, и они с женой пошли в травматологию. Сидя в машине, видел как подъехал сотрудник милиции в офицерской форме и зашел в больницу. Через некоторое время он вышел с доктором травматологом ОСОБА_19 на крыльцо. Работник милиции что-то говорил доктору, что он не слышал, ОСОБА_19 ответил, что он на это не пойдет и напишет все как есть. После того как ОСОБА_9 с женой вернулись и сели в машину, этот работник милиции подошел к потерпевшему и попросил его не обращаться в прокуратуру, пообещав, что они сами проведут расследование и накажут своих работников, ОСОБА_9 отказался, с последним они ранее вместе работали, и он знает его продолжительное время.
Свидетель ОСОБА_24 пояснила в судебном заседании, что она работает заведующей поликлиники № 3. Один раз в месяц по графику дежурит в ЦГБ Лисичанска, в приемном отделении № 1. Это терапевтический корпус. В дневное время освидетельствование на алкоголь проводит нарколог, а в вечернее-ночное время и выходные дни этим занимается дежурный врач. Она освидетельствовала ОСОБА_9 в ночь с 19 мая 2007 на 20 мая 2007 года на предмет наличия в его крови алкоголя. Последнего доставили сотрудники милиции, в 00 часов 10 минут. Ей объяснили, что ОСОБА_9 нарушил порядок, на его лице была свежая ссадина, он не был трезвым, от него исходил запах спиртного. ОСОБА_9 пояснил, что употреблял пиво. Аппарат показал у него наличие в крови 2,8% алкоголя. ОСОБА_9 при освидетельствовании вел себя адекватно, никого не оскорблял. После того, как он был протестирован , подписал протокол, против результатов теста он не возражал.
Свидетель ОСОБА_19 пояснил в судебном заседании, что 20 мая 2007 года примерно в 11 часов к нему обратился ОСОБА_9 с жалобами на головную боль, боли в шейном и грудном отделе позвоночника. На лбу потерпевшего была небольшая ссадина и отек левого лучезапястного сустава. При рентгенологическом обследовании патологии выявлено не было, признаков опьянения у ОСОБА_9 также не было. Он сказал, что его избили неизвестные возле танка в районе магазина «Эльдорадо».
Свидетель ОСОБА_11 пояснил в судебном заседании, что он работал водителем такси. В протоколах об административных правонарушениях от 19 мая 2007 года указаны его анкетные данные, но подписи не его. В тот день 19 мая 2007 года к нему подходил сотрудник милиции, но не из подсудимых, спросил его фамилию и записал, а он расписался у него в блокноте. У него нет знакомых среди сотрудников милиции и с ОСОБА_17 он не знаком,
Протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_1 , из которого видно, что потерпевший подтвердил показания и изобличил подсудимого в совершении преступления. ( том 3 л.д.150-153)
Заключением судебно-медицинской экспертизы по освидетельствованию ОСОБА_9 из которого видно, что ему были причинены телесные повреждения в виде ушибов, ссадины левой половины лица, грудного отдела позвоночника, правой половины грудной клетки, левого лучезапястного сустава, ссадины правой голени, ушиба носа, которые относятся к категории легких телесных повреждений. Образовались телесные повреждения от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах указанных ОСОБА_9, то есть 19 мая 2007 года. Не исключается возможность образования повреждений в области левого лучезапястного сустава при надевании наручников на ОСОБА_9.( том 2 л.д.6-7).
Из заключения почерковедческой экспертизы видно, что подписи от имени ОСОБА_11 в протоколе НОМЕР_3 от 19 мая 2007 года в графе « підпис свідків» под номером 1 выполнены вероятно не ОСОБА_11, а вероятно ОСОБА_1
Подписи от имени ОСОБА_11 в протоколе НОМЕР_1 от 19 мая 2007 года в графе « підпис свідків» под номером 1 выполнены вероятно не ОСОБА_11, а вероятно ОСОБА_1
Подпись от имени ОСОБА_1 в протоколе НОМЕР_3 от 19 мая 2007 года в графе “підпис особи яка склала протокол» выполнена не ОСОБА_1, а вероятно ОСОБА_2( том 3 л.д.103-112)
Гражданский ответчик ОСОБА_25 пояснила в судебном заседании, что в Лисичанском ГО УМВД работает с 1983 года. До марта 2008 года была на аттестованной должности, а с апреля работает в должности главного специалиста.
С декабря 2005 года в должности инспектора патрульной службы взвода роты патрульной службы при Лисичанском ГО УМВД Украины работал ОСОБА_1 Заплитный и ОСОБА_3 работали в указанной должности с октября 2006 года. После возбуждения уголовного дела в отношении работников патрульной службы Лисичанского ГО УМВД наряд милиции в вышеуказанном составе , который задерживал ОСОБА_9 был уволен из органов внутренних дел в августе 2007 года.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 уволились по собственному желанию, а ОСОБА_1 был уволен за нарушение служебной дисциплины.
Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что 3 марта 2007 года он в кафе « Украинское пиво» не был, с ОСОБА_4 не встречался и не избивал его. Потерпевший, свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 его оговаривают. Он находился дома в указанный день, ОСОБА_12 приходил к нему в гости, а впоследствии последний изменил показания и стал утверждать, что они были в кафе и он якобы избивал ОСОБА_3.
Однако на основании добытых в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ОСОБА_3 и свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 достоверны и они опровергают показания ОСОБА_1 о том, что он не причастен к совершению хулиганских действий в отношении ОСОБА_3 и причинении ему телесных повреждений.
Свидетель ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании, что 3 марта 2007 года сын вернулся вечером домой, был избит, рассказал, что в кафе «Украинское пиво» его избил ОСОБА_1, который доводится дальним родственником.
Работники кафе ОСОБА_15 и ОСОБА_16 пояснили, что ОСОБА_1 и ОСОБА_4 были частыми посетителями в их кафе, 3 марта 2007 года они находились на смене и видели, что между ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_4 происходил конфликт, делали замечание ОСОБА_1 и говорили, что вызовут работников милиции, на что подсудимый ответил, что он сам работник милиции.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_14 видно, что 3 марта 2007 года он со своим другом ОСОБА_4 вечером находился в кафе «Украинское пиво». Также в кафе был ОСОБА_1, который начал выкрикивать в адрес ОСОБА_3 угрозы физической расправы, выражался нецензурной бранью после чего схватил за воротник куртки, повалил на пол и избил. ( том 3 л.д.86).
Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что настаивает на том, что его избивал только ОСОБА_1, а первоначально он говорил в ходе досудебного следствия, что подсудимый бил его вместе с ОСОБА_12, так как не разобрался, поскольку закрывал лицо руками.
Свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_12 пояснили, что потерпевшего избивал ОСОБА_1. Это обстоятельство ОСОБА_12 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым.
Поэтому суд не принимает во внимание показания свидетелей ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 и ОСОБА_31которые свидетельствуют о непричастности ОСОБА_1 к совершению преступлений 3 марта 2007 года в отношении ОСОБА_3, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Виновность подсудимого в причинении ОСОБА_4 телесных повреждений из хулиганских побуждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
На основании добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что ОСОБА_1 находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, будучи в нетрезвом состоянии , из хулиганских побуждений, причинил потерпевшему ОСОБА_4 телесные повреждения средней степени тяжести и суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ст.296 ч.1 УК Украины так как он совершил грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью которая выразилась в насилии над потерпевшим и причинении ему телесных повреждений.
Кроме того ОСОБА_1 причинил потерпевшему умышленное средней тяжести телесное повреждение, не опасное для жизни и не причинившее последствий, предусмотренных в статье 121 настоящего Кодекса, но повлекшее длительное расстройство здоровья и его действия также правильно квалифицированы по ст.122 ч.1 УК Украины.
Также суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что ими правомерно был задержан ОСОБА_9, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и поэтому они решили его доставить в Лисичанский ГО УМВД для составления протокола по ст.178 Кодекса об административных правонарушениях, поскольку по пути следования ОСОБА_9 оказал сопротивление, применили к нему прием рукопашного боя, а именно загиб руки за спину после чего доставили в городской отдел милиции. Недозволенных мер к нему не применяли, не избивали, действовали в рамках своих служебных полномочий.
Однако в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимые безосновательно задержали потерпевшего ОСОБА_9 и доставили его в Лисичанский ГО УМВД.
Подсудимые пояснили, что ОСОБА_9 спал на улице под столбом, от него исходил запах спиртного, и поэтому они его разбудили. Исходя из содержания ст.178 Кодекса Украины об административных правонарушениях ответственность по данной статье наступает за появление в общественном месте в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Потерпевший ОСОБА_9 пояснил , что 19 мая 2007 года он употребил с гостями пиво, чувствовал себя нормально и пьяным не был, под столбом не спал, походка у него была нормальная, сопротивления работникам милиции не оказывал, последние его сразу стали избивать, подсудимые его оговаривают.
Свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_18 О.А. и ОСОБА_22 также пояснили, что ОСОБА_9 пьяным не был, поскольку употреблял только пиво. Свидетель ОСОБА_9 кроме того пояснила, что они расставшись с гостями шли по направлению к своему дому, в это время к ним подошел неизвестный мужчина и стал задавать ей вопросы, мужа это задело, он грубо ответил и в это время сразу же появились работники милиции и начали его избивать.
Свидетель ОСОБА_24 пояснила в судебном заседании, что когда она проводила тестирование ОСОБА_9, он вел себя адекватно, не отрицал, что употребил литр пива.
Подсудимый ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что ОСОБА_9 можно было и не задерживать, однако он работал временно и ничего не решал.
Также суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что недозволенных мер к ОСОБА_9 они не применяли, не избивали потерпевшего, наручники на него не надевали.
Однако их показания опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_9, свидетеля ОСОБА_23 о том, что подсудимые избивали ОСОБА_9 и применили к нему наручники.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по освидетельствованию ОСОБА_9 не исключается возможность образования повреждений у потерпевшего в области левого лучезапястного сустава при надевании на него наручников .( том 2 л.д.6-7).Свидетель ОСОБА_19 работающий врачом травматологом пояснил в судебном заседании, что видел у ОСОБА_9 отек в области левого лучезапястного сустава.
Также суд признает несостоятельными доводы подсудимых о том, что при освидетельствовании врачом ОСОБА_21 у ОСОБА_9 телесных повреждений не было и следовательно они ему могли быть причинены другими лицами.
Потерпевший ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании, что ночью, когда подсудимые возили его в больницу, он был только освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, врач травматолог его не осматривал. Он писал в каком-то документе , что не имеет претензий к сотрудникам милиции поскольку подсудимые ему угрожали, что если он об этом заявит, то ему добавят. Его осматривал только врач травматолог ОСОБА_19 на следующий день, он говорил ему, что его избили работники милиции, но их фамилий он не знает.
Из показаний свидетеля ОСОБА_24 видно, что она видела на лице ОСОБА_9 ссадины и это отражено в протоколе медицинского осмотра ( том 1 л.д.44) Потерпевший был освидетельствован в ноль часов 10 минут.
Поэтому суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_21 о том, что когда в ночь с 19 мая на 20 мая 2007 года в ноль часов три сотрудника милиции , один из которых был ОСОБА_1 привезли на освидетельствование ОСОБА_9 он спросил у него были ли травмы за последние три дня, на что потерпевший ответил жалоб нет, факт травмы отрицает. Видимых телесных повреждений он у ОСОБА_9 не обнаружил, и поэтому выдал об этом справку. Также суд не принимает во внимание справку за подписью врача ОСОБА_21 ( том 1 л.д.45) поскольку она не соответствует обстоятельствам дела.
Показания свидетеля ОСОБА_21 опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_9, свидетеля ОСОБА_24, ОСОБА_19 и письменными доказательствами, которые были оглашены и исследованы и о которых указано выше.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_32 работника Лисичанского ГО УМВД о том, что спец.средства -наручники 19 мая 2007 года ОСОБА_1 не получал поскольку в судебном заседании было установлено, что к потерпевшему ОСОБА_9 были применены наручники, что подтверждается как было указание ранее показаниями потерпевшего, свидетеля ОСОБА_9, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Ссылки подсудимых на, то что у ОСОБА_9 была расстегнута рубашка, а на теле имелись татуировки, что позволяло им сделать вывод, что он похож на разыскиваемого, что явилось одним из оснований задержания его и доставления в Лисичанский ГО УМВД также не состоятельны и поэтому суд приходит к выводу, что подсудимые превыОСОБА_15 свои полномочия, которые сопровождались насилием к ОСОБА_9 и унижением его чести и достоинства.
Таким образом подсудимые в нарушение ст.11,12 Закона Украины «О милиции», Устава патрульно-постовой службы милиции Украины применили к ОСОБА_9 специальные средства наручники без какого либо основания поскольку специальные средства и оружие могут применяться, если возникла непосредственная угроза жизни или здоровью граждан или работников милиции. ОСОБА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с целью избежать ответственности за совершение преступления, немедленно и письменно не довели до сведения непосредственного начальника для сообщения прокурору, а безосновательно составили протокол в отношении ОСОБА_9 по ст.185 Кодекса об административных правонарушениях Украины ответственность за которое наступает в случае злостного неповиновения законному распоряжению или требованию работника милиции при исполнении им служебных обязанностей.
При этом подсудимые ОСОБА_1 и Заплитный будучи должностными лицами внесли в протоколы по ст.178 и 185 Кодекса Украины об административных правонарушениях заведомо ложные сведения.
Подсудимый Заплитный пояснил в судебном заседании, что поскольку ОСОБА_1 с ОСОБА_3 отвозили ОСОБА_9 на освидетельствование и оставалось мало времени так как заканчивалась смена, а нужны были показатели, ОСОБА_1 попросил его, чтобы он составил от его имени протокол по ст.185 Кодекса об административных правонарушениях, что он и сделал, а последний по возвращении его подписал. Поэтому доводы подсудимого ОСОБА_1 в той части, что он не просил ОСОБА_2 составлять от его имени протокол, не состоятельны. Однако суд критически оценивает показания ОСОБА_2 о том, что протокол был подписан ОСОБА_1, поскольку его заявление об этом опровергается заключением почерковедческой экспертизы из которой видно, что протокол НОМЕР_3 от 19 мая 2007 года по ст.185 Кодекса об административных правонарушениях в графе подпись лица составившего протокол выполнена вероятно ОСОБА_2 Рукописные записи в указанном протоколе выполнены ОСОБА_2
Кроме того в протокол НОМЕР_1 от 19 мая 2007 года по ст.178 Кодекса об административных правонарушениях ОСОБА_1 внес в графе «підпис свідків» подпись от имени ОСОБА_11, а Заплитный составил официальный документ внеся ложные сведения о наличии административного правонарушения предусмотренного указанной статьей в отношении ОСОБА_9, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.
При этом свидетель ОСОБА_11 пояснил, что подписи в протоколах от 19 мая 2007 года не его.
Свидетель ОСОБА_17 А.В. работающий командиром роты патрульной службы пояснил, что он не давал указаний подсудимым составлять в отношении ОСОБА_9 протоколы , ему известно, что протокол по ст.178 Кодекса об административных правонарушениях был составлен Заплитным, поскольку ОСОБА_3 и ОСОБА_1 возили ОСОБА_9 на освидетельствование, протокол по ст.185 также писал Заплитный, а после приезда как ему известно его подписал ОСОБА_1. С ОСОБА_11 он знаком, последние два года отношений с ним не поддерживал.
Показания свидетеля ОСОБА_17 в той части, что к ОСОБА_9 не применялись недозволенные меры, суд оценивает критически, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании была допрошена эксперт ОСОБА_33, которая пояснила, что полностью подтверждает заключение почерковедческой экспертизы, которую она проводила в ходе досудебного следствия и пришла к выводу о вероятности выполнения подписей в протоколах от 19 мая 2007 года вместо свидетеля ОСОБА_11 и подписи от имени ОСОБА_1 подсудимыми Заплитным и ОСОБА_1.
Поэтому суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.365 ч.2 УК Украины так как они совершили превышение власти и служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, причинившие существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, государственным и общественным интересам, который выразился в подрыве авторитета органов государственной власти, правоохранительного органа-милиции, сопровождающееся насилием, мучительными и унижающими личное достоинство потерпевшего действиями.
Так же обоснованно квалифицированы действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.366 ч.1 УК Украины так как они являясь должностными лицами, наделенными организационно-распорядительными функциями, совершили служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, составление и выдачу заведомо ложных документов.
Не признание вины подсудимыми суд расценивает как способ защиты.
При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступления и данные их личности: в настоящее время подсудимые не работают, положительно характеризуются по месту жительства, подсудимые ОСОБА_3 и Заплитный также положительно характеризуются по бывшему месту работы в Лисичанском ГО УМВД Украины в Луганской области. Подсудимый ОСОБА_1 положительно характеризуется по бывшему месту работы на шахте им. Мельникова, в Коммунальном предприятии « Лисичанскгорсвет», по месту учебы в ПТУ№2 гор. Лисичанска, в Лисичанском горном техникуме и Северодонецком технологическом институте, отрицательно по бывшему месту работы в Лисичанском ГО УМВД Украины в Луганской области, ранее подсудимые к уголовной ответственности не привлекались.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3 суд учитывает нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 суд не усматривает.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3 суд также не усматривает.
С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимым необходимо назначить в виде лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием, так как суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без отбывания наказания.
К такому выводу суд приходит, учитывая, что ОСОБА_1, ОСОБА_3 и Заплитный впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются по месту жительства, Заплитный и ОСОБА_3 также положительно характеризуются по бывшему месту работы в Лисичанском ГО УМВД, а ОСОБА_1 по месту учебы и на шахте им. Мельникова и предприятии КП «Лисичанскгорсвет». Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 имеют на иждивении несовершеннолетних детей. Также суд учитывает те обстоятельства, что потерпевший ОСОБА_9 не имеет претензий к подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_2, и, что тяжких последствий в результате действий ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не наступило. При определении размера наказания суд кроме того учитывает роль каждого из подсудимых в совершении преступления предусмотренного ст.365 УК Украины.
Поэтому суд считает, что освобождение от отбытия наказания будет необходимым и достаточным для исправления подсудимых и предупреждения ими преступлений.
Суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей, поскольку они совершили тяжкое преступление, связанное с исполнением своих служебных обязанностей. Кроме того суд считает необходимым лишить ОСОБА_1 специального звания сержант милиции, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 звания младшего сержанта милиции.
Гражданский иск потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_9 не заявлен, что не лишает их права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Судебные издержки за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 563,04 грн. необходимо взыскать с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по 281,52 грн. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,
ОСОБА_1 признать виновным по ст.ст.122 ч.1 УК Украины, 296 ч.1УК Украины,365 ч.2 УК Украины,366 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ст.122 ч.1 УК Украины 2(года) лишения свободы, по ст.296 ч.1 УК Украины 3(три) года ограничения свободы, по ст.365 ч.2 УК Украины 5(пять) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей сроком на 3(три) года, с лишением специального звания сержант милиции, по ст.366 ч.1 УК Украины 2(два) года ограничения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно распорядительных обязанностей сроком на 1(один) год.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание по совокупности преступлений 5(пять) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей сроком на 3(три) года с лишением звания сержант милиции.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбывания основного наказания с испытанием на 2(два) года.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о не выезде.
ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст.365 ч.2 УК Украины,366 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ст.365 ч.2 УК Украины 4(четыре) года лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей сроком на 2(два) года, с лишением специального звания младший сержант милиции, по ст.366 ч.1 УК Украины 2(два) года ограничения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно распорядительных обязанностей сроком на 1(один) год.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание по совокупности преступлений 4(четыре) года лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей сроком на 2(два) года с лишением звания младший сержант милиции.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбывания основного наказания с испытанием на 1(один) год 6(шесть) месяцев.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о не выезде.
ОСОБА_3 признать виновным по ст.365 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 3(три) года лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей сроком на 1(один) года, с лишением специального звания младший сержант милиции.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбывания основного наказания с испытанием на 1(один) год.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о не выезде.
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судебные издержки за проведение почерковедческой экспертизы в доход государства в сумме 563,04 грн. по 281,52 грн. с каждого.
Вещественные доказательства-административное дело оставить на хранении в Лисичанском городском суде, журнал регистрации Центральной городской больницы возвратить в ЦГБ им. Титова гор. Лисичанска.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.
Судья: