01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"18" квітня 2012 р. Справа № 26/058-11
Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу
за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра", м. Київ
до Закритого акціонерного товариства „Макарово", Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка
третя особаОСОБА_1
про стягнення 27 170 947,01 грн.
за участю представників:
позивача:ОСОБА_2, довіреність № 1-11-195 від 05.01.2012 року,
відповідача:не з'явилися,
третьої особи:не з'явилися,
У квітні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 17 510 726,27 грн. заборгованості за кредитом, 7 150 925,89 грн. заборгованості за процентами, 173 802,66 грн. пені за порушення строку сплати кредиту, 109 249,12 грн. пені за порушення сплати процентів, 1 629 141,94 грн. інфляційних витрат за порушення сплати кредиту, 597 101,13 грн. інфляційних витрат за порушення сплати процентів, а загалом 27 170 947,01 грн., у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 51/КЛ/2007-978/980 від 17.09.2007 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.05.2011 року.
У судовому засіданні 12.05.2011 року представник відповідача надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 26.05.2011 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3
Через канцелярію суду 24.05.2011 року відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі, яке судом відхилене як безпідставне та необґрунтоване.
У судових засіданнях 26.05.2011 року та 09.06.2011 року оголошувались перерви відповідно на 09.06.2011 року та 23.06.2011 року.
Через канцелярію суду 01.06.2011 року відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі, яке судом відхилене як безпідставне та необґрунтоване.
Через канцелярію суду 08.06.2011 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в я кому проти позову заперечував та просив суд зупинити провадження у справі.
Через канцелярію суду 08.06.2011 року відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі, яке судом відхилене як безпідставне та необґрунтоване.
У судовому засіданні 23.06.2011 року представниками позивача та відповідача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2011 року суд продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 07.07.2011 року.
25.06.2011 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Закритого акціонерного товариства „Макарово" до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про визнання договору кредиту недійсним.
Ухвалою господарського суду від 01.07.2011 року зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Макарово" до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про визнання договору кредиту недійсним повернуто позивачу без розгляду.
30.06.2011 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Закритого акціонерного товариства „Макарово" до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про визнання договору кредиту недійсним.
Ухвалою господарського суду від 01.07.2011 року зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Макарово" до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про визнання договору кредиту недійсним повернуто позивачу без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 року відмовлено Закритому акціонерному товариству „Макарово" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 26/058-11.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.09.2011 року повернуто без розгляду касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Макарово" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2011р. та на ухвалу господарського суду Київської області від 01.07.2011 року у справі № 26/058-11.
08.09.2011 року до господарського суду Київської області разом із супровідним листом Вищого господарського суду України від 05.09.2011 року № 26/058-11/507/2011 надійшла справа № 26/058-11.
05.09.2011 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Закритого акціонерного товариства „Макарово" до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про визнання договору кредиту неукладеним.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2011 року зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Макарово" до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про визнання договору кредиту неукладеним повернуто позивачу без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 року апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Макарово" на ухвалу господарського суду Київської області від 12.09.2011 року у справі № 26/058-11 з доданими документами повернуто без розгляду.
27.10.2011 року до господарського суду Київської області разом із супровідним листом Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 року № 02-4.4/541 надійшла справа № 26/058-11.
26.09.2011 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про визнання пункту договору кредиту недійсним.
Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2011 року зустрічну позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про визнання пункту договору кредиту недійсним з доданими до неї документами повернуто без розгляду.
Супровідним листом № 02-06/12/26/058-11 від 07.11.2011 року матеріали справи були надіслані до Київського апеляційного господарського суду, для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.11.2011 року касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 року у справі № 26/058-11 повернуто скаржнику.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 року апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 31.10.2011 року у справі № 26/058-11 повернуто ОСОБА_1
Ухвалою Вищого господарського суду Київської області від 31.01.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 року у справі № 26/058-11 повернуто скаржнику.
Ухвалою Вищого господарського суду Київської області від 31.01.2012 року касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Макарово" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 року у справі № 26/058-11 повернуто скаржнику.
06.02.2012 року до господарського суду Київської області разом із супровідним листом Вищого господарського суду України від 02.02.2012 року № 03.10-18/42 надійшла справа № 26/058-11.
12.01.2012 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Закритого акціонерного товариства „Макарово" до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про визнання пункту договору недійсним.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2012 року зустрічну позовну заяву ЗАТ „Макарово" про визнання пункту договору недійсним з доданими до неї документами повернуто без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2012 року апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 31.10.2011 у справі № 26/058-11 з доданими до неї матеріалами повернуто ЗАТ „Макарово".
Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.03.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1Б, на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 року про повернення апеляційної скарги у справі № 26/058-11 повернуто скаржнику.
29.03.2012 року до господарського суду Київської області разом із супровідним листом Вищого господарського суду від 28.03.2012 року № 03.10-18/119 надійшла справа № 26/058-11.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2012 року призначено розгляд справи № 26/058-11 на 18.04.2012 року.
Супровідним листом господарського суду Київської області від 09.04.2012 року № 02-06/12/26/058-11, відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, згідно розділу XII та XII-1 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга б/н від 15.03.2012 року Закритого акціонерного товариства „Макарово" на ухвалу господарського суду Київської області від 10.02.2012 року по справі № 26/058-11, оригінали оскаржуваних процесуальних документів та копії матеріалів, необхідних для розгляду скарг по справі № 26/058-11 були надіслані до Київського апеляційного господарського суду.
17.04.2012 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про визнання договору кредиту недійсним.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2012 року зустрічну позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про визнання договору кредиту недійсним з доданими до неї документами повернуто без розгляду.
Представник відповідача в судове засідання 18.04.2012 року не з'явився, проте 18.04.2012 року до канцелярії суду надійшла телеграма відповідача, в якій останній просить відкласти розгляд справи у зв'язку із поданням апеляційної скарги.
Вдповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли з якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Враховуючи те, що встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору спливає, та те, що супровідним листом господарського суду Київської області від 09.04.2012 року № 02-06/12/26/058-11 до Київського апеляційного господарського суду були надіслані копії матеріалів справи № 26/058-11 необхідні для розгляду скарг, вказане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд відхиляє, як безпідставне та необґрунтоване.
Представник третьої особи в судове засідання 18.04.2012 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд обмежений строками вирішення спору, а тому вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача та третьої особи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
17.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра" (банк) та Закритим акціонерним товариством „Макарово" (позичальник) було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 51/КЛ/2007-978/980 від 17.09.2007 року, предметом якого є порядок та умови надання банком позичальнику кредитних коштів в межах мультивалютної кредитної лінії на наступних умовах: - банк встановлює ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі, яка не може перевищувати еквівалент 1 969 660,94 Евро (п.п. 1.1.1 договору); - термін користування кредитною лінією встановлюється з 17.09.2007 року по 17.09.2012 року включно (п.п. 1.1.2 договору); - відсоткова ставка за користування кредитною лінією складає 12,5 % відсотків річних в Евро та 18,5 % відсотків річних у гривні.
Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором (п. 6.4 договору).
Згідно п. 1.2 договору видача коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими траншами як в валюті ліміту так і в гривні після подачі позичальником письмових заявок на видачу траншу відповідно до п.3.2 цього договору.
Відповідно до п.п. 3.1.1. договору банк зобов'язаний по мірі надання позичальником письмових заявок на видачу траншів в межах кредитної лінії, відповідно до п.п. 3.2.1 цього договору, надавати позичальнику транші у безготівковій формі з позичкового рахунку № 20639014266001, відкритого в філії ВАТ КБ „Надра" Київське РУ, МФО 320564, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника у філії ВАТ КБ „Надра" Київське РУ, МФО 320564 № 26008014266001.
Згідно п.п. 3.2.3 договору позичальник зобов'язаний здійснювати щомісячне погашення нарахованих відсотків за траншами кредитної лінії в валюті траншу в строк до 5 числа місяця, наступного за звітним (якщо 5 (п'яте) число припадає на вихідний (святковий, неробочий) день, то не пізніше першого робочого дня, що слідує за цим вихідним днем) шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № 20639014266001 в філії ВАТ КБ „Надра" Київське РУ, МФО 320564.
Позичальник зобов'язаний здійснювати погашення отриманих траншів в межах кредитної лінії згідно п. 2.3, п. 2.4 в валюті траншу шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № 20639014266001 в філії ВАТ КБ „Надра", Київське РУ, МФО 320564 (п.п. 3.2.4 договору).
Відповідно до п.п. 3.3.8 договору банк має право вимагати дострокового погашення траншів, виданих в межах кредитної лінії і нарахованих відсотків за ними у випадку хоча б одноразового порушення позичальником строку повернення відсотків за кредитом та/або кредиту (його частини), а також у разі порушення позичальником будь-яких інших умов цього договору та договорів, що забезпечують виконання зобов'язань позичальника за цим договором.
Додатковими угодами до кредитного договору сторони обумовлювали видачу позичальнику банком окремих кредитних траншів, змінювали графік зниження ліміту по кредитній лінії, збільшували ліміт кредитування по кредитній лінії.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика»глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад»ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст. 193 ГК України, приписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Окрім цього, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Позивач належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання згідно з умовами договору, перерахувавши відповідачу 17 559 781,76 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №№ 688 від 20.09.2007 року на суму 8 186 062,90 грн., 1 від 02.10.2007 року на суму 1 800 000,00 грн., 2 від 08.10.2007 року на суму 2 200 000,00 грн., 1 від 12.10.2007 року на суму 845 000,00 грн., 1 від 18.10.2007 року на суму 156 428,16 грн., 5 від 19.10.2007 року на суму 42 720,00 грн., 2 від 23.11.2007 року на суму 350 000,00 грн., 1 від 28.11.2007 року на суму 30 681,60 грн., 1 від 30.11.2007 року на суму 8 390,40 грн., 2 від 11.01.2008 року на суму 95 809,35 грн., 1 від 15.02.2008 року на суму 320 510,52 грн., 1 від 25.02.2008 року на суму 730 000,00 грн., NL-1 від 02.06.2008 року на суму 1 588 529,79 грн., NL-1 від 27.06.2008 року на суму 272 000,36 грн., NL-1 від 31.07.2008 року на суму 260 142,33 грн., NL-2 від 28.08.2008 року на суму 255 433,64 грн., NL-2 від 29.09.2008 року на суму 263 636,96 грн., NL-1 від 06.11.2008 року на суму 154 435,75 грн.
Однак, відповідач, отримавши суму кредиту та користуючись грошовими коштами, в порушення умов кредитного договору, вимог ст.ст. 526, 1054 ЦК України, свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконує, прострочивши строк погашення кредиту та станом на 01.03.2011 мав заборгованість перед позивачем за кредитом у сумі 17 510 726,27 грн. та 7 150 925,89 грн. заборгованість за процентами.
Оскільки, відповідачем в порушення взятих на себе зобов'язань, згідно з умовами договору у встановлений строк не здійснено повернення кредиту та не сплачені проценти за користування кредитом, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у сумі 17 510 726,27 грн. та заборгованості за процентами у сумі 7 150 925,89 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Крім суми основної заборгованості, позивач звертається з вимогою про стягнення з відповідача пені за порушення строку сплати кредиту у сумі 173 802,66 грн. та пені за порушення сплати процентів у сумі 109 249,12 грн.
Відповідно до п. 4.1 договору за несвоєчасне повернення кредитної лінії та/або відсотків за нею в тому числі, пред'явлених до дострокового погашення, позичальник сплачує банку пеню у розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення.
Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).
На підставі вказаних норм права та враховуючи, що розрахунок пені за порушення строку сплати кредиту та процентів, доданий до позовної заяви, який проведений з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені, є вірним, вимоги про стягнення з відповідача 173 802,66 грн. пені за порушення строку сплати кредиту та 109 249,12 грн. пені за порушення сплати процентів підлягають задоволенню.
З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.
Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 1 629 141,94 грн. інфляційних витрат за порушення сплати кредиту та 597 101,13 грн. інфляційних витрат за порушення сплати процентів, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.
В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Державне мито у сумі 25 500,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Макарово" (08004, Київська обл., с. Калинівка, вул. Київська, 43, код 33801524) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456) 17 510 726 (сімнадцять мільйонів п'ятсот десять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 27 коп. заборгованості за кредитом, 7 150 925 (сім мільйонів сто п'ятдесят тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 89 коп. заборгованості за процентами, 173 802 (сто сімдесят три тисячі вісімсот дві) грн. 66 коп. пені за порушення строку сплати кредиту, 109 249 (сто дев'ять тисяч двісті сорок дев'ять) грн. 12 коп. пені за порушення сплати процентів, 1 629 141 (один мільйон шістсот двадцять дев'ять тисяч сто сорок одну) грн. 94 коп. інфляційних витрат за порушення сплати кредиту, 597 101 (п'ятсот дев'яносто сім тисяч сто одну) грн. 13 коп. інфляційних витрат за порушення сплати процентів, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя Т.Д. Лилак
Повне рішення складено 19.04.2012 р.