01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"09" квітня 2012 р. Справа № 13/030-12
За позовом Приватного підприємства "Агротек", м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рем Транс", м. Обухів
про стягнення 326 133,32 грн.
Суддя С.Ю. Наріжний
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність №1503/1 від 15.03.2012 р.
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Агротек" (далі - позивач до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рем Транс" (далі -відповідач) про стягнення 326 133,32 грн., з яких 312790,46 грн. збитки, 7712,64 грн. 3% річних, 5630,22 грн. збитки від інфляції.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №021К на транспортно-експедиторське обслуговування по території Україна щодо втрати вантажу при його перевезенні до місця доставки.
26.03.2012 р. представником позивача подано відзив на позовну заяву згідно якого позовні вимоги не заперечив. Крім того, відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті Киїївським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "РЕМ Транс" на рішення господарського суду м. Києва від 15.02.2012 р. у справі №64/411, що відбудеться 04.04.2012 р.
Клопотання залишено судом без задоволення, оскільки станом на день розгляду клопотання відсутні підстави для зупинення провадження у справі передбачені ст. 79 ГПК України.
В судовому засіданні 26.03.2012р. було оголошено перерву до 09.04.2012 р. на 11.00 про що сторони були належним чином повідомлені.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Позивач належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи в судовому засіданні 26.03.2012 р. Таким чином, позивач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. За таких обставин справа розглядається без участі представника позивача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.
28.03.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №021К на транспортно-експедиторське обслуговування по території Україна (далі - Договір), Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався в порядку та на умовах визначених договором виконати послуги, пов'язані з перевезенням вантажу позивача по території України.
29.03.2011р. відповідачем був наданий рахунок на оплату №469 від 29.03.2011р. на суму 9900 грн., який був оплачений платіжним дорученням №186 від 29.03.2011р. про що був складений акт надання послуг 3703 від 29.03.2011р.
29.03.2011 р. відповідачем при залученні перевізника ФОП ОСОБА_2 було прийнято для транспортування на адресу позивача товар (засоби захисту рослин) від ТОВ «Байер»зі складу в м. Обухів згідно товарно-транспортної накладної №2903/13 від 29.03.2011 р. для доставки на орендований склад позивача, що знаходиться за адресою : Донецька область, м. Волноваха, вул. Шевцовой ПА.
В ніч з 30.03.2011р. на 31.03.2011р. в с. Слов'янка, Межевського району, Дніпропетровської області з автомобіля перевізника частину товару було викрадено. За фактом чого 05.04.2011р. в.о. слідчого Межевського РВДУМВС України Дніпропетровської області була порушена кримінальна справа, про що було винесено постанову №08111058.
10.10.2011р. у позивача була здійснена виїмка документів, що має відношення до домовленості і доставці відповідачем товару, що підтверджується постановою про проведення виїмки від 10.10.2011р..
31.03.2011р. відповідно до п.п. 4.3.1, 4.6 договору, що передбачають відповідальність експедитора, тобто відповідача, був складений акт інвентаризації, складений і підписаний водієм, а також директором і менеджером позивача.
Згідно зі складеним актом загальна сума нестачі складає 312 790,46 грн.
Згідно п. 4.4 договору товар вважається втраченим, якщо він не доставлений одержувачу протягом 30 діб з дня закінчення терміну його доставки. При втраті або нестачі вантажу відповідач відшкодовує позивачу завдану шкоду шляхом переказу на рахунок позивача грошових коштів в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає, що вказується в Заявці на перевезення та підтверджується специфікацією на вантаж.
З матеріалів справи вбачається, що станом на 24.02.2012 р. строк прострочення сплати складає 300 днів.
01.04.2011 р. позивач направив на адресу відповідача претензію про нестачу вантажу.
Відповідач претензію залишив без відповіді та задоволення.
Проте, судом встановлено, що факт порушення зобов'язань за договором відповідач визнав в уточненій позовній заяві, що була подана до господарського суду м. Києва по справі №64/411.
Статтею 934 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність експедитора за договором транспортного експедирування. Так за порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 Цивільного кодексу України.
Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із статтями 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. До складу збитків зокрема відносять вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна.
В зв'язку з порушення відповідачем умов договору та прийнятих на себе зобов'язань щодо втрати продукції позивача, позивач звернувся до суду з вимогою про відшкодування збитків в розмірі 312790,46 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.
У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Згідно розрахунку відповідача, який відповідає обставинам справи та є обґрунтованим вартість втраченої продукції відповідачем складає 312790,46 грн.
За таких обставин збитки, які поніс позивач в зв'язку з невиконанням відповідачем свої зобов'язань документально підтверджені та підлягають задоволенню повністю в сумі 312790,46 грн.
Також сторони в п. 4.4 договору передбачили, що при втраті або нестачі вантажу відповідач відшкодовує позивачу завдану шкоду шляхом переказу на рахунок позивача грошових коштів в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає, що вказується в Заявці на перевезення та підтверджується специфікацією на вантаж.
Згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 7712,64 грн., збитків від інфляції 5630,22 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю
Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рем Транс" (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Будьонного 46; код 33003031) на користь Приватного підприємства "Агротек" (83112, м. Донецьк, вул. Купріна, 119-б; код 30270039) 312790 (триста дванадцять тисяч сімсот дев'яносто) грн. 46 коп. збитків, 7712 (сім тисяч сімсот дванадцять) грн. 64 коп. 3% річних, 5630 (п'ять тисяч шістсот тридцять) грн. 22 коп. збитків від інфляції, а також судові витрати: 6522 (шість тисяч п'ятсот двадцять дві) грн. 69 коп. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя С.Ю. Наріжний
Дата виготовлення та підписання рішення 17.04.2012 р.